Wat vind je van doping in de schaatssport?

Mensen die astma medicijnen gebruiken wanneer zij geen astma hebben kan je best doen.. al heb je er niets aan omdat er dan niets gebeurd omdat je longen goed functioneren. Zo gauw je (inspannings)astma hebt en dus ventolin (of wat dan ook) gaat gebruiken zorgt de stof ervoor dat je beter kunt ademen (opent je longblaasjes). Dus ze zouden iedereen ventolin kunnen geven en dan zie je zo wie het wel en wie het niet nodig hebben..

Topsporters stonden sowieso bij de risicogroep en mochten zich allemaal wanneer ze dat wilden laten inenten

Ik heb de term ´prestatiebevorderende middelen´ bedoeld als synoniem voor doping. Ik wilde niet de dopinglijst ter discussie stellen; dat is echt specialistenwerk wat mijn pet ver te boven gaat. Wat ik ervan begrijp is dat de dopinglijst in beginsel uit werkzame medicinale stoffen bestaat.

Een geheel nieuw criterium, schadelijk voor de gezondheid, introduceren is een sprong in een diepzwart duister. Alles, ook voedsel en zuurstof, is bij hoge dosering schadelijk voor de gezondheid.
Het idee dat medicijnen in het algemeen gezondheidsbevorderend zijn is een waanidee. Medicijnenen redimiëren de ziekte waarvoor ze voorgeschreven worden. Medicijnen die echt goed helpen tegen ernstige ziektes zijn vaak zeer schadelijk voor gezonde mensen. En medicijnen kunnen prestatiebevorderend zijn.
Epo is een zegenrijk medicijn voor nierpatienten, en een goed werkzaam & moeilijk traceerbaar doping voor duursporters.
Natuurlijk is een dopinglijst mensenwerk en een compromis. De huidige dopinglijst lijkt me wel het enige wat rederlijkerwijs als uitgangspunt kan worden genomen. Ik geloof niet dat ´een groep wetenschappers tot een zo objectief mogelijke andere lijst kan komen´ op wat voor criterium danook. Althans, niet een die door de internationale sportbonden geaccepteerd gaat worden.

De consequentie van dedeuts betoog lijkt me danook ´Alle dopingregels moeten afgeschaft worden; handhaving is ondoenlijk. Iedereen mag met zijn lichaam doen wat ie wil.´

Krizz´ verwoordt het standpunt wat in de poll met meest gekozen antwoord is. Het is dan wel grappig om te zien dat hij van alle kanten wordt aangevallen. Hij zou zich op glad ijs begeven, terwijl het aantrekkelijke van zijn standpunt juist het rotsvaste zero-tolenrance is.

Naarmate hij meer werd aangevallen groeiden de andere opties relatief wat meer. Betekent dat dat een eenvoudig standpunt in theorie aantrekkelijk is, maar zodra consequenties worden genomen men toch graag nuance wil aanbrengen?

Mijn reactie was aan Krizz gericht, niet aan jou.

Niet mee eens. De huidige lijst is al gedeeltelijk gebaseerd op het criterium schadelijk voor de gezondheid. Creatine is immers prestatiebevorderend maar niet schadelijk en dus toegestaan.

Niet mee eens. Al je astma hebt zijn astmamedicijnen gezondheidsbevorderend. Natuurlijk hebben ze bijwerkingen, maar in zijn totaliteit zijn ze gezondheidsbevorderend. Daarom worden ze ook voorgeschreven. Natuurlijk zijn ze niet gezondheidsbevorderend voor mensen zonder astma, die krijgen het namelijk ook niet voorgeschreven. Daarom vind ik het ook terecht dat mensen als Kramer gewoon astmamedicijnen mogen nemen.

Ik zeg dat een objectief mogelijke lijst. Dat wil slechts zeggen dat ik denk dat er geen objectiever middel is om tot een lijst te komen, niet dat de lijst objectief is.

De consequentie van mijn betoog is dat ik blij ben met hoe het nu werkt. Immers de lijst wordt vastgesteld door wetenschappers, gezondheid is een gebruikt criterium, als iets prestatiebevorderend is maar niet schadelijk voor de gezondheid is het legaal en sporters met een bepaalde aandoening (zoals astma) mogen medicijnen nemen. Ik heb daarom ook op optie vier gestemd.

Mijn reactie was een reactie op Krizz' die stelde dat in zijn regels je gewoon "GEEN medicijnen mag gebruiken als topsporter die op de dopinglijst staan. PUNT". Dan begrijp je m.i. fout wat zo'n dopinglijst is. Het is geen objectieve lijst met middelen die verboden moeten zijn ten alle tijden en voor iedereen op basis van één enkel criterium zoals 'prestatiebevorderend zijn'. Met name omdat prestatiebevorderend een geleidelijke schaal is zoals ik heb uitgelegd. Daarom moet je ook andere criteria zoals het gezondheidscriterium mee nemen. Gelukkig gebeurt dat al!

@dedeut

Dat je reactie aan Krizz was gericht had ik wel begrepen.

Wat betreft Salbutamol (astmamedicijn):

Wat betreft je tevredenheid over de dopinglijst: dat heb ik anders begrepen uit je eerdere bericht.

Ik snap niet wat het punt is dat jij of Krizz hiermee wilt maken. Doet niks af aan mijn standpunt.

Kan ik me voorstellen. Mijn tweede bericht is helderder inderdaad (komt ook omdat het eerste bericht zoals gezegd voornamelijk een reactie op Krizz was en minder een weergave van mijn eigen standpunt).

Ik heb voor de 4de optie gekozen. Ik ben zeker niet voor doping in de topsport maar ik geloof ook niet in het criminaliseren van topsporters. Wat mij betreft is er in deze discussie een sterk onderbelicht punt en dat is die van de druk die er op topsporters ligt om te presteren. De belangen om te presteren zijn zo ontzettend groot. In sport gaan tegenwoordig miljoenen om. We hebben het niet alleen meer over de individuele sporter die om te winnen gaat valsspelen. Maar ook om de druk van buitenaf. Valsspelen is al zo oud als dat er gespeeld en gesport wordt. Als je een bezoek aan het oude Olympia brengt wordt er onder andere verteld over een bepaald gedeelte waar de valsspelers ter schande werden gemaakt, ook toen al. En ik denk dat je dat soort valsspelen zoveel mogelijk moet zien te voorkomen. Dat mag met where-abouts, met schorsingen, met strenge regels etc.
Maar ik zou ook graag zien dat er gekeken wordt naar de invloed van de sponsors op het doping gebruik (misschien niet in het schaatsen, dat is natuurlijk een relatief kleine sport in geld uitgedrukt), want het zou mij echt niet verbazen dat er topsporters bezwijken onder de druk en dan maar gaan pakken om aan de wensen van de sponsor te voldoen. Wij hebben geld in jou geinvesteerd dus nu zal je ook presteren. Een topsporter is een mens geen machine.

Kortom ja handhaven, duidelijk zijn, maar laten we het wel menselijk houden.