Wat vind je van doping in de schaatssport?

Na veel oeverloos gediscuut... gedisusseer...gediscussieer elders, wil ik wel eens weten wat jullie er eigenlijk van vinden. Doping bij het schaatsen.
Ik heb geprobeerd 5 treden van (in)tolerantie te schetsen. Ik ben benieuwd naar de uitkomst van de poll, maar ook naar jullie reacties, waarin je je mening beter kunt formuleren dan de keuzemogelijkheden in de poll.

Ik heb voor de allerlaatste optie gekozen, zo streng mogelijk dus. Het is weliswaar lullig voor schaatsers (en andere sporters) dat ze altijd moeten melden waar ze zich bevinden, maar het is gebleken dat het nodig is. De gedachte om alles maar vrij te geven klinkt in eerste instantie misschien nog best aardig (wie zijn wij om bepaalde stoffen te verbieden), maar ten eerste wordt het dan een zeer ongelijke strijd omdat niet iedereen geld genoeg heeft om al die middelen dan maar te kopen, en ten tweede vind ik het nu eenmaal niet leuk om naar een chemische fabriek te kijken. Ik zie graag degene winnen die het meeste talent heeft, of het hardst heeft getrained, of wat mij betreft de beste schaatsen, maar niet degene die zich zo vol mogelijk heeft gespoten met rotzooi. Bovendien lijkt het me ook niet prettig om sporters om de haverklap dood te zien neervallen a la Tommy Simpson op de Mont Ventoux, en dat gaat zeker gebeuren als alle doping wordt vrijgegeven.

Zero tolerance dus wat mij betreft.

Het is wel vervelend om alles in te vervullen maar tegenwoordig kan alles via internet en tot een uur van te voren worden gewijzigd. Beter dus dan toen alles nog via papier moest worden ingevuld en wijzigen dus veel moeilijker was. Veel topsporters hebben best een vast schema dus heel moeilijk is het niet in te vullen al neemt het wel heel wat tijd in. Maar als dit beter is voor de sport DOEN!

Op glad ijs, Krizz!
Deze middelen worden aan iedereen met astma verstrekt, ook de niet topsporters, vaak zijn ze gewoon nodig om een beetje normaal door het leven te kunnen gaan, maar volgens jou geldt dat dan niet voor topsporters of moet je met een (goed te behandelen, minimaal) 'gebrek'' niet aan (top)sport willen doen; nogmaals; je begeeft je op glad ijs Krizz!

Doping is een ander verhaal, dat gebruiken gezonde mensen om op een ongezonde manier hun prestaties te verhogen. Niet toelaten dus!

Dat zou dus betekenen dat Bart Veldkamp nooit goud had kunnen halen op de OS in Albertville en dat had ik toch wel jammer gevonden. Gewone medicijnen omdat je een bepaalde aandoening hebt zoals astma, vallen wat mij betreft niet onder doping, tenzij die medicijnen toevallig óók op de dopinglijst staan. In dat laatste geval ga ik met Krizz mee en heb je gewoon pech gehad.

Daar zit de krux, mensen met een attest mogen uit potjes snoepen waar gewone stervelingen níet aan mogen komen.

Ik weet zeker dat Armstrong EPO heeft gebruikt tijdens zijn chemokuren, maar omdat hij toen geen wedstrijden reed, mocht dat uiteraard (was zelfs noodzakelijk voor hem om te overleven). Maar jullie speculeren er nu aardig op los dat hij nu nog steeds wel EPO zal gebruiken als ex kankerpatient en dat is op z'n minst een beschuldiging die je niet hard kunt maken. Ik denk ook niet dat EPO getolereerd wordt voor wie dan ook in de sport.

Een medicijn tegen astma vind ik toch een andere categorie. Ik weet ook wel dat er verdacht veel topsporters inspanningsastma hebben tegenwoordig en ze mogen idd streng zijn op doktersattesten, maar voor iemand die echt astma heeft (we noemen Bart Veldkamp) is het medicijn nodig om überhaupt te kunnen presteren. Krizz noemt het prestatiebevorderlijk, maar dan kun je eten ook wel onder de prestatiebevorderlijke middelen scharen want met goed eten ga je ook harder schaatsen. Dus ik blijf erbij: zolang een medicijn genomen wordt vanwege een aantoonbare aandoening waar een doktersattest voor is, mag het medicijn gebruikt worden. Hierbij moet ik wel zeggen dat ik niet zeker weet of bepaalde medicijnen die in zo'n geval gebruikt mogen worden, óók op de dopinglijst staan, want dan wordt het idd erg tricky. Zo'n doktersattest valt namelijk best te vervalsen als de dokter een leuke som geld hiervoor krijgt, en dan hebben we het niet meer over normaal medicijngebruik maar gewoon over doping. Hier hou ik dus even een slag om de arm, maar jullie hebben hier vast wel een antwoord op. Voor medicijnen die überhaupt niet op de dopinglijst staan, is het al helemaal geen probleem.

Dit is zo'n discussie waar je nooit uit gaat komen (zeker niet als je termen gaat gebruiken als 'volgens mijn regels' en 'PUNT', komt wat dominant over...); mijn opinie is dat als je de medicijnen moet gebruiken om op een gelijk uitgangspunt te komen als een atleet zonder (inspannings)astma dan mag het wel. Geloof me, als moeder van een sportieve zoon met astma weet ik waar ik over praat. Hij kan niet zonder medicatie functioneren, laat staan sporten en dat is nu juist zo belangrijk voor iemand die aan astma lijdt.
Overigens inspanningsastma is vaak een gevolg van het intensief sporten; je ziet het bij heel veel topsporters (niet alleen bij het schaatsen) en vaak zie je ook een sterke vermindering van de klachten na de topsportcarriere. Bart V. heeft bij mijn weten een vorm astma die samenhangt met zijn vele allergieën, weer een andere variant, ik denk dat hij de medicatie altijd nodig heeft, ook nu, na zijn topsportcarriere.

Beste Krizz,
Dus als ik het goed begrijp zeg jij nu dat Sven Kramer alles wint omdat hij salbutamol oid gebruikt en de anderen niet, over glad ijs gesproken!!!! En wie zijn dan de goeden en de kwaden? Ik denk overigens dat het voor meer atleten einde carriere is dan dat jij denkt, zoals ik al zei inspanningsastma wordt veelal veroorzaakt door het bedrijven van topsport.
En jij vindt dus ook dat als je een talentvolle sporter met astma bent, je je droom om zo ver mogelijk in je sport te komen moet laten varen? Talent hangt niet samen met astma hoor! En met talent alleen kom je er niet, mentale hardheid is ook belangrijk, leer je vanzelf als je astma hebt, maar dit terzijde.
Ik denk niet dat we het eens worden beste Krizz, maar dat hoeft ook niet, daar is zo'n forum voor!

Ik wist niet eens dat Sven salbutamol gebruikt, sterker nog ik weet niet eens wat het is, maar ik begrijp dat het een middel is tegen inspanningsastma en dat dit ook op de lijst van verboden middelen staat? Tsja, twijfelgeval, ik kom hier zelf gewoon niet uit. Ik heb niet zo'n duidelijke zwart-wit mening als Krizz, maar ben het er wel mee eens dat het twijfelachtig wordt als je een medicijn slikt dat voor een ander als doping wordt aangemerkt. Je zou dan moeten kunnen meten wat het acceptabele "beginnersniveau" is waar Sven op uit moet komen als hij geen astma had gehad en dus geen salbutamol zou slikken. En dat is dan de hoeveelheid salbutamol die hij mag gebruiken. Maar ja, zie dat maar eens te meten :?

Je doet alsof 'doping' een objectief iets is. Wat op de dopinglijst komt wordt bepaald door mensen. Wat hier ter discussie staat is 'hoe om te gaan met prestatie-bevorderende middelen'. Als je dan het standpunt inneemt dat alles wat op de dopinglijst staat verboden moet zijn, dan discussieer je op een ander niveau dan de mensen die het hebben over de inhoud van de dopinglijst (dat is, wat zou er wel of niet verboden moeten zijn)...

Het probleem is dat prestatiebevorderend geen criterium kan zijn voor een dopinglijst. Immers prestatiebevorderend is een zeer geleidelijke schaal van heel eenvoudig (voedsel en zuurstof zijn prestatiebevorderend) tot zeer technisch geavanceerd (EPO etc). Je verschuilen achter datgene wat toevallig op de dopinglijst staat is geen optie net als zeggen dat alles wat prestatiebevorderend is verboden moet worden geen optie is. Het enige niet-arbitraire criterium wat ik zou kunnen verzinnen is het criterium of iets schadelijk voor de gezondheid is of niet. Creatine is schijnbaar niet schadelijk, dus niet verboden. Middelen tegen astma zijn ook niet schadelijk (zelf gezondheidsbevorderend, het zijn immers medicijnen) dus niet verboden enz. Nu kun je zeggen, tsja, schadelijk of niet-schadelijk is ook niet geheel objectief. Dat is gedeeltelijk waar. Echter, zet er een groep wetenschappers op en je komt tot een zo objectief mogelijke lijst. Lijkt me nogal altijd een betere optie dan de alternatieven.