selectiebeleid

De nummers 1 t/m 4 (of hoeveel plekken er beschikbaar zijn) zijn op het moment dat je je kan kwalificeren de beste 4. Er kan wellicht sprake zijn van ziekte. Daarvoor zou een aanwijsplek kunnen worden gebruikt als een zieke schaats(st)er het hele seizoen tot het kwalificatietoernooi wereldtop is geweest, en een nieuweling niet., maar als je hebt meegedaan en op basis van de regels niet bij de beste 4 bent geëindigd dan heb je gewoon pech gehad.

Het probleem met aanwijsplekken geldt niet alleen voor het NK allround waar je je kan plaatsen voor het EK en wk.

Het NK afstanden is helemaal een drama. Schaats(t)ers met sterretjes blabla ... het is dan het begin van het seizoen. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst en toch kunnen sporters volgens die regels beschermd worden op basis van hun verleden.

Nee! Men moet het Amerikaanse trial systeem invoeren. Dat is eerlijk. En hebben Amerikanen er last van dat ze slechte sporters naar kampioenschappen sturen? Nee, ze winnen goud na goud na goud.

Zoals ik al schreef heeft het Amerikaanse systeem wel een aantal voordelen. Vooral duidelijkheid en dat iedereen meteen weet waar hij aan toe is. Overigens zijn de Amerikanen ook niet helemaal strikt want ik denk dat Shani Davis gewoon naar het Noord-Amerikaans allroundkampioenschap gaat ondanks dat hij de 10 km op het nationale allroundtoernooi niet heeft gereden, maar dat is niet de vraag.

Er zijn een aantal redenen voor mij en de KNSB om vóór aanwijsplekken te kiezen.

1) Soms bieden in het verleden gehaalde resultaten wel garantie voor de toekomst. Het beste voorbeeld is Sven Kramer. Sven Kramer heeft de afgelopen twee jaar met enorme overmacht de lange afstanden en de allroundtoernooien gedomineerd. Je weet dat hij overal waar hij mee doet een hele grote kans heeft om te winnen. Zo iemand wil je dan ook beschermen dat mocht hem iets raars gebeuren (val, DQ) dat hij gewoon naar het toernooi gaat omdat hij daar dan zéér waarschijnlijk wint.

2) Idealiter toppen Nederlanders op een WK. Als je je echte toppers niet in bescherming neemt zou het kunnen gebeuren dat ze op een NK net niet genoeg rijden om de beste X te halen, waardoor een subtopper die piekt op het NK naar een WK mag, om daar vervolgens niet zo goed te rijden. Ireen Wüst was begin dit jaar niet in vorm, mocht dankzij haar beschermde status toch naar de WB op de 1000 meter en heeft zich waarschijnlijk mede daardoor terug in vorm gereden en won nu het NK allround.

3) De beste vier in de uitslag zijn niet altijd de beste in de race. Renate Groenewold reed afgelopen weekend een véél sterker toernooi dan Jorien Voorhuis. Op de 500 meter was Jorien een fractie sneller, maar op de 1500 en 3000 meter maakte Renate veel meer goed. Ook op de 5000 meter was Renate sneller geweest (zelfs als ze achter Ireen had gekruisd). Renate Groenewold is op dit moment gewoon een betere allrounder dan Jorien Voorhuis, alleen heeft ze een half foutje gemaakt wat tot een DQ leidde. Of deze DQ nou terecht was of niet,

Tot slot vind ik het raar dat je voor ziekte wel een uitzondering maakt. Zeker met deze toernooien in januari is het zo dat het EK/WK slechts twee weken na het NK plaats vindt. Dat betekent dat iemand die dit weekend zó ziek is dat hij/zij niet eens mee kan doen aan het NK Sprint, zéér waarschijnlijk over twee weken geen topprestatie zal leveren op het WK Sprint, want twee weken is vrij kort om volledig te herstellen.

Bovendien, als jouw systeem door zou gaan (beste vier, tenzij ziekte), zou Sven Kramer altijd plots "ziek" kunnen zijn op het NK, zodat hij wél naar het EK mag, terwijl als Sven het NK rijdt, drie afstanden wint en een DQ/val tegenkomt hij niet mag gaan. Ik hoop dat je snapt dat dit een bizarre en onwenselijke situatie oplevert.

was dat ook niet het wk waarin hij verkeerd wisselde en toen (ook) gediskwalificeerd werd? of was dat in 2006

Ik maak geen uitzondering voor ziekte. Het zou de enige uitzondering KUNNEN zijn. Niet dat ik er een voorstander van ben.

Wat betreft je3e punt: Renate Groenewold reed inderdaad beter dan Jorien Voorhuis maar ... zij werd dus gediskwalificeerd waardoor ze niet bij de beste 4 eindigde. Zo'n aanwijsGENITALEplek is te gevoelig voor discussie. Het heeft te veel de schijn van vriendjespolitiek tegen. Dat geldt ook voor de bruine sterretjes achter de naam van sommige schaats(t)ers.

Over pieken: dat is het gevolg van ons zwakke selectiebeleid. Je moet nu al zo'n 3x per jaar pieken om je te plaatsen voor wereldbekerwedstrijden én een EK. En eventuele skateJERKoffs.

Óf je kiest voor allemaal aanwijsplekken (wat ik afkeur) óf je kiest voor geen aanwijsplekken maar niet dit half om half gezeik.

Dit is veel te veel een kans voor bepaalde gefrustreerde mannetjes om hun ego te strelen. Ze geilen op de macht die ze hebben om sporters teleur te stellen of blij te maken.

Dat vind ik een slechte zaak. Als ik het over het Amerikaanse systeem heb dan doel ik op: de beste 4 mogen naar een toernooi. Einde discussie.

Oké, als je dat vind dan moet Groenewold dus gewoon gaan. Einde discussie

Goed lezen: trial systeem gaat om de nrs. 1 t/m x van het klassement!

Het feit dat iedereen zijn oren laat hangen naar Kemkers. Dat iedereen gevoelig is voor de jeremiades van Groenewold en Wüst.

Het systeem is gewoon te gevoelig. Bij een trial systeem kan er geen discussie zijn ofhet terecht is dat iemand wordt aangewezen die niet bij de eerste zoveel van het klassement hoorde.

Leuk trouwens dat iedereen hier wel roept dat het terecht is dat Groenewold ondanks haar diskwalificatie wordt aangewezen maar dat bijna iedereen er op tegen is dat Gerritsen mag proberen zich middels een skateJERKoff alsnog te plaatsen.

En nee, ik vind niet dat Gerritsen geholpen moet worden. De nummers 1 t/m x van het algemeen klassement naar het wk sturen. Straks wijzen ze Mayon Kuipers nog aan. Met alle respect. Dát is dus hoe het systeem met aanwijsGENITALEplekken werkt!

Vanwaar de noodzaak om steeds zulk taalgebruik te gebruiken (ook in het NK allround topic)? Ik erger me hier een beetje aan en met de houding die je in je taalgebruik aanneemt denk ik dat je veel meer weerstand oproept dan als je je punt in normale woorden duidelijk had gemaakt...

Ik wou net hetzelfde zeggen... erg vervelend!

Ik stond ook al op het punt om er wat van te zeggen, het komt mij erg puberaal en irritant over. Vooral omdat het in meerdere topics voorkomt.

Door dit taalgebruik krijg ik allesbehalve behoefte om inhoudelijk te reageren, zo word je echt niet serieus genomen hoor..

Om aan te geven hoezeer het draait om kontlikkerij e.d.

Jij begrijpt het niet. Het is namelijk volstrekt belachelijk dat je wordt AANGEWEZEN! Je moet je plaatsen volgens de regels. Dat houdt in dat je niet wordt gediskwalificeerd of valt.

Het is een onduidelijk en oneerlijk beleid. Een vorm van beslissen die alle schijn van het ontbreken van vriendjespolitiek tegen zich heeft. Droom maar lekker verder dat in een maatschappij vol geslijm en huichelaarij er op een eerlijke wijze gebruik wordt gemaakt van aanwijsplekken.

Ik ben het met je eens dat de regels niet altijd even duidelijk zijn wanneer iets nu een calamiteit is enzo, maar eigenlijk gaan altijd de beste schaatsers naar de wedstrijden en dat is het belangrijkste! Het selectiebeleid deugt in mijn ogen dus wel, ik ben blij dat we aanwijsplekken hebben en dergelijke.

HuskyEmile, jij zou moeten solliciteren als bondscoach in Noorwegen.

Het beleid is veel te veel voor discussie vatbaar. Er is al eens gebleken dat de ene sporter wél en de andere sporter niet beschermd wordt.

Ik wil geen schaatscoach zijn. Je wordt dan door allerlei communistische idioten veel te veel tegengewerkt.

Schaatsbobo's beslissen nimmer in het belang van sporters en de sport maar slechts om hun eigen ego te strelen.

Je gooit wel allemaal beschuldigingen rond, maar bewijs/argumenten/uitleg e.d. hebben we nog niet mogen zien...

Argumenten waarom ik tegen al die praktijken ben heb ik al diverse keren genoemd. Ik heb al uitgelegd waarom een trial systeem eerlijker is dan een systeem met aanwijsplekjes en sterretjes.