De KNSB heeft niet naar de rijders geluisterd. De 2 aanwijsplekken voor de TP blijven staan ondanks dat een overgrote meerderheid hier tegen was. Er is 1 calamiteitenplek. Wordt een aanwijsplek niet ingevuld dan kan die gebruikt worden als calamiteitenplek. Overigens is de voorwaarde voor een aanwijsplek: schaatsers moeten 'tot de absolute wereldtop behoren op de ploegenachtervolging'. Dit interpreteer ik als 'schaatsers die ooit een TP gewonnen hebben in een World Cup/WK afstanden/OS'. Dan kom ik tot de lijstjes: Kramer, Blokhuijsen, Verweij, Bergsma, WOH, Tuitert, D. de Vries (heren) Wüst, Leenstra, Valkenburg, L. de Vries (dames) EDIT: ik zie dat in het pdf bestand wordt gesproken over de seizoenen 2012/2013 en 2013/2014. Het is dus bijna een wassen neus regel omdat er vorig jaar maar 4 heren een TP reden, anderen kregen gewoon geen kans. Dit maakt het des te interessanter wie er voor de komende TP's worden aangewezen. Ik denk dat vrijwel vaststaat dat hier iig WOH bij gaat zitten. Alleen moet je dan iemand anders ook nog een kans geven. Bij de dames maakt het geen verschil. http://schaatsen.nl/nieuws/2013-08-03-s ... 014-bekend
http://www.schaatsen.nl/nieuws/2013-08- ... ijsplekken zou meneer Orie ook vinden dat de coaches van de eredivisie mogen stemmen wie er met het Nederlands elftal naar het WK gaan, zonder dat Van Gaal daar een stem in heeft?
Dat is niet het punt, het punt is dat Koops niet onafhankelijk is, zoals Van Gaal dat wel is. En dan krijg je onherroepelijk gedonder. Als je deze discussie niet aanzwengelt, zal er nooit iets ten goede veranderen. Het wordt een hete herfst.
hoe is Koops niet onafhankelijk? Hij is door de KNSB aangesteld als bondscoach voor de ploegenachtervolging. Dat team kiest hij dus (de aanwijsplaatsen). Orie heeft het over de aanwijsplaatsen voor de ploegenachtervolging he. Niet de aanwijsplaatsen in geval van calamiteiten. Daar zou zijn pleidooi veel logischer zijn.
Is dit relevant? De KNSB kiest er terecht voor dat iemand, Koops dus, die het enige teamonderdeel optimaal invult. Dat dat dan ten koste kan gaan van een nummer 3 op de 1.500 meter of zo, is wat mij betreft prima. Met een goed team op de TP hebben we twee gouden medailles in handen. Dat Orie liever iemand van zijn team meeneemt om ergens zesde of zo te worden, is vanuit zijn visie wellicht te begrijpen, maar dat de KNSB zich niets aantrekt van Orie c.s. is volkomen terecht.
Tuurlijk ! Dat is het hele punt. Je zult nu wel gaan zeggen dat drie teams (TVM, Control en Van Veen) hebben ingestemd met zijn bondscoachschap. Maar dat was een greep uit noodzaak vanwege het opstappen van Theo de Rooij, men kon niet anders. Er was ongetwijfeld de verwachting dat ter zijner tijd een nieuwe man aangesteld zou worden. Aan de ene kant ook logisch dat dat niet gebeurde, want waarom zou je de touwtjes weer uit handen geven als je almachtig bent? Maar dat is nooit gebeurd. Nu zit men met een belangenverstrengeling opgescheept. Dat gaat goed zolang de bondscoach niet al te extreme dingen doet waardoor hij partijen duidelijk bevoordeeld t.o.v. anderen. Maar nu is er een situatie ontstaan dat hij de meerderheid van de rijders tegen zich heeft (de enquete over de aanwijsplekken) en daardoor geen moreel gezag meer heeft. En Orie speelt dat nu, op het slechtst denkbare moment voor de KNSB, handig uit. Koops en NOC-NSF weten natuurlijk zelf ook wel dat dit hele zaakje stinkt (zie ook de uitspraak van Hendriks, "dubbelrol van Koops is niet ideaal") en hebben met 2 aanwijsplekken voor de TP een te grote broek aangetrokken. De actie van Orie zet de hele boel op scherp en legt een bom onder de keuzes van Koops. Relevant is nu, hoe Koops denkt het morele gezag weer terug te kunnen krijgen. Gezien de afgelopen maanden zal Koops wel vasthouden aan zijn plan en wordt het hard tegen hard, misschien krijgen we wel weer een rechtzaak na het Arie Koops Toernooi (de KNSB heeft al vaak verloren) Nogmaals, iedereen zou de dubbelrol van Koops als probleem moeten zien, zeker na alles wat er gebeurd is (acties en uitspraken van Koops die al snel één kant opgingen).
Dat Koops' dubbelrol niet ideaal is, is evident. Maar wat Orie voorstelt, is echt puur eigenbelang van hem. De teamcoaches laten stemmen is uiteraard belachelijk, dan heb je echt 0,0 objectiviteit, want die hebben echt alleen maar belang bij het afvaardigen van hun eigen schaatsers, zowel in persoonlijke als commerciele zin. Die enquete aanhalen is leuk en aardig, maar die kwam niet van Koops en dat de meerderheid van de schaatsers tegen 2 aanwijsplekken zou stemmen was al voor die enquete duidelijk, want de meesten komen niet in aanmerking voor die plekken. Dat specifiek heeft mijns inziens geen gevolgen voor zijn 'moreel gezag', mocht hij als TP-bondscoach uberhaupt dat nodig hebben. Orie heeft het over de invulling van de aanwijsplekken, maar Koops is toch zeker objectiever vwb die invulling dan de coaches.
Het klinkt een beetje als eredivisie-coaches die klagen dat de bondscoach een voorkeur heeft voor Ajax (of PSV/Feyenoord) spelers, lleen hebben schaatscoaches veel meer belang bij de selectie van hun schaatsers dan voetbalcoaches bij de selectie van hun spelers. Voorzover ik zie, heeft Koops een voorkeur voor bepaalde schaatsers, die in zijn ogen de beste invulling geven aan de TP om goud te winnen. Volgens mij is dat waar hij voor is aangesteld. Dat die schaatsers wellicht (zeker is het nog niet) bij TVM zitten dat kan. Je kan ook zeggen dat TVM sterke strategische beslissingen heeft gemaakt om schaatsers binnen te halen/houden die een grote kans op TP-selectie hebben, en zo dus hun kans op exposure verhoogd hebben.
Ik vind Orie enorm doorzichtig. Hij denkt helemaal niet aan het belang van Nederland maar aan het belang van zijn eigen rijders. En bij Koops heb ik nu juist het idee dat hij in het belang van Nederland denkt, zelfs ondanks zijn dubbelrol. Wat mij betreft kan de kritiek van Orie direct in de prullenbak.
@SprintMaster: Zelfs als ik door al het complotdenken heen lees, snap ik je punt niet geloof ik. Daarom een paar vragen: Waarom is het kwalijk (behalve puur formeel) dat de directeur sport ook bondscoach is? Welke belangen heeft Koops met de ene pet die Koops met de andere pet niet heeft? In beide functies moet Koops toch zorgen voor een maximaal aantal gouden medailles? Dat doet hij met zijn beleid toch? Nou, dan lijkt me er niet echt sprake van belangenverstrengeling. Al ben ik het natuurlijk met Hendriks eens dat het (formeel) niet ideaal is. Maar het gaat erom dat de dubbele rol in dit geval geen kwalijke gevolgen heeft. Waarom dan niet? Bedoel je dat er inherent iets aan een directeur sport is wat hem niet meer onafhankelijk kan maken als bondscoach? Zo ja, wat dan? Hoezo het slechtst denkbare moment? En volgens mij valt het wel mee met de oorlogszuchtigheid van Orie. Hij doet hier een suggestie voor een alternatieve manier van aanwijzen en stelt dat hij het niet eens is met de dubbelrol. Dat klinkt niet alsof hij een rechtszaak aan gaat spannen. Ik heb het idee dat hun discussie puur zakelijk is. Volgens mij kunnen ze nog goed door een deur daar in de schaatswereld en is er niemand zijn 'morele gezag' kwijt.
@dedeut: ten eerste, wat ik stel heeft helemaal niets met complot denken te maken. Iedereen die echt onafhankelijk is, zou deze gang van zaken aan de orde moeten stellen. Tja, die gevolgen hebben we dus al omdat door te weinig rijders in te zetten op de TP, Koops zich afhankelijk heeft gemaakt van die 2 aanwijsplekken. Dus hiermee hebben de andere rijders hier al nadeel van! Bij zijn aanstelling was er nog geen sprake van die aanwijsplekken en dit jaar in een keer wel, gek he? Verder: het is altijd hetzelfde liedje, omdat het schaatswereldje klein is, komt iedereen elkaar steeds weer tegen en heb je snel de kans op belangenverstrengeling. Het gaat een hele tijd vrij goed maar dan spelen de teambelangen toch weer op, zie ook het vorige OS-jaar en het hele gedoe rond de plek van Ronald Mulder. En zo veranderd er dus nooit wat. Ook de afgelopen jaren hebben dat weer bewezen: weinig World Cups TP (en GEEN Nederlandse wedstrijd met diverse teams waaruit men iets zou kunnen leren!), dus steeds weer terug naar het team wat al zo vaak mocht rijden omdat de bondscoach geen risico durft te nemen. Dus weer geen nieuwe rijders (behalve Bergsma) die een serieuze kans krijgen. Er is dus altijd wel een excuus om niet te vernieuwen. Tot slot: Ik heb het verhaal in de Telegraaf gelezen en onderhuids speelt dat Orie en de andere coaches wel steeds op vergaderingen worden gevraagd maar dat de KNSB daar nooit iets mee doet. Kortom, de KNSB bestuurders zitten er vooral voor zichzelf en hebben helemaal geen zin om naar de coaches te luisteren.
Nou, die gevolgen die jij noemt hebben niets te maken met het vervullen van een dubbelrol door Koops, maar gewoon door zijn selectiebeleid. Hoezo zou dat dan komen door die dubbelrol? Dat over die vergaderingen, daar is weinig zinnigs over te zeggen zonder meer info. Misschien nodigt de KNSB de coaches wel uit voor die vergaderingen, slechts om transparanter te zijn en om de coaches de gelegenheid te geven beslissingen duidelijk zelf te horen. Heeft de KNSB dan aangegeven dat de uitnodiging naar de coaches was om hun input te krijgen?
Dat wordt natuurlijk een kip en ei verhaal: want is het zo dat doordat bondscoach Koops een beperkte selectie voor de TP gebruikte, directeur Koops zich genoodzaakt zag om 2 aanwijsplekken in de regels op te nemen? Of is het zo dat doordat directeur Koops wist dat er sowieso 2 aanwijsplekken in de regels opgenomen zouden worden, bondscoach Koops maar een beperkte selectie voor de TP hoefde samen te stellen? Duidelijker kan ik het niet maken.
Ah, ik snap je punt nu, bedankt. Wat overigens niet wil zeggen dat ik het er mee eens ben. Je kunt het namelijk ook zo zien: Directeur Koops neemt 2 aanwijsplekken in de regels op omdat hij daarmee de kans op zoveel mogelijk goud (over alle afstanden) wil maximaliseren. Bondscoach Koops heeft de afgelopen jaren de keuzes gemaakt die hij gemaakt heeft omdat hij dacht dat hij daarmee de kans op goud op de TP kon maximaliseren. Wat ik wil zeggen: er hoeft geen oorzakelijk verband tussen de twee feiten te bestaan. Bovendien, Koops is niet de enige die beslist over die aanwijsplekken. Kijk je kunt het niet eens zijn de beslissingen van directeur Koops en/of de keuze van bondscoach Koops, maar de suggestie dat Koops zijn posities misbruikt is natuurlijk je reinste speculatie. Het feit dat je meteen concludeert dat er wel een oorzakelijk verband is en dat Koops zijn macht misbruikt is wel degelijk een vorm van complotdenken (zie verder ook je onderschrift). Dat bedoel ik verder niet negatief of zo hoor, het was meer een constatering.
Tja, het is natuurlijk nogal makkelijk van Orie dat hij mee wil praten. Het gaat er om dat hij verantwoordelijkheid neemt voor de ploegenachtervolging. En dat we hem (en de andere coaches) de schuld kunnen geven als er geen goud wordt gehaald. Na het vertrek van Wopke de Vegt is er een scenario geweest, dat de teamcoaches verantwoordelijk zouden worden voor de ploegenachtervolging. Dat is uiteindelijk niet uitgekomen, maar dat was de tijd geweest dat Orie initiatief had moeten tonen om te komen tot het model dat hij nu blijkbaar voor ogen heeft. Toen de coaches dat initiatief niet namen, was de KNSB gedwongen om toch weer een bondscoach aan te stellen. En die moet onafhankelijk zijn (waarmee je iedereen die ooit voor een van de teams heeft gewerkt uitsluit). Maar ook nog eens het gezag hebben om onwelgevallige besluiten te kunnen nemen. Iemand van buiten de schaatswereld (Theo de Rooy) werd afgeschoten, omdat die niet het gezag had. En dan wordt het lijstje van potentiële bondscoaches wel heel klein. Zo klein dat men in arre moede bij Koops terecht komt. Als ik het me goed herinner, konden de coaches zich daar toen ook in vinden. Daarbij is de dubbelrol van Koops eigenlijk heel prettig. Hij kan namelijk een besluit afdwingen en wordt geen marionet, zoals dat met Wopke is gebeurd.
Eigenlijk moet men gewoon beseffen en accepteren: TP=TVM..(gelukkig voor Jantje B heeft hij een TVM-verleden en is hij na Sven de beste allrounder..en als men het moet geloven allrounders=beste TP). Dit zou deze ellenlange en nutteloze discussies meteen laten ophouden. :lol: Wat nou komplottheorien.
Dit lijkt me logisch maar dan moeten die aanwijsplekken niet specifiek aan de TP gekoppeld zijn gezien het feit dat daar nu niets meer te kiezen valt. Nu is het ook mogelijk dat de 2 aanwijsplekken van de TP niet allemaal ingevuld hoeven te worden maar het feit dat 2 TP rijders nu zoveel privileges krijgen staat helemaal haaks op het uitgangspunt dat niemand een beschermde status heeft op het OKT. Hier gaat het dus mis. Waarmee vergroot je de kans, door zoveel mogelijk rijders te beoordelen op hun capaciteiten en daar wat mee te doen! Door ze wedstrijden te laten rijden. Ik heb nooit begrepen waarom er niet weer een open NK achtervolging is zoals ooit bij de IJsselcup een paar keer gedaan is. Daarmee kweek je veel meer betrokkenheid dan een paar trainingen aan het begin van het seizoen waar niets op het spel staat. Maar blijkbaar wil men het niet. Ik kan me niet voorstellen dat de (meeste) rijders niet zouden willen dus kom je weer bij de bond uit. Ik heb Koops nooit gehoord over een dergelijk plan... Verder is het vrij simpel: meteen in de eerste World Cup, wanneer veel rijders in vorm zijn, een nieuwe rijder met een sterk duo op stellen. Ook in de tweede World Cup kun je nog experimenteren. Mocht het er dan slecht voorstaan, dan kun je in de 3e World Cup altijd nog terug grijpen op het droomteam om de finale zeker te stellen. Maar dat is allemaal niet gebeurd. Met deze opzet kun je dus per seizoen al i.i.g. 2 nieuwe rijders testen, dan had je nu 4 extra mensen waar je uit kon kiezen, nu heb je er 1. Dus blijf je in hetzelfde kringetje ronddraaien. Tja, je moet wel heel naïef zijn om te denken dat er nooit een oorzakelijke verband is en dat Koops niet sterk sturend bezig is geweest (al zo vaak gezegd). Dit betekent niet dat de eindbeslissingen niet goed kunnen uitpakken maar hij heeft de schijn i.i.g. tegen zich juist vanwege die koppeling van 2 plekken aan de TP. Het verleden leerde dat er altijd over de laatste plek een discussie is. Maar door op voorhand al zo sterk te kiezen voor 2 TP-ers ontstaat er bij veel rijders een gevoel dat de TP een elite project is en daar wil men dan al helemaal niets meer mee te maken hebben. Ergo, je kunt wel raden dat er na de spelen weer niets zal veranderen. Overigens heeft Kramer, heel slim, nog wel de optie Bergsma opengehouden, je weet immers maar nooit... PS die mysterieuze letters in mijn onderschrift stellen de vallende dominostenen voor van de Euro landen. Alleen de D is nog redelijk gezond, al kan dat ook schijn zijn.
Je hebt natuurlijk op een aantal punten wel gelijk, Sprintmaster. Zo'n NK pursuit had er al lang moeten zijn. En het zou slim zijn om in ieder geval een vierde of vijfde man in wedstrijden uit te proberen voor het geval er iemand wegvalt of uit vorm raakt. Ik denk dat dat ook nog wel gaat gebeuren. Maar het probleem los je er niet mee op. Op een gegeven moment kom je er achter wat je drie beste rijders zijn. Stel dat andere rijders een kans krijgen dit jaar en het blijkt rond november ineens dat de beste combinatie, ik noem maar iets, Sven, Mark Tuitert en Renz Rotteveel is. Dan heb je nog steeds kans dat één of twee van die rijders zich niet individueel plaatsen, en dan heb je hetzelfde dilemma. Ga je met een team meedoen wat niet honderd procent je ideale team is, of ga je qua individuele afstanden concessies doen. Dus het feit dat jij het niet eens bent met het gemak waarmee Koops zijn dreamteam heeft bepaald, staat los van de discussie over het aantal aanwijsplaatsen, vind ik. Hier kun je over discussiëren. Je kunt ook zeggen: je vergroot de kans door snel keuzes te maken en van een kleine vaste kern een ge-oliede machine te maken. In de aanloop naar Turijn en Vancouver was het probleem juist dat in Wereldbekerwedstrijden iedereen aan bod kwam, en dat het team dat het op de Spelen moest doen, nog nooit eerder met elkaar had gereden. Een goede bondscoach heeft visie en durft harde beslissingen te nemen. Het is geen pupillenvoetbal waar iedereen evenveel minuten moet spelen. Daarnaast weten wij niet alles. Een grote groep rijders heeft vorig jaar testwedstrijden in Thialf gereden. Ook een aantal marathonrijders van Anema. Koops heeft die gegevens, wij niet. Over de twee petten van Koops ben ik het wel weer met je eens. Het zou beter zijn als pursuit-coach een losse functie zou zijn. Bij het toekennen van de eventuele aanwijsplekken moet die coach natuurlijk wel weer betrokken worden.
