Algemene dopingzaken

Het IOC is altijd al een Invitation-Only Club geweest, voortaan ook voor de atleten.

Optie 1. Of leg je dat anders uit?

@Eelco : Moeite met lezen en/of logisch denken/redeneren?
Jouw optie 1 betreft Sochi - op basis daarvan zijn een aantal atleten geschorst en is Rusland er zelf nog veel te goed vanaf gekomen. Het merendeel, waarschijnlijk zelfs alle, van de niet-uitgenodigde (= voor deze OS geschorste) atleten heeft echter geen belastende Sochi-bewijzen, maar, volgens het niet-specifieke IOC, iets anders 'gedaan', waarvan geeb bewijs overlegd is dat bij het CAS overeind is gebleven.

Ik respecteer dat hij op individiueel niveau naar de sporters kijkt. En dat hij het leed van een sporter die niet naar de Spelen mag terwijl hij misschien schoon is en niets het dopingnetwerk afwist erg zwaar vindt wegen. Want dat vind ik namelijk ook zwaar wegen.

Ik ben het niet met hem eens omdat ik er op landenniveau tegenaan kijk. Rusland als land heeft heel zwaar gefraudeerd. Rusland als land moet gestraft worden. Dat vind ik nog zwaarder wegen dan punt één. De olympische Spelen is nu eenmaal een landenspelletje.

Als aangetoond wordt dat er bij Sky een dopingsysteem is zoals bij US Postal, van bovenaf geregeld... Ja, zeker, dan moet die hele ploeg geschorst of zelfs voor eeuwig geroyeerd worden. Geen twijfel. Verschil is natuurlijk dat die renners een seizoen later naar een andere ploeg kunnen en een landensporter niet zomaar naar een ander land. Dat is het verschil tussen landen- en ploegensport. Dat kun je onmogelijk oplossen. Maar dat verandert voor mij niet de strafmaat.

Zelfs de slachtoffers zijn niet geïnformeerd... er is bij het CAS ook geen bewijs aangeleverd die stand heeft gehouden...dan kan niet gezegd worden dat optie 3 "menselijk" is. Tenzij men eens gaat worden dat IOC gewoon op basis van willekeur mag handelen.

Waar heb ik het vetgedrukte deel neergezet?

Ik zal optie 1 dan nog iets duidelijker uitleggen:

Doen alsof je neus bloedt en er niks in Sotsji is voorgevallen (Ik sluit hier alles wat er is gebeurd in Sotsji uit, ook mogelijke schorsingen). Alle atleten (behalve degenen die nu geschorst zijn) mogen meedoen.

^Dit is het eigenlijk wel zo'n beetje.

Het IOC had het zichzelf makkelijker kunnen maken door het hele land te schorsen.
Nu ze besloten hebben per sporter naar het bewijs te kijken, en dat bovendien zelf ook hebben gezegd, is het natuurlijk van de gekke dat ze het oordeel van het CAS gewoon terzijde schuiven.

Het IOC lijkt hier een pagina uit het Trump-handboek genoemen te hebben, nl.: allemaal leuk en aardig, een rechterlijke macht hebben, maar zo gauw een besluit van de rechterlijke macht me niet aanstaat, houd ik me er toch niet aan en vind ik dat mijn mening het zwaarste telt.

Absurd en een buitengewoon kwalijke zaak als individuele clubjes een rechterlijke uitspraak terzijde kunnen schuiven. De pers zou hier bovenop moeten springen en het IOC aan de schandpaal moeten nagelen, maar aangezien het hier om Rusland gaat zal dat wel niet gebeuren.
Wat heeft het CAS dan voor nut?

Daar zit inderdaad volgens mij het verschil. Ik vind dat je alleen mensen mag straffen die iets verkeerd hebben gedaan. En van Yuskov zegt het IOC zelf dat ze dat bewijs niet hebben en bij Fatkulina is er een gerechtelijke uitspraak (en van niet zo maar een gerechtshof) dat dat bewijs er niet is.




Overigens zou ik voor een land wordt geschorst ook een gerechtelijke uitspraak over die staatsdoping willen zien. Die mis ik. Zolang er geen gerechtelijke toets bij dat rapport is, is dat rapport toch echt betwijfelbaar en niet bewezen. Ik geloof best dat er wat gebeurd is, maar ik wil wel dat de rechter er naar kijkt. Het liefst het CAS. En dan niet een aan de wensen van Bach aangepast CAS, maar het huidige CAS. De onafhankelijke en goede rechters die er nu zitten.

Een getuige en een onderzoek van een groep onderzoeksjournalisten (ARD) is belangrijk, maar laat het CAS gewoon naar dat McLaren rapport kijken en een uitspraak doen. Maar dat risico durft het IOC en het WADA (die om het rapport gevraagd hebben) niet te nemen, lijkt het.

Ik zeg niet/nergens dat het door mij geschreven door jou vet-gemaakte jouw woorden zijn - het is mijn take op Sochi.

Jouw latere versie van optie 1 is nog steeds geenszins wat ik (als) meest logische aanmerk. Jouw optie 1 redenering is in de trant van "in Sochi is niks voorgevallen" dus etc.
Mijn optie is: in Sochi, maar ook daarvoor en daarna, is het een en ander gebeurd, straf daar Rusland als land zéér streng voor (bijvoorbeeld: geen enkele atleet onder de Russische vlag aan minimaal 1, maar mag ook 2, Olympische Spelen en dwingend, wellicht verplichtend, advies van het IOC aan de aangesloten internationale sportbonden om hun voorbeeld te volgen, qua uitsluitingen als land.
Laat individuele, niet op doping betrapte, sporters onder neutrale vlag mee doen totdat Rusland als land weer in genade is genomen (2024?). Willen die sporters, al of niet onder druk, dat niet kunnen ze eieren voor hun geld kiezen door te proberen voor een ander land uit te mogen komen.

met dank aan Swings (https://hansvdw1.wordpress.com/2017...-swings-in-de-morgen-van-vrijdag-10-nov-2017/)

Ik vind deze redenatie helemaal goed.

Met het lezen van jouw verhaal twijfel ik er aan of je het volgende in de post waar je op ageerde wel hebt gelezen.

Naar mijn mening had het IOC een drietal keuzes:

Ja zeker wel - en daar optie 4, de enige juiste () aan toegevoegd

En daar noem je meteen de belangrijkste reden voor deze opstelling van het IOC. Overigens: waarom is er niet meer bezorgdheid over het feit dat de tweede ARD reportage aangaf dat ieder urinemonster kan worden verwisseld. zowel naar positief als naar negatief. En dat zonder al te veel moeite.

Zonder al te veel moeite graag nuanceren:
* van eerste/oude type flesjes kan je de dop afslijpen en nieuwe doppen in China bestellen; maar je moet nog steeds wel, net als in Sochi, ongeoorloofde toegang tot de originele dopingflesjes hebben
* van de tweede/nieuwe flesjes kon bij sommige, random, flesjes de dop erop en er weer afgehaald worden - die worden nu (waarschijnlijk?) toch niet gebruik; ook hier moet je nog steeds ongeoorloofd toegang tot de originele dopingflesjes hebben

Ik geloof er niets van dat het IOC belang heeft bij het schaden van de Russen. In tegendeel. Het IOC heeft er alle belang bij om dictators te vriend te houden. Het wordt steeds moeilijker en duurder om de Spelen te organiseren. En landen als China en Rusland zijn bereid om die miljarden op tafel te leggen.

En dat er een dopingstructuur was tijdens de laatste OS wordt zelfs door Poetin niet ontkent. Hij ontkent slechts dat het een staatsgestuurd systeem was. Al die komplot aanhangers hier willen dat bljkbaar graag vergeten. Helaas heeft het IOC niet besloten heel Rusland uit te sluiten. Want een heel land uitsluiten past m.i. bij systematische doping en dat zou zeker niet de eerste keer zijn dat dat gebeurt. Diverse landen (niet individuen) zijn geschorst bij o.a. het gewichtheffen. Door toch nog iets van een middenweg te kiezen brengt het IOC zichzelf in de problemen. Gelukkig houden ze nu wel hun rug rechtgehouden.

En al die mensen die om individueel bewijs vragen. Dat hebben ze bij gewichtheffen ook niet gedaan en ook niet met Zuid Afrika tijdens de Apartheid. Er is een moment dat je zo systematisch wordt bedonderd dat helaas, maar terecht, de nuancee naar het individu verwijnt.

Ik zeg in elk geval nergens dat het IOC belang heeft bij het schaden van de Russen. Ik zeg alleen dat er anders zou worden gehandeld als de Russen de grote sponsors waren.


En dat sommige mensen dit handelen van het IOC rechtvaardigen snap ik echt niet. Je hebt een gedegen uitspraak van een meervoudige rechterskamer en het IOC zegt gewoon: bevalt ons niet, doen we niks mee. Dat kun je toch onmogelijk goed praten?

Dat is toch minstens net zo erg als doping? Wat mij betreft zelfs erger, omdat je hier bewust, openbaar, als grote organisatie de hele rechtsgang eerst frustreert door zo lang te wachten en vervolgens negeert.

De regels zijn ontworpen voor een individu die al dan niet doping gebruikt. Maar niet voor een land die de boel bedonderd. Logisch dat daar nieuwe regels voor moeten worden ontwikkeld. En gelukkig doet de IOC dat. Ooit mocht je geen professional zijn om deel te kunnen nemen aan de OS. Die regels zijn gelukkig ook veranderd. Voor veranderende omstandigheden heb je nieuwe regels nodig.

Het IOC erkent het CAS als het ware niet meer. Dat vind ik hun goed recht als het CAS blijkbaar geen antwoord heeft op systematische door een land georganiseerd dopingsysteem. Als je niet met je tijd meegaat dan verlies je je waarde. Dat is de V&D ook overkomen.

Oh, dus als het OM vindt dat de rechter hier niet met zijn tijd mee gaat, mag het OM ook vrijgesproken mensen in de gevangenis gooien?



Daarbij zijn nationale dopingnetwerken iets van alle tijden. Spanje met Fuentes, Nederland met Rolink (misschien wel de grootste dopingarts ooit). Maar altijd zijn we gelukkig naar individuen blijven kijken. Zoals het hoort in een rechtsstaat.



Het CAS niet erkennen is net zoiets alsof de Nederlandse regering het Europees Hof (of eigenlijk zelfs de Nederlandse Hoge Raad) niet meer erkent. Klinkt mij niet als iets waar ik wat mee te maken wil hebben. Het is geen kwestie van erkennen. Naar een rechter moet je luisteren of in hoger beroep gaan (en in de tussentijd de uitspraak accepteren).

En

Jij mag het graag vergelijken met het juridische systeem. Ik zie het IOC niet primair als het OM, maar meer als de (gekozen) regering, dus de wetgevende macht. En de wetgevende macht ontwikkelt nieuwe regels. Rechters toetsen hun rechtspraak primair aan de wet. Ik zie het IOC dus niet als een organisatie die de wet overtreedt, maar een organisatie die de moed heeft nieuwe regels te ontwikkelen voor een nieuwe situatie.
En het CAS dus vooral als een fossiele organisatie die vasthoudt aan een verouderde wet.

Wat mij betreft is dat hetzelfde als het IOC zegt: we staan proffesionals toe. En het CAS dan zegt, niets ervan de Spelen zijn alleen voor amateurs.

Het IOC is geen wetgevende macht. Het IOC is de organisator van de Olympische Spelen. Als je al een wetgevende macht op dopinggebied wil hebben, is dat het WADA. Maar dan nog: ook een wetgevende macht kan niet met terugwerkende kracht regels invoeren en moet wel eerst een wet aanpassen voor een rechter die gaat gebruiken. Het IOC of het WADA heeft nog geen regels opgesteld, laat staan dat er regels waren voor 2014, waar dit over gaat.

Wat jij zegt is echt heel erg eng. Als je als wetgevende macht zo gaat handelen ben je een verschrikkelijke dictatuur.



En ik vergelijk trouwens niet met een juridisch systeem. Dit IS het juridische systeem. Met een heel goed gerechtshof met 150 van de beste rechters van de wereld, aangezien het een voorrecht is om hier voor uitgekozen te worden. Dat is niet niks om opzij te schuiven als wedstrijdorganisator.