Algemene dopingzaken

Alleen al het feit dat iemand die aan de top van zo'n organisatie zit het lef heeft om uit te halen naar een rechtbank waar een groep rechters samen een serieuze uitspraak heeft gedaan, vind ik eigenlijk te erg voor woorden. Bach vindt dus echt dat de wet niet voor hem hoeft te gelden. Kan die man niet voor vrijdag op non-actief worden gezet?


En aandringen op hervormingen bij het CAS in plaats van bij het IOC... Echt, dan val ik van mijn stoel. Juist het CAS is de enige geloofwaardige grote instantie sinds ze op afstand van het IOC zijn gezet (dat dat besluit in de jaren 90 goed is geweest, is heel erg goed, zo blijkt nu).
In tegenstelling tot het WADA en het IOC, waar politiek altijd een rol speelt (zie ook Noord-Korea. Ik ben heel blij dat ze mee mogen doen, maar ze hadden zich niet geplaatst en wellicht hebben ze ook niet allemaal een volledig bloedpaspoort), is het CAS onafhankelijk.

IOC, Fifa, UCI - één pot nat

https://nos.nl/artikel/2215424-ioc-wijst-verzoek-vijftien-russen-af.html

Na teleurstelling door het CAS gaat het IOC gaat nu zelf rechtertje spelen met zogenaamd 'aanvullend bewijs', ongehoord.

Ik ben er blij mee. Een staatsgestuurd doping systeem is ongehoord. Weg met die fraudeurs. Hadden ze heel Rusland geschorst waren van deze discussie afgeweest.

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik hecht veel waarde aan onafhankelijke rechtspraak. Het zorgt ervoor dat je als individuele burger ook je gelijk kunt halen tegen grote organisaties, op het moment dat je in je recht staat. Wat het IOC nu doet gaat verder dan de sport alleen. Het IOC legt een gerechtelijke beslissing naast zich neer. Moet je je voorstellen dat een brandstofproducent dat doet. "De rechter heeft geoordeeld dat ik in dit natuurgebied niet naar olie mag boren, maar ik doe het toch." De wereld zou op zijn kop staan.

Ik vind alle aanwijzingen omtrent een Russisch staatsdopingnetwerk ook zorgelijk en je mag het natuurlijk oneens zijn met de uitspraak van een rechter. Maar dan moet je in hoger beroep gaan en niet toch je eigen plan trekken.

Weg met die fraudeurs ben ik het mee eens. Als het bewezen is.

En tot nu toe gaat dat om een aantal Russen. En wat het IOC nu doet lijkt ook verdacht veel op illegaal bezig zijn en dus fraude. De rechter negeren, echt ongehoord, het IOC vindt dus echt dat ze boven de wet staan. Ik snap niet dat iemand hier blij mee kan zijn, dat zo'n belangrijke sportorganisatie zich zo af zet tegen de rechtsstaat en op stelt zoals normaal alleen een dictatuur doet. Nu rijst bij mij de vraag wanneer je je dan wel aan de wet moet houden en wanneer niet. Een monopolist als het IOC blijkbaar niet. Moet het OM het wel of mogen die voortaan ook mensen in de cel stoppen die zijn vrijgesproken (want dat is feitelijk wat het IOC hier doet)?


De argumentatie klopt ook van geen kant. Extra bewijs, bestaande uit dopingtesten uit 2012 tot 2015. Als dat klopt zouden allereerst de bonden die atleten wel schorsen, ten tweede zou het wel in zijn gebracht bij het CAS en ten derde is het wel heel toevallig dat ditzelfde argument voor alle 15 telt...

Weg met die fraudeurs! En dus: weg met Bach en ieder die hier mee te maken heeft!

Ik respecteer die mening. Ben het er alleen niet mee eens. Het zou een signaal van niets zijn.

Maar los daarvan: jij zegt dat Bach er misschien belang bij zou hebben om de Russen hard aan te pakken. Welk belang dan? Russische sporters, toeschouwers en sponsoren leveren het IOC toch alleen maar geld op? Zo'n groot land wil je er gewoon bij hebben. Het lijkt waarschijnlijker dat commerciële en politieke belangen het IOC milder hebben gemaakt in hun straf.

De grote sponsors van het IOC zijn allemaal Amerikaans... er is bij mijn weten geen enkele grote Russische sponsor.

Even de factcheck: https://www.olympic.org/sponsors.
6x VS, 5x Azië, 2x Europa.

VS heeft dus wel een groot aandeel, dat geef ik toe. Maar jij denkt dat in Rusland niemand Coca-Cola drinkt? Of dat de grote en groeiende IT-markt in Rusland voor Intel niet interessant is? Of dat Procter en Gamble nee zou zeggen tegen de kans om in Rusland 1 procent meer maandverband, pampers of shampoo te verkopen?

Voor bedrijven geldt politiek sentiment echt niet. Daarvoor geldt maar één ding.

En, nee, nu is er nog geen Russische sponsor. Maar Bach wil bijvoorbeeld Gazprom er heus wel bij hebben. En dat zal een stuk lastiger worden met een streng optreden richting Rusland.

Geen idee, maar het is al wel al jaren zo dat Amerika en het westen enorme invloed hebben op het WADA en het IOC. Of dat door de sponsors komt weet ik niet, maar ik denk wel dat Rusland minder hard was aangepakt als Gazprom de grootste sponsor van het IOC was.

Ik vind echt dat je te makkelijk een eerlijke rechtsproces naast je weer neerleggen. Je kunt niet zomaar op basis van onderbuikgevoel en een klokkenluider die zo onbetrouwbaar als wat lijkt... mensen gaan straffen. IOC draait helemaal de verkeerde kant door.

Is net als tijdens de koude oorlog... alles uit Oosten was doping en dit en dat = moest aangepakt worden. En niemand die ervan op keek dat VS zelf ook een behoorlijk aantal dopingzondaars heeft gehad in de jaren '80 en '90

Waarbij dat aanvullende bewijs niet per sporter geleverd is, maar 'als groep'.

Welk deel respecteer je en, belangrijker, met welk deel (van Hakkie's mening) ben je het niet eens?
Voor mij is nu het signaal: Bij schorsing van individuele sporters hoeven we voortaan geen individueel verifieerbaar bewijs te leveren, maar is 'guilty by association' voldoende.
Waar houdt dit op?
Gaan we straks, als Froome schuldig bevonden wordt, alle Team Sky renners schorsen want behandeld door dezelfde teamarts?

Poltavets is heel boos - terecht.
https://www.telesport.nl/artikel/138909/winterspelen/poltavets-hekelt-ioc

Van die dingen: of zijn alleen Russen guilty by association?

"Following the detailed analysis conducted by the Panel, its members observed that there were additional elements and/or evidence, which could not be considered by the IOC Oswald Commission because it was not available to it, that raised suspicion about the integrity of these athletes. The additional information included data from the LIMS database, traces of prohibited substances, evidence of steroid profile manipulation and further confidential information provided to the Panel by WADA."

uit: https://www.olympic.org/news/reques...he-olympic-athlete-from-russia-group-declined

Maar het gaat er helemaal niet om wat er sinds Oswald (eventueel) aan aanvullend 'bewijs' gevonden is. Die aanvullende info had het CAS namelijk ook en die heeft de schorsingen (van deze 15) vernietigd.

In goed Nederlands heet dat 'moving the goalposts' - moet wellicht ook een Olympische sport worden.

Naar mijn mening had het IOC een drietal keuzes:

1. Doen alsof je neus bloedt en er niks in Sotsji is voorgevallen, alle atleten (behalve de geschorsten) mogen meedoen;
   
2. Zo verontwaardigd zijn met het bedrog op hun feestje dat geen enkele Rus mee mag doen;
3. Een mengvorm waarin je "bewezen" schone atleten uitsluit van uitsluiting (bewust zo gekozen).

Optie 1 is de gemakkelijkste vorm. Er hoeft namelijk niks bewezen te worden.

Optie 2 is ook duidelijk. Jij hebt mij als land bedrogen dus ben je nu niet welkom

Optie 3 is de lastigste. Hoe hanteer je het begrip "bewezen" schoon? Is dat alleen bij een eerdere veroordeling? Zijn verdenkingen genoeg? Wie beoordeelt dat en hoe komt de beoordeling tot stand? Op basis van welke bewijzen laat je atleten wel toe?

Ik denk dat het kiezen voor optie 3 de meest menselijke optie is geweest. Nadeel is dat je hier altijd discussie over krijgt. Je maakt geen keuze kan een verwijt zijn. Je bent een slappe zak zal altijd worden gezegd.

Wat de redenen voor uitsluiting (of uitsluiten van uitsluiting) zijn geweest kunnen wij alleen maar naar gissen. We zijn niet volledig geïnformeerd. Ik vermoed dat het IOC wel degelijk een juiste werkwijze heeft gehad. Deze valt misschien niet juridisch te toetsen maar zal voor het IOC wel onderbouwd zijn.

Ik kan me voorstellen dat ze een deel van de bewijslast om tactische-/ politieke redenen achterhouden. Vrijgeven van alle bronnen kan ervoor zorgen dat de bronnen niet meer veilig zijn. Daarnaast kunnen zondaars anticiperen op informatie die ze krijgen. Of dat individuen zijn of een (staats-)systeem doet er dan niet toe.

Is dat allemaal correct? Volgens de letter van de wet misschien niet. Voor het IOC wel.

Hiermee impliceer jij dat het IOC óf boven de wet staat, óf een criminele organisatie is die zich bewust niet aan de wet wil houden...

Zie je met opzet de meest logische optie over het hoofd? Alle bewezen niet-schone atleten mogen niet meedoen, waarbij iedere sporter individueel geschorst wordt op basis van publiek gemaakt en door het CAS verifieerbare bewijsmateriaal per atleet. Zo gaat het altijd en zo zou het nu ook gegaan moeten zijn. En daar waar dat gebeurd lijkt te zijn is het IOC terecht door het CAS in een aantal individuele gevallen teruggefloten. Zo hoort.
En niet daarna zeggen "maar we schorsen ze toch, nu niet voor altijd, maar voor deze Spelen".Want niet-uitnodigen is een door het IOC ter plekke gedacht eufemisme voor schorsen. Door me sterk denken aan het ISU-verbod voor schaatsers om mee te doen aan wedstrijden buiten de ISU om. En weten hoe dat is afgelopen nadat de rechterlijke macht daarover geoordeeld heeft. Ik hoop dan ook van harte dat Yuskov & co die rechterlijke weg ook gaan en blijven volgen en wens ze daar alle succes mee.
Het IOC had met de bewijzen die ze hadden en hebben wél Rusland veel harder kunnen en moeten straffen .