Poll: Wat te doen met het kwalificatiesysteem in 2018.

Wat je in ieder geval moet doen is tijdverschillen ook meenemen. Stel je voor dat je op een bepaalde afstand 3 wereldtoppers hebt, zodat 3 posities hoog in de matrix staat. Daarna komt er niemand meer, de 4e schaatser is een heel stuk minder. Op het OKT valt één van de 3 wereldtoppers (of hij/zij wordt ernstig gehinderd bij een wissel), waardoor de nummer 4 doorschuift naar plek en een rechtstreekse plek krijgt. Dat is nergens op gebaseerd en dat kun je voorkomen door het tijdverschil met de wereldtoppers voor hem mee te nemen.
Daarnaast zou je ook moeten meenemen of iemand op meer afstanden kanshebber is. Zo'n persoon komt eerder in aanmerking voor een plek.

De calamiteitenregel is iets anders dan een nominatie al vooraf.
Een deel van de voordelen van vroeg aanwijzen zit m namelijk ook in het andere (betere) traject dat de toppers kunnen volgen, zij hoeven nu nog niet top te zijn voor het OKT, met alle voordelen van dien, zeker in het geval van een verstoord voorseizoen. Als alle goed gaat, doen Wüst en Kramer gewoon mee zien we nu, en rijden ze de hele zaak op een hoopje. Maar je geeft die bescherming ook voor wanneer er iets mis gaat.

Mar pas inderdaad goed op dat je alleen de echte toppers hiervan vrijstelt. We zien nu, dat als bij een breedte van 5,6 man niemand er echt bovenuit steekt, dan ook niemand een streepje voor moet hebben.
Er bovenuit steken moet daarom ook aan niet een maar twee regels voldoen:
1. echte wereldtop. Ik denk zeker aan een WK-medaille. Niet een podiumplekje op een laagbezette WC.
2. een grote marge met de tweede (of derde) Nederlander.
Die laatste eis is eigenlijk nog belangrijker. Ht OKT selecteert toch met name de Nederlandse kanshebbers. Als jij de beste bent op een bepaalde discipline, dan moet jij maar heen (mits uiteraard NOC-eisen). En tja, wat is een groot verschil. Doe eens gek: een half punt ?

Ik kan de poll helaas niet meer aanpassen. Op een of andere manier kunnen eerdere berichten (en dus ook polls) na een tijdje niet meer aangepast worden. Je kunt natuurlijk op "Nog een ander system, namelijk ....." stemmen.

Edit: ik zie dat je daar al op gestemd hebt.

Terechte opmerking. Wat heb je aan een nominatie? Beschermt zo'n nominatie je alleen in de vorm van een OKT2 bij pech of krijg je ook een voordeel op het OKT zelf? Zelf ben ik alleen voor een recht op een OKT2 bij malheur. Waarbij je malheur best breed mag uitleggen. Maar ik vind niet dat er nog een OKT2 moet komen tussen Nuis en Tuitert op zowel de 1000 als de 1500. Nuis is namelijk op beide afstanden bij de eerste drie geweest op een WC.

Ik vind dit toch wel een heel goed systeem. De echte wereldtoppers hebben zich zonder problemen geplaatst en zo te zien zijn ze niet opgebrand. Juist omdat al ver van te voren duidelijk was, dat je nu goed moet zijn, kon men daar rekening mee houden. En goed zijn moest je als echte wereldtopper sowieso, ook voor de afstanden waarop je geen wereldtopper bent.

Voordeel van dit systeem is dat het ook de druk simuleert, waar de sporters bij de OS mee te maken hebben. Het was goed om te zien dat sommigen daarvan blokkeren, en anderen boven zich zelf uitstijgen. Met het oude nominatie-systeem werd dat aspect onderbelicht, en gingen mensen die de druk niet goed konden handelen (of helemaal niet in topvorm waren).

Achteraf is het altijd makkelijk praten. Als Nuis wereldkampioen sprint wordt en Tuitert valt op de 1500m, is het makkelijk zeuren dat de matrix niet goed was. Maar je moet nu de beslissing nemen, en ik heb er vrede mee. Ik denk dat dit de best mogelijke ploeg is die we gaan sturen, en dat DUS de kwalificatieprocedure OK is.

Calamiteiten heb je altijd, en daar zul je nooit een waterdicht systeem voor kunnen bouwen. Het gaat er daarbij om, dat we degenen die de beslissing nemen, kunnen vertrouwen dat zij naar eer en geweten handelen, en zich niet door de druk van ploegen en media gek laten maken. En ook dat vertrouwen heb ik.

Kortom, 2014 wordt een mooi schaatsjaar!

Dan hadden we nu dus Douwe de Vries gezien op de Spelen, aangezien die met Kramer en Verweij zou gaan rijden. Wil jij dat echt?

Ik denk niet dat sponsor TVM dat had kunnen waarderen. En coach Kemkers wellicht ook niet.

Als Douwe de Vries ineens onderuitgaat op de OKT, dan moeten we maar Blokhuijsen/Vriend/Rotteveel of Bergsma/Stroetinga/B.deVries naar de OS sturen?

Nee, een ploegenachtervolging op de OKT rijden vergroot niet onze kansen in Gangneung/Pyongchang dus is het een slecht idee.

Dan ben jij naïef, inderdaad. Wüst zou met De Vries rijden en er inderdaad een derde bij moeten zoeken (Ter Mors?) en Kramer met 2 trainingsmaatjes: Verweij en Douwe de Vries of Wouter Olde Heuvel. Dat is veel logischer dan een concurrent opzoeken.

Ook mijn voorstel, al zou je wel naar de verschillen moeten kijken. Als Bergsma Kramer met 1/10 verslaat op de 10 km, blijft zo'n nominatie precair. Ten eerste kun je dan in de WC's een kwalificatiestrijd krijgen. (voor de 10 valt dat mee), waarin anderen Bergsma steeds van de winst af moeten zien te houden. Ook moet je ten allen tijde het taject via het OKT voor mensen open houden. Maar in principe ben ik het ermee eens. Ook met een bepaalde vormbehoudseis.

Een tweede punt is nog: wie kwalificeren zich allemaal voor het OKT ? Daar mogen ook best wat scherpere eisen voor gelden.

verder geldt nog, dat het prioriteitenlijstje (sommigen noemen dit ten onrechte de matrix) steken laat vallen. Zo wordt er ook daarin niet naar tijdsverschillen gekeken.
Als je hierop de onderliggende regel van 'meeste kans' zou toepassen, zou een voorkeurslijst juist wél met tijdsverschillen rekenen.

Nu de calamiteiten regel dus niets voorstel, niet voor Nauta en niet voor Ter Mors moeten de regels m.i. worden veranderd. Ik stel de volgende stappen voor:

1. Voer de Kramer regel weer in.
Een plek bij de eerste drie tijdens de WK voor de spelen en beste Nederlander.
Plus een WC overwinning of kampioen van Nederland.

Smeekens, Wust (1.500m), Kramer (5 km) en Bergsma (10 km), hadden dan niet hoeven rijden.

2. Voer een nominatie regel in.
En plek bij de eerste drie tijdens de WK of een WC.
Nederlands Kampioen.
Door malheur verlies je op het OKT een waarschijnlijke kans op OS plek.

Met die nominatie heb je recht op een herkansing in het OKT2.
Het geeft geen extra rechten bij het OKT1 zelf.

In de praktijk had Ter Mors zich ziek kunnen melden en had Nauta recht op een herkansing gehad
Verder was alles bij het oude gebleven.

De calamiteitenplek kan worden afgeschaft.

T.o.v. van de huidige gang van zaken hadden we alleen een herkansing gehad op de 3km tussen Nauta en van der Weijden en eventueel Ter Mors als ze zich had afgemeld.

Maar goed, wat als iemand van de grote drie sprinters, de grote vier 1000 meter rijdsters, Kramer of Bergsma was gevallen. Dat het redelijk goed is gekomen wil niet zeggen dat het systeem deugt.

Een zeer belangrijke conclusie. Er is niks, maar dan ook helemaal niks geverifieerd. Bewezen toppers als Nuis, ter Mors en Oenema hebben zich niet weten te plaatsen. Ook bij Verweij ging het bijna mis.

Verder mis ik in de poll, die qua titel gaat om 'het kwalificatiesysteem' allerlei aanpassingen ten aanzien van de matrix.
Een van mijn grootste kritiekpunten, dat ie niet kijkt naar onderlinge verschillen, komt door de huidige resultaten wel erg sterk naar voren:
Neem nu de 3 en 5 km, en probeer dit even los te zien van de wissel.

Dan sturen we de nr 3 van de 3 km, en de nr 3 van de 5 km, die elkaar niks maken. Maar wel twee namen. Eén dame had best twee keer kunnen rijden.
Omdat het aantal plekjes maar zo beperkt is, snijden we de nr 3 van de 500 meter weg.

Het lijkt me lastig om het te omschrijven, maar ik ben het wel met je eens dat als het niveau van twee rijders erg dicht bij elkaar ligt het beter zou zijn de beste van de twee op beiden afstanden te laten starten.

De optie "Het huidige systeem behouden maar de matrix aanpassen (bijv. matrix die rekening houdt met tijdsverschillen)" staat toch in de poll?

Punt 1: point taken.
Punt 2: point taken.
Punt 3: Het klopt dat het niet automatisch meer medailles oplevert en dat is dan ook geen absoluut uitgangspunt van mijn systeem. Ik zie graag wat meer mogelijkheden voor sporters op individuele afstanden om zich te plaatsen, ook als ze een mindere kans hebben op een medaille. Dat volgens de regels alle afstanden worden samengenomen wil nog niet zeggen dat wij als Nederland dat moeten doen. Stel je traint je kapot maar je maximum is tussen 5 en 10 op de 500 meter. Ik vind toch dat je dan mogelijkheden moet hebben om naar de Spelen te gaan. In het huidige systeem is onvoldoende oog voor het belang van individuele sporters die hun hele leven werken om iets te bereiken op een specifieke afstand. Voorbeeld: het is bizar dat je als beste 500 meter schaatser van Nederland afhankelijk bent van de prestaties van een sporter op de 10000 meter.

Ad punt 1 en punt 2. Je kunt nog verder naar de calamiteitenregel kijken en inderdaad verbeteren. Op zich zelf verdient een calamiteitenregel al een eigen discussie. Wanneer is iets een calamiteit en wanneer heb je daardoor recht op een herkansing. Een calamiteit moet altijd recht geven op een herkansing als je hebt aangetoond het niveau aan te kunnen van diegenen die op 'jouw plaats' staan. Daarnaast wil je afgezien van calamiteiten toch nog de kans hebben om iemand te sturen die het niet haalt maar misschien toch beter is om wat voor reden dan ook. Dit laatste punt houdt het huidige systeem geen rekening mee, mijn systeem wel doordat je aangewezen kunt worden door de KNSB ongeacht je positie op het OKT. Afgezien van mijn systeem zijn er eigenlijk bij alle systemen de volgende discussiepunten:

(1) Belang individuele sporters versus belang om meeste medailles te halen.
(2) Hoeveelheid aanwijsplekken (grootte discretionaire bevoegdheid KNSB) oftewel mathematische bepaling van sporters die gaan versus bepaling door een groep die er verstand van heeft.
(3) Al dan niet supernominaties vooraf zodat geen OKT gereden hoeft te worden.
(4) Wat is een calamiteit, wanneer geeft een calamiteit je recht op een OKT II en wanneer kan de KNSB iemand gewoon aanwijzen vanwege de calamiteit.
(5) Al dan niet gewone nominaties die recht geven op een OKT II ondanks verminderd presteren op OKT I en eventuele verdwijning van deze nominatie bij wanprestatie op OKT I.

Ik vind sowieso dat we de formele bepaling van de prestatiematrix moeten afschaffen en dat deze alleen als hulpmiddel gebruikt zou moeten worden met als belangrijkste redenen dat
(1) de prestatiematrix kansen berekend op basis van specifieke sporters, maar plekken als output heeft
(2) De matrix niet rekening houdt met cumulatieve kansen op medailles van een schaatser op verschillende afstanden.
(3) De matrix geen rekening houdt met opportuniteitskansen.