Klopt. Halve punten voor de topdrie (voorspeld door bijv een andere site) dat zou mijn voorstel zijn. Dan zou pogacar nog altijd zo'n 10 p opleveren, maar kun je dus nog wat meer spelen. Dat is ook meer in lijn wat bijv betsites doen, maar ook al die spellen waar je een team bij elkaar moet kopen en de favorieten duurder zijn. Nu speelde iedereen dezelfde 2. Dat komt op hetzelfde neer als dat niemand ze speelt.
Ik zou voor dit spel geen vergelijking met goksites maken. Halveren van punten geeft naar mijn idee ook geen oplossing om andere namen te spelen. Is al ondervangen doordat je vijf namen kan spelen. Kortom ik ben niet overtuigd om met favorietenstatus anders om te gaan. Ik zou eerder denken aan een weinig gespeelde naam extra te belonen als die op podium geraakt. Zelf heb ik dat niet nodig, want ik speel regelmatig afwijkende namen. Zo had ik vorig jaar Cosnefroy voor Montreal en Girmay voor GW. En dit jaar Laporte op 1 in GW. Healy vandaag spelen vond ik dan weer net iets te gewaagd.
Extra punten of halve (of minder) punten is natuurlijk precies hetzelfde. Ik geef twee parallellen, en omdat het wat 'not done' is mag ik ook die ene vergelijking niet maken? Beetje flauw. Het gaat er natuurlijk om dat het op de lange run altijd het meest lucratief is de grootste kanshebbers te spelen. Zie de topplek van Jan Modaal. Extra punten voor een weinig gespeelde naam is niet fair, zeker niet met zo weinig spelers: je weet nooit welke andere speler jouw wiel kiest en daarmee het voor jou minder aantrekkelijk maakt iemand te spelen. Het moet vooraf duidelijk zijn wie je het best kan spelen. Het idee van halve punten geeft juist een extra spelelement: nu is het geen appeltje-eitje meer Pogacar te spelen voor de Amstel, en voor de Waalse Pijl en voor Luik. Maar als ie wint is het wellicht toch nog de beste keuze.
Maak het alsjeblieft niet te ingewikkeld. De charme van dit spel is dat je 5 rijders instuurt en dan je tijdens de koers kan gaan verheugen dat jouw rijders goed scoren. Dat anderen min of meer dezelfde rijders insturen zal best, maar dat bederft mijn plezier niet als mijn rijders goed scoren. Probleem van de AGR was vooral het relatief zwakke deelnemersveld. En uiteraard hadden degenen die Lutsenko speelden wel extra punten mogen hebben
Ik snap niet waarom Jan Modaal bonuspunten zou verdienen. Dat is compleet tegen de opzet van het spel. Hoe bepaal je wie Jan Modaal hoger gespeeld heeft als er twee renners 15x en 10x gespeeld worden zoals in Gent-Wevelgem?
is dat zo? Pogacar op 1 en Pidcock op 2 is toch een andere voorspelling dan Pidcock op 1 en Pogacar op 2?
Dat is precies waarom we dat zo gedaan hebben, vrij uniek in 'sportspellenland' denk ik. Ook weer om toch verschillende voorspellingen te krijgen, en daarmee meer 'spel'. "Hoe bepaal je wie Jan Modaal hoger gespeeld heeft als er twee renners 15x en 10x gespeeld worden zoals in Gent-Wevelgem?" Jan doet voor spek en bonen mee, en ik maak t niet te lastig; ik hanteer gewoon de sorteer-functie van het spreadsheet, en als die in kolom Q gelijke scores treft, kijkt ie naar kolom P, en die gaat alfabetisch. In de Amstel betekende dat dat Pidcock voor Pogacar kwam. Soit. Ik ga voor dat soort gimics geen sub-appendix en nog immer betwistbare regeltjes verzinnen.
Twee opmerkingen over Jan Modaal: - Parijs-Nice: ik durf het bijna niet te zeggen maar 4 punten ... - Gent-Wevelgem: hier wordt ten onrechte Laporte (5x) meegenomen terwijl Pedersen 10x gespeeld werd en De Lie 6x. Dus Jan Modaal kan nooit evenveel punten hebben als proeme. Bovendien komt de V (van Aert) na de P (Philipsen). Die laatste is ook meteen een goede tip om de score van Jan Modaal negatief te beïnvloeden. Overigens ben ik van mening dat het beter is om voor Jan Modaal het groepsgemiddelde te nemen van de puntenaantallen behaald met de 5 meest gespeelde renners. Waar bij een ex-aequo voor plek 5 de hoogste plek in een voorspelling telt.
Bij sommige westrijden komen natuurlijk 3-4 namen als gekozen renners vaak naar voren, maar misschien moeten de regels voor het kiezen veranderd worden en dat er maar 1 echte kopman gekozen mag worden en dat de andere 4 gekozen renners (geen kopmannen van een ander team mogen zijn), maar dat gaat het echt gokken worden. Een andere mogelijkheid is om alle renners blind in te sturen, zodat ieder zelf onvoorbedeeld zijn volgerde van zijn "eigen" 5 gekozen renners instuurd. Maar gelukkig is het maar een spelletje
Parijs-Nice klopt gewoon. JM haalt 40 p, net zoveel als de winnaars. Hoe bedoel je het woordje 'maar'. Ik geef 4 bonuspunten, net zoveel als de winnaars, omdat t fictieve punten zijn Gent Wevelgem: dat klopt. JM bijwerken heeft niet mijn prioriteit, dan schiet het er wel eens bij in. Het wordt; Van Aert 15 Philipsen 0 merlier 0 pedersen 0 de lie 0 Nou moest ik toch echt vier keer lezen wat daar staat hoor. Dus we nemen de vijf meestgespeelde renners...maar hoe bedoel je dan een groepsgemiddelde? Dat gaat overigens geheel voorbij aan het feit dat er binnen een voorspelling ook een duidelijke hiërarchie is. Pogacar als vijfde naam er nog even bij is heel iets anders dan 'm als winnaar voorspellen. Dat is ook een goede optie, al die spellen waar je bijv met een fictief budget speelt werken ook zo. Het komt er steeds op neer dat je niet 'gewoon simpel' de grootste kanshebbers mag kiezen. "eeeh PSV-Spakenburg. Ja, ik denk dat PSV wint"
Die 4 punten zijn ergens blijven hangen, ik zie ze later niet meer terug (in de honderdsten)... Je gaat ervan uit dat Jan Modaal altijd perfect kan bepalen wie hij als nummer 1, 2, 3, 4 en 5 moet spelen. Dat kan zo'n simpel iemand natuurlijk nooit. Voorbeeld: in Gent-Wevelgem werd van Aert door iedereen gespeeld, 7x als 1e, 3x als 2e en 5x als 3e. Totaal scoorde men met de 5 meest gespeelde namen, de andere 4 haalden geen punten, 178 punten. Gemiddeld is dat 11.87 punten. Omdat hij alfabetisch de tweede man is scoort hij 11 punten maar als hij alfabetisch eerste man was geweest had hij 15 punten gescoord. Door het groepsgemiddelde te nemen wordt er gecorrigeerd voor de verschillende plekken.
De bonuspunten achter de komma voor JM heb ik aangepast. Hij heeft er nu 17, net zoveel als Sarah en nipt achter Jaco met 19. Ik had 't niet altijd netjes bijgewerkt: Soms, als ik achteraf nog alles moet doen, maak ik geen 'gedane voorspellingen' lijst. Als een naam 15x gespeel wordt dan komt dat omdat ie topfavoriet is, daarmee is je probleem wel zuiver hypothetisch. Het zóu natuurlijk zo kunnen zijn dat van Aert 15x als 5e gespeeld wordt, maar in de praktijk gebeurt dat niet. De kwestie van ex aequo had ik al eerder aangegeven: ik vind het wel goed zo. Ik ga niet heel moeilijk doen voor zo'n fictieve speler.
