Wat als... Schaatsen achter de betaalmuur

G1ant

G1ant

Well-Known Member
Formule 1 en darts verdwijnen achter de betaalmuur. ,,We kijken naar alle sportrechten die er maar zijn. Onze ambitie is uit te groeien naar de grootste aanbieder van sportwedstrijden in Nederland”, zegt de baas van de Nordic Entertainment Group. Toen dacht ik ineens: zouden ze ook naar schaatsen kijken? Ooit over nagedacht?

Zou dat een realistisch scenario zijn, denken jullie? Of past dat niet bij de sport? Of gooit de mediawet roet in het eten? (Ik kan die nog steeds niet goed interpreteren, maar volgens mij is het zo dat EK's en WK's op een open net te zien moeten zijn??)

Zouden jullie 10 euro per maand over hebben voor een zender waarop alle schaatswedstrijden te zien zijn? En ook meer?
 
Laatst bewerkt:
als echt ALLE sport daar zit, wil ik er misschien wel voor betalen. Anders is de kans groot dat ik gewoon sommige sporten niet meer kijk. Of dat ik alleen een kort abonnement neem voor EK/WK voetbal en Olympische Spelen (als dat kan tenminste).
Als ze de NHL gaan uitzenden maken ze wel grotere kans trouwens :P

Schaatsen op betaalzender kan ik me niet voorstellen (l0s van de mediawet).
Zouden daar echt genoeg mensen voor gaan betalen dat dat uit kan? Ik vraag het me af...
 
Schaatsen haalt natuurlijk nog steeds hoge kijkcijfers. Maar wel bij een ander publiek (ouder, met name) dan darts en formule 1. Kan niet inschatten of die juist wel of juist niet bereid zijn om te betalen voor een sportzender.

Ik vrees wel voor een toekomst waarin sport versnipperd raakt over allerlei betaalzenders. Wij hebben nu al het ESPN en het Ziggo Sport-pakket. Voor een allround-sportfanaat wordt het wel een steeds duurder grapje.
 
G1ant zei:
Ik vrees wel voor een toekomst waarin sport versnipperd raakt over allerlei betaalzenders. Wij hebben nu al het ESPN en het Ziggo Sport-pakket. Voor een allround-sportfanaat wordt het wel een steeds duurder grapje.
Klik om te vergroten...
Met series en films is dat inderdaad de ontwikkeling van de afgelopen jaren. Alles zit tegenwoordig verdeeld over Netflix, Disney Plus, HBO Plus, NPO Plus Amazon Prime, Videoland en dan vergeet ik er vast nog een paar. En diezelfde ontwikkeling zet nu door in de sport. Bij films zie dat het heeft geleid tot een herwaardering van de piraterij, en bij sport heb je ook meestal wel schimmige websites die lage kwaliteit streams aanbieden.

Schaatsen achter de betaalmuur lijkt me niet zo'n verstandige ontwikkeling. Je ziet met 'kleinere' sporten (o.a. biatlon, curling) dat ze tegenwoordig veel wedstrijden gewoon gratis streamen op YouTube of een eigen kanaal, zodat er vooral mensen blijven kijken. Ik vrees een beetje dat als dat zo zou zijn, dat er niet heel veel belangstelling meer overblijft voor diverse schaatstoernooien. Voor de OS natuurlijk nog wel, en de WK's misschien ook, maar met name de wereldbekers en de nationale kampioenschappen en kwalificatietoernooien zullen dan toch ondersneeuwen.
 
De Nordic Entertainment Group heeft in Scandinavië al de rechten voor het schaatsen, dus een uitbreiding naar Nederland is zeker geen vreemde gedachte.
In Noorwegen heeft dit bedrijf ook een open TV-zender. Zoals ik het begrijp wordt het schaatsen daar uitgezonden op de TV-zender, maar als onderdeel van de grote sportshow, dus net per se live en zeker niet volledig. Je kunt wel alles live zien via de betaal-app. En uit de commentaren op een Noors forum lijkt het erop dat het uitgebreider is dan voorheen. Inclusief interviews en zo.

Alleen voor de Formule 1 zou ik geen abonnement nemen, en alleen voor het schaatsen ook niet (hoeveel internationale wedstrijden zijn er nou helemaal? een WK, een EK en wat wereldcuppies). Maar als het een echt sportkanaal wordt dat alle relevante sport verzamelt, dan wel.
Wat dan wel weer intrigerend zou zijn, dat het uiteindelijk buitenlanders zijn die er met de winst vandoor gaan en niet een Nederlands initatief. Net als bij de oprichting van de commerciële TV zijn die Nederlandse initiatieven systematisch tegengewerkt door verregaande propaganda van de Publieke Omroep. Totdat uiteindelijk een buitenlandse partij opstaat (toen RTL) die zich van al dat soort emotionele chantage niks aantrekt en snapt dat je de business case alleen rond krijgt als je de hele week sport van hoge kwaliteit
uitzendt.
 
Een totaal verkeerde ontwikkeling, waarbij men in eigen voet schiet.
Ik vind het nogal een hautaine houding voor een sport om zo met je publiek om te gaan, en om te denken dat dát publiek het dan ook is.
Veel passieve sportbeleving komt voort uit de actieve, dus we hebben veel met de jeugd te maken. Als je die niet 'opleidt' in je passieve sportbeleving, maw wedstrijden toont,
dan komen ze totaal niet in aanraking met je sport, tenzij ze het met de paplepel ingegoten krijgt. Een jongetje van 13 gaat écht geen schaatsen kijken, tenzij het zelf ook schaatst
of als de ouders kijken.
Over slechts een paar jaar is dat je publiek, zowel voor tv als soms ook live.

En OK, bij de echt hele grote sporten kan ik me nog indenken dat ze zich onaantastbaar wanen. Maar eigenlijk geldt dat alleen voor voetbal. Zelfs formule 1 zal minder fans kweken.

Ik vraag me ook af of de sponsoren hier zo blij mee zijn. Die kijken soms met de stopwatch in de hand naar aantal minuten exposure. Het is niet voor niets dat in een kansloze touretappe er toch altijd een paar kleine ploegen 'de vlucht van de dag' willen maken. Commerciële contracten worden opgemaakt nav tv-minuten en kijkersaantallen.

Ik weet niet hoe het nu is, maar kleinere sporten wilden vroeger (15-20 jaar geleden) juist betálen voor een uitzending bij studio sport. En van de vrouwensporten en andere disciplines weten we dat een sportbond een package deal sloot met de zendgemachtigde: jullie krijgen de rechten van de hoofdmoot, maar dan moet je ook die vrouwenwedstrijden uitzenden en ook die andere disciplines.

Ook een actuele ontwikkeling in dit verband is de weigering van o.a. de tennister Osaka om voortaan geen persmeetings meer te doen. Ze vindt de vragen afgezaagd en vervelend.
Nou weten we met name van de schaatsers dat die maar wat graag de inderdaad somtijds obligate vraaggesprekjes met Maalderink c.s ondergaan. En dan is bert vaak nog prikkelend en kritisch. Zij tonen zichzelf, en hun schaatsmuts, ermee voor het publiek. Het is gewoon een wisselwerking. Grote tennissers als Nadal en Djokovic hebben daar overigens al op die manier op gereageerd.
 
Laatst bewerkt:
Volgens mij kan je sportwedstrijden grofweg onderverdelen in vier categorieën:
1) Maatschappelijk belang om uit te zenden -> Vaak biedt NOS (al dan niet gezamenlijk met andere (buitenlandse)omroepen) mee op die rechten (denk aan Olympische spelen, EK's, WK's, samenvattingen voetbalcompetitie, etc.)
2) Vanwege algemene populariteit commercieel interessant om uit te zenden -> Vaak is er een commerciële zender die op een open net wil uitzenden en inkomsten genereert via reclames (denk aan Champions en europaleague voetbal, maar eerder ook Darts en Formule 1, en uiteraard de grotere sporten op Eurosport)
3) Vanwege draagvlak onder specifieke groepen kijkers commercieel interessant om uit te zenden -> Uitzenden achter een betaalmuur aan betalende abonnees (ATP / WTA-tour, live voetbalwedstrijden, formule 1, golf-tour, NHL, Honkbal);
4) Restgroep -> sporten met onvoldoende commerciële waarde die voor een sportzender een aanvulling kunnen zijn op het pakket (denk aan overige raceklasses bij Ziggosport) of die een gering maatschappelijk belang hebben waarbij de (lagere) kosten er toe leiden dat het voor de publieke omroep interessant is om uit te zenden of die er daarom voor kiezen om zelf gratis of tegen een kleine vergoeding te streamen.

Ik betwijfel inderdaad of er voldoende publiek is dat zal betalen voor een sportzender specifiek om het schaatsen te kunnen kijken. De WK's, EK's en OS zullen onder 1) vallen, maar de wereldbeker zal vermoedelijk in categorie 4 vallen. Interessant is om de verschuiving van 2) naar 3) te zien van oa Formule 1 en Darts. Kennelijk is de verwachting dat de reclameopbrengsten onvoldoende zullen zijn (het bod voor uitzending op een open net is in ieder geval lager) dan de opbrengsten die een (nieuwe) betaalzender verwacht te realiseren vanuit een specifieke groep. Ik denk zelf dat die beslissingen niet specifiek voor de Nederlandse markt gemaakt worden. Ik denk daarnaast dat het feit dat we steeds minder live televisie kijken en ogenschijnlijk bereid zijn om te betalen voor sportzenders er toe leidt dat reclame-opbrengsten steeds minder worden, waardoor langzaam maar zeker meer sporten van 2 naar 3 verschuiven.

De versplintering is overigens iets dat mij zorgen baart. Zou ik alle grote tennistoernooien willen zien, dan heb ik volgens mij drie pakketen nodig: Eurosport Player, Ziggosport en ESPN (voorheen FOX). Evenzo zijn de voetbalcompetities verspreid over meerdere zenders. Voor beide geldt dat de totaalkosten voor mij te hoog zijn. Vanuit de sportbonden en sponsorbelangen ben ik benieuwd of in de toekomst iets aan die versplintering wordt gedaan.
 
Even wat verkoeling zoeken in het schaatscafé...

G1ant zei:
Zouden jullie 10 euro per maand over hebben voor een zender waarop alle schaatswedstrijden te zien zijn? En ook meer?
Klik om te vergroten...

Nee.

Het is te warm voor een langer antwoord :D
Geniet van de zon!
 
JGB07 zei:
Volgens mij kan je sportwedstrijden grofweg onderverdelen in vier categorieën:
1) Maatschappelijk belang om uit te zenden -> Vaak biedt NOS (al dan niet gezamenlijk met andere (buitenlandse)omroepen) mee op die rechten (denk aan Olympische spelen, EK's, WK's, samenvattingen voetbalcompetitie, etc.)
2) Vanwege algemene populariteit commercieel interessant om uit te zenden -> Vaak is er een commerciële zender die op een open net wil uitzenden en inkomsten genereert via reclames (denk aan Champions en europaleague voetbal, maar eerder ook Darts en Formule 1, en uiteraard de grotere sporten op Eurosport)
3) Vanwege draagvlak onder specifieke groepen kijkers commercieel interessant om uit te zenden -> Uitzenden achter een betaalmuur aan betalende abonnees (ATP / WTA-tour, live voetbalwedstrijden, formule 1, golf-tour, NHL, Honkbal);
4) Restgroep -> sporten met onvoldoende commerciële waarde die voor een sportzender een aanvulling kunnen zijn op het pakket (denk aan overige raceklasses bij Ziggosport) of die een gering maatschappelijk belang hebben waarbij de (lagere) kosten er toe leiden dat het voor de publieke omroep interessant is om uit te zenden of die er daarom voor kiezen om zelf gratis of tegen een kleine vergoeding te streamen.
Klik om te vergroten...
Ik ben het eens met je indeling, maar wel met twee kanttekeningen:
1. Het zijn wel uitersten van een schaal, waarbij een sport meer of minder in cat 2 zit of in 3, of ergens er tussenin
2. Dit is wel bezien vanuit een statisch wereldbeeld. Nu is even een bepaalde sport populair, maar dat kan over een paar jaar zomaar weer anders liggen.
OK, niet in 5 jaar, maar in 10 jaar wel. Je kunt je populariteit wel afromen met een 'verdienmodel' van de paywall, maar blijft je sport dan populair?
En wat zullen de sponsoren ervan zeggen?

Ik vind snooker altijd een mooi voorbeeld. Dat was helemaal niet zo populair, maar bij de intrede van de kleurentv bleek het opeens heel mooi uit te komen, al die gekleurde balletjes.

We zagen het in de jaren 90 bij de wielercriteria, de rondjes om de kerk na de Tour. Die kwamen opeens allemaal in zwaar weer. Maakten hoge kosten om het hele parkoers te omheinen met doek, zodat niet-betalende toeschouwers toch maar niks zouden zien. Bemanning van de kassa's, allemaal extra kosten.
Toen kwamen er sponsoren en die namen (het laatste restje) toegangsgeld voor hun rekening, de gemeente doet wat extra want ja, dan is er wat te beleven, en je maakt de toegang gratis. En je verdient extra aan de bieromzet. Veel beter verdienmodel.
 
Nogevendit zei:
Ik ben het eens met je indeling, maar wel met twee kanttekeningen:
1. Het zijn wel uitersten van een schaal, waarbij een sport meer of minder in cat 2 zit of in 3, of ergens er tussenin
2. Dit is wel bezien vanuit een statisch wereldbeeld. Nu is even een bepaalde sport populair, maar dat kan over een paar jaar zomaar weer anders liggen.
OK, niet in 5 jaar, maar in 10 jaar wel. Je kunt je populariteit wel afromen met een 'verdienmodel' van de paywall, maar blijft je sport dan populair?
En wat zullen de sponsoren ervan zeggen?

Ik vind snooker altijd een mooi voorbeeld. Dat was helemaal niet zo populair, maar bij de intrede van de kleurentv bleek het opeens heel mooi uit te komen, al die gekleurde balletjes.

We zagen het in de jaren 90 bij de wielercriteria, de rondjes om de kerk na de Tour. Die kwamen opeens allemaal in zwaar weer. Maakten hoge kosten om het hele parkoers te omheinen met doek, zodat niet-betalende toeschouwers toch maar niks zouden zien. Bemanning van de kassa's, allemaal extra kosten.
Toen kwamen er sponsoren en die namen (het laatste restje) toegangsgeld voor hun rekening, de gemeente doet wat extra want ja, dan is er wat te beleven, en je maakt de toegang gratis. En je verdient extra aan de bieromzet. Veel beter verdienmodel.
Klik om te vergroten...

Ik kan niet anders dan het helemaal eens zijn met je toevoeging. En de voorbeelden die je aanhaalt: daar zit ook de uitdaging voor de sporten: hoe blijf / wordt je populair en hoe richt je je verdienmodel in?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top