Zojuist bij de koffieautomaat met een collega een discussie over het stilhouden van je bovenlijf tijdens schaatsen. Wat is nu eigenlijk de bedoeling. Stil houden? Of toch wat mee gaan in de richting waar je heen steekt? Als je gisteren bijvoorbeeld Kramer zijn 1500 zag, dan zag je dat hij aardig wat schokt met zijn bovenlijf. Hij zal het vast doen om extra power uit te halen, maar is dit nu eigenlijk optimaal of niet? Jan Bos, Wotherspoon, etc zie je juist echt met een stil bovenlijf zitten. Enfin, ben benieuwd. Opzich lijkt het me verspilling van energie, maarja, als je er juist effe een boost uit kunt halen :wink:
Vroeger was het zo dat je je bovenlichaam alleen maar stil moest houden, je benen deden het werk. Tegenwoordig zie je een veel meer dynamische manier van schaatsen waarbij het bovenlijf meehelpt in het opbouwen van de afzet. Wat Kramer volgens mij doet is op het moment dat zijn ijzer van het ijs af is en hij in de glijfase zit zijn bovenlichaam optillen. Als hij af gaat zetten met zijn andere schaats duikt hij weer in elkaar om zo kennelijk nog meer afzetkracht/druk te genereren. Bij hem werkt het...
De enige reden om je bovenlijf stil te houden is naar mijn idee het voorkomen van bewegingen die je uit balans kunnen halen, en zo dus je snelheid (dan wel niet drastisch) te verminderen. Als je het kan zonder problemen, gewoon meebewegen dat bovenlijf.
Volgens mij tilt Kramer niet zozeer zijn bovenlichaam op, maar maakt hij zijn kniehoek groter en gaat het bovenlichaam mee in die beweging. Hij duikt inderdaad altijd weer in zijn kniehoeken (en dieper) bij het afzetten. Het werkt bij hem inderdaad verrekte goed.
krachtverspilling Is het bewegen van je bovenlijf dan niet heel slecht voor de airodinamica? Klopt, Kramer rijdt heel erg hard, maar bijvoorbeeld Bokko doet het veel minder en zijn 1500m van zondag was uiteindelijk sneller? Kortom, zou het kunnen zijn dat wanneer Kramer zijn lijf wel stil (ler) houdt dat hij nog sneller is?
Re: krachtverspilling Aërodynamica gaat vooral om front oppervlak en de hindernissen die de luchtstroom tegenkomt. Bijvoorbeeld het hoofd is niet iets wat een goede luchtstroom bevordert . Ik denk dat de beweging an sich niet slechter is voor de aërodynamica, eerder slecht voor de dynamica als het niet goed wordt uitgevoerd. Wel zou, als Sven meer omhoogkomt tijdens de afzet, het front van hem groter kunnen zijn waardoor hij meer luchtweerstand heeft. Maar ik denk niet dat het zonder nadenken gedaan wordt, het zal de dynamica meer ten goede doen dan het de aërodynamica slecht doet.
volgens mij zwenkt hij zijn bovenlichaam om goed die knie boven de schaats te krijgen en extra over te hellen op de buitenkant. hiermee creert hij een rustmoment in zijn slag waardoor hij minder snel verzuurt. en dat is belangrijk voor een stayer. maar het bewegen van je bovenlichaam is iets wat de meeste trainers verbieden omdat je in principe alleen goed boven kan komen vanuit een goede valbeweging. je bovenlichaam bewegen is in essentie niet efficient omdat je heup instabiel wordt en afzetkracht verloren gaat. maar de manier zoals sven dat doet is heel moeilijk efficient uit te voeren waardoor trainers het afraden. sven is zo getalenteerd dat hij het wel efficient uit kan voeren. ik zou zeggen: begin er dus niet aan.
Dat zou ik ook zeggen, 't is niet echt iets wat je wil vertellen aan mensen die 'leren' schaatsen. Het is hetzelfde als bv het strekken van je linker been in de bocht: kijk naar de toppers en je ziet dat ze hun linker been niet compleet 100% strekken. Moet je dan maar tegen mensen vertellen dat ze hun been niet moeten strekken in de bocht? Nee! Ik heb ook 't idee dat Sven door zijn bovenlichaam op zijn manier te bewegen z'n strekketen beter benut. Maar dan zou ik eens langer en nauwkeuriger moeten analyseren.
Waarom niet? Ik leg uit en laat ze* zien wat er gebeurt als je je linkerbeen strekt. Het kost ze namelijk heel veel tijd en moeite zoiets te corrigeren als ze het eenmaal fout hebben aangeleerd. Dat wil ik ze liever niet aandoen. Ik zou er denk ik zelf vreselijk van balen als ik erachter zou komen dat een instructeur mij iets helemaal fout heeft aangeleerd, vooral als ik erachter kom dat hij donders goed wist dat het onjuist is. Ik vermoed dat cursisten er niet voor betalen om dingen bewust fout aangeleerd te krijgen. *schaatscursisten
ja maar 't grote gevaar is dus dat mensen 'helemaal' niet meer gaan strekken omdat 'de instructeur gezegd heeft dat je niet moet strekken' (ja, niet _compleet_ strekken, maar dat vergeten ze dan). Hetzelfde als met 'diepzitten'. Je kan (veel mensen) zo fysiek diepzitten dat je een kniehoek krijg van <90 graden. Dat is te klein, niet efficient; _zo_ diep moet je niet zitten. Moet je dan tegen cursisten zeggen dat ze niet diep moeten zitten? Het draait er om dat mensen altijd dingen onderdrijven; minder doen dan ze denken. Ik heb eigenlijk bv nog nooit iemand gehad bij een videoanalyse die zei: goh, ik zit dieper dan ik dacht...
