Sporters van het jaar 2018

Of lees de column van Marijn de Vries: Kristina Vogel heeft iets groots gepresteerd, in Duitsland zien ze dat

Ik had de foto inderdaad ook van Viviani zijn twitter.

Tja, maar op het belangrijkste moment er staan is natuurlijk vooral relevant in sporten waar je ook idd maar 1 echt groot moment zoals het WK hebt. Hoe beoordeel je dan een sport als F1 waar je eigenlijk vooral constant moet zijn het hele jaar door? Ook bij tennis gaat het niet echt om 1 moment/toernooi. Tuurlijk, je kan de grand slam toernooien nemen, maar de WTF met de beste 8 ter wereld kun je ook enorm belangrijk noemen, en zelfs de master toernooien. En van die laatste heeft ze er toch 1 gewonnen.

Tennis zal ik zelf beoordelen op de ranglijst en grandslamtoernooien. Als je één of twee in de wereld staat vind ik dat heel goed. Bertens nummer 9 en geen topprestatie op de grandslams vind ik in het licht van de andere prestaties te ligt voor een nominatie.

Formule 1 is de eerste graatmeter de strijd met je teamgenoot, over de wereldkampioen kun jenin iedergeval zeggen dat hij beter was dan zijn teamgenoot, de vergelijking met de rest is gewoon een stuk lastiger.
Formule 1 is naar mijn idee moeilijk in te schatten hoe goed iemand is.

Eigenlijk vind ik dat je bij een sport als Formule 1 je gewoon wereldkampioen moet worden voor een nominatie. Net als Herlings bij de MXGP. Alles daaronder lijkt me te weinig, zeker als er genoeg andere kandidaten zijn.

Voor tennis is het net wat lastiger, maar minimaal een halve finale op een grand slam (met daar dan nog prestaties naast) of de nummer 1 op de wereldranglijst krijgt lijkt me eigenlijk wel redelijk, als je kijkt wat Ter Mors, Schulting, Van den Breggen, Van Vleuten en Wüst hebben gepresteerd.

Klopt, en het streelt Sluiter dat hij duidelijk echt team-Bertens is en bescheiden is. Echter maakt Sluiter hier ook de fout in zijn gedachte dat de sporter wereld-top zou moeten zijn voordat de coach wereldtop kan zijn.
Als een coach een jarenlang middelmatige atleet na aanstelling vrij snel tot dicht bij de top van de wereld kan brengen, dan kan die coach wel degelijk coach vh jaar worden, hoewel de pupil waarschijnlijk niet genoemd zal worden voor sporter van het jaar.

Ironisch genoeg zorgt deze verontwaardiging van Sluiter (want bescheiden) er voor dat zijn kansen ook gekozen te worden alleen maar toenemen

Dit laatste snap ik ook niet goed. Waarom die extra plek wel bij de vrouwen? Als je dan toch de mogelijkheid hebt om extra genomineerden te hebben, wat is dan de maatstaf om dat ook te doen? Riekt wel een beetje naar het niet voor het hoofd willen stoten van 1 v.d. 2 wielrenvrouwen...

Ja, dat is het gewoon. Ze wilden niet kiezen tussen Van den Breggen en Van Vleuten. Wat beiden gelijk kansloos maakt, omdat de stemmen voor de wielrensters verdeeld worden over hen.

Het is ook wel lastig, zeker een sport als tennis die zeer competitief is en 1 van de alergrootste individuele sporten ter wereld.
Maar minimaal halvefinale op een GS of bij de Year-end Finals lijkt me ook wel terecht ja. Volgens mij was Verkerk in 2003 trouwens genomineerd voor zijn finale-plek op Roland Garros.

Ach, het is ook vooral een populariteits-prijsje. Vandaar dat bijv. Kramer hem slechts 1x heeft gewonnen (wordt vaak arrogant ingeschat), en Epke al 4x (komt enorm sympathiek over en heeft een uitstraling die eigenlijk iedereen aanspreekt), terwijl Verstappen hem ook (denk ik) vnl. heeft gewonnen vanwege zijn uitstraling en de hype om hem heen.

Zou je dat ook niet een beetje hebben met ter Mors en Schulting?

Ik denk dat onder sporters (die mogen stemmen) mensen met olympisch goud toch al een voorsprong hebben. En nu de stemmen die toch niet voor olympisch goud gaan verdeeld worden lijken ze me beide kansloos.

Mastertoernooien bestaan bij de dames niet, dat is een term uit het herentennis. Bij de heren is onderverdeling in categorieën van belangrijk naar minder belangrijk als volgt:

A. 4 Grand Slams
B. 1 ATP Finals
C. 9 Masters

En bij de dames:
A. 4 Grand Slams
B. 1 WTA Finals
C. 4 Premier Mandatory's
D. 5 Premier Five

Kiki Bertens heeft dit jaar één toernooi in de Categorie D gewonnen. In categorie C kwam ze nergens door de eerste ronde heen. In categorie B haalde ze de halve finale en in categorie A één keer de kwartfinale. Prima prestaties, maar ik vind het te mager voor een nominatie tot sportvrouw van het jaar. Dan moet er met name in categorie A wat meer worden gepresteerd.

Detail: Madrid is een toernooi in categorie C. Daar verloor ze (nipt) de finale. En het verschil tussen categorie C en D is echt miniem. De hele wereldtop, mits fit, doet mee bij beiden.

Verder wel met je eens. Als ze een Grand Slam wint zal ze altijd sportvrouw vh jaar worden. Nu is deze keuze te begrijpen.

Mits Schippers geen wereldkampioen op de 100m wordt...


En sowieso gaat dat 'altijd' denk ik vooral op voor Wimbledon en Rolland Garros, US Open en Australian Open leven toch wat minder in NL.

bij het wielrennen verkiezen ze Anna boven Annemiek

Daar konden ze wel een keuze maken

soort van. Want Anna is wielrenster van het jaar, maar Annemiek kreeg een koninklijke onderscheiding. Die had Anna al gekregen na Rio, maar zorgen ze wel netjes dat beide dames niet met lege handen naar huis gaan.

Technisch gezien heb je gelijk, maar in de praktijk zijn C en D bijna identiek en die 9 toernooien samen weer ‘in de volksmond’ de evenknie van de 9 masters toernooien bij de heren.

Ik ben het trouwens volledig eens net je argumenten waarom ze niet genomineerd zou moeten worden, ik wilde slechts aangeven dat alleen naar de slams kijken iets te nauw is, IMO.

Vind ik niet, de Slams zijn toch het belangrijkst. Dat is het moment dat alle toppers nog net wat scherper zijn dan anders. Zeker in het tennis, waar echt sprake is van een overvolle kalender, is het als wereldtopper haast ondoenlijk om een heel jaar op alle toernooien goed te presteren. Met name bij de heren zie je ook veel overbelastingsblessures ontstaan, waardoor er bij elk masterstoernooi wel een topper is die niet meedoet.

Het is toch wel een leuke discussie elk jaar, dus afschaffen zoals Thijs Zonneveld wil, doen we nog niet.

Michael van Gerwen vraagt zich af vraag waarom Max Verstappen er niet bij zit. Nou dat zal ik je vertellen: Herlings werd wereldkampioen, Zonderland werd wereldkampioen, Nuis dubbel olympisch kampioen en Verstappen vierde in de WK-eindstand.
'Hoeveel moeilijker is het om een grand slam te winnen dan een rondje te schaatsen?' vraagt Sjoerd Mossou retorisch, dan stel ik hem de tegenvraag 'hoeveel moeilijker is het om op de Olympische Spelen twee afstanden te winnen, dan een balletje over een net binnen de lijnen te slaan?'

Zonnevelds suggestie voor een objectievere maatstaf klinkt wel interessant, hoewel elk model last zal hebben van de bias van de maker. Wil ik schaatsers een goede kans laten houden, dan zal ik in zo'n model het winnen van de grote toernooien relatief zwaarder mee laten wegen dan het grote/internationale karakter van een sport.

Een graadmeter als "Hoeveel verschillende landen staan er in de top 100 van die sport?" is ook relatief. In golf staan er veel Amerikanen, en ook veel Engelsen en Australiërs bovenaan, toch is dat een grote internationale sport, een sport als tafeltennis wordt gedomineerd door Chinezen, maar als je als Nederland die allemaal verslaat en kampioen wordt is dat ook groot. Een sport als inline-skaten kent medaillekandidaten uit tientallen landen, maar is in vrijwel al die landen een relatief kleine sport.

Dan heb je nog de factor dat "de eerste Nederlander die kampioen wordt in X" erg tijdsafhankelijk is, nu wordt een medaille in het shorttrack nog als iets bijzonders gezien, als meer dan een medaille in het langebaanschaatsen, maar dat verschil zal de komende jaren wel kleiner worden.