Nog slechts een paar weken en dan is ook aan dit seizoen alweer een eind gekomen. Tijd om aan de traditionele discussie te beginnen wie dit seizoen de Oscar Mathisen trofee zou moeten krijgen. Van oorsprong was deze prijs bedoeld voor de, toen nog alleen mannelijke, schaatser die de meest bijzondere prestatie in het betreffende seizoen had geleverd. Dus niet per definitie voor de beste schaatser van dat seizoen. In eerste instantie kon men hem ook maar één keer winnen. Kees Verkerk was de eerste die hem 2 keer won, om de doodeenvoudige reden dat er de 2e keer geen enkele andere kandidaat in aanmerking kwam, die kon wedijveren met Verkerk. Traditioneel als de Noren zijn heeft de 10km altijd een vooraanstaande rol gespeeld in het toekennen van de Oscar. Op basis daarvan zou Nils van der Poel nu dus een vooraanstaande kandidaat zijn met zijn wereldrecord, maar om dezelfde reden won hij hem vorig jaar al. Irene Schouten is natuurlijk ook een kandidaat met 3x goud op één Spelen. Om die reden wonnen Schenk, Heiden, en Koss hem ook. Yvonne van Gennip niet, want pas vanaf 1992 (Bonnie Blair) kunnen ook vrouwen de prijs winnen. Daarom dus geen Lydia Skoblikova, Stien Kaiser, Atje Keulen-Deelstra en Karin Kania in de erelijst. Zou Ireen Wüst nog in aanmerking komen ? Voor de 5e achtereenvolgende Spelen individueel goud, of misschien wel voor haar hele oeuvre ? Nog nooit is de Oscar aan meer dan één persoon toegekend, maar misschien komt de Noorse TP ploeg dit seizoen wel in aanmerking ? Gaat men alles op de Spelen baseren, of gaan WK Sprint en Allround nog een rol spelen.
Wat mij betreft Ireen Wust voor haar 1500m op de Spelen. Dat was zo'n ontzettend goede race, een olympisch record, en historisch. En anders Schouten voor haar 5000m.
Het gaat, lijkt me, tussen Schouten en Van der Poel. Aangezien het officieel altijd om 1 prestatie gaat zou het dan de 5 op de Spelen van Schouten of de 10 van Van der Poel gaan. Dat waren relatief gezien de beste tijden van het jaar en zij waren ook gedurende het jaar het dominantst op hun (meerdere) afstanden. Omdat VdP hem vorig jaar al won gaat mijn voorkeur dan uit naar Schouten. Ik zou Wüst niet echt een goede keus vinden. Haar tijd was goed maar niet mega en de rest van haar jaar idem dito. Het lijkt me dat de leeftijd of hoeveelheid medailles in andere jaren van een atleet geen invloed (zouden moeten) hebben op de kans op de schaatsoscar. Het is geen oeuvreprijs. Als ze er nog geen zou hebben zou je hier je kans kunnen grijpen om hem toch nog een keer te geven, maar aangezien ze hem al heeft gaat dat argument ook niet op. Edit: Die 34,26 van Gao in Tomaszow zou qua pure kwaliteit van de prestatie wmb ook wel in aanmerking komen. Maar aangezien dat maar een worldcupje was gaat dat natuurlijk niet gebeuren. Wat nog voor VdP spreekt is dat hij 2 wereldrecords reed op 2 verschillende afstanden (die allebei in trek zijn bij de Noren). Maar toch, ik blijf bij Schouten verder.
Zelf schat ik de winstkansen van Schouten hoger. Omdat zij driemaal goud won en haar 5km een laagland WR en de 5 de tijd ooit was. Wüst reed ''slechts'' de zesde tijd op laagland. Wüst en De Jong en Takagi in Heerenveen en Takagi 2x in Nagano waren sneller. De enige reden om de prijs aan Wüst te geven is de 5de gouden medaille. Gezien het WR met zijn voorsprong zou ik de winstkansen van Van de Poel ook hoger inschatten. Tegen hem spreekt zijn winst van vorig jaar. Mijn gok is Schouten.
Ook voor Schouten geldt dat het om 1 race gaat en dus niet 3 gouden medailles op een Olympische spelen. Ze moeten 1 race pakken dus bijvoorbeeld haar 5km en die vergelijken met een andere hele goede race, bijvoorbeeld de 10km van Nils. Mijn gok is daarom ook van der Poel omdat hij een WR reed en Schouten niet.
Want als het een zwarte kandidaat wordt is het vanwege woke, als het een witte kandidaat wordt is het vanwege de objectieve prestatie?
Nee omdat ook gelet op de hiervoor geschreven reacties, de prestatie van Erin Jackson objectief niet het meest in aanmerking komt. Dan haar die prijs geven, heeft dat waarschijnlijk met die wokegekte te maken. Als Irene Schouten een zwarte vrouw zou zijn en de oskar zou krijgen is het geen woke en zou ik me er prima in kunnen vinden.
Of met het feit dat ze pas op haar 24e voor het eerst op schaatsen stond? Verder lijkt ze me inderdaad niet favoriet en om dan bij voorbaat het comité van wokeness te beschuldigen is voorbarig.
Zelf zou ik de schaatsoscar aan Irene Schouten geven, al is Van der Poel ook een zeer goede kandidaat.
Van mij mag het. Al was Seung-Hoon Lee in 2018 in mijn ogen beter. Takagi is ook een goede kandidaat. Die laat zien over een heel breed spectrum aan onderdelen uit de voeten te kunnen.
Laten we idd de term 'woke' achterwege laten hier. Het betekent letterlijk 'alert zijn op maatschappelijke misstanden (en doorgaans ook er iets aan willen doen)' wat uiteraard een hele positieve eigenschap is, maar het woord is intussen geadopteerd door een bepaalde groep mensen die het gebruiken als een negatieve term, als iets wat eigenlijk beter niet zou moeten bestaan, en gebruikt voor elk geval waar die groep de indruk heeft dat er overgecompenseerd wordt. Die groep bestaat vnl. uit mensen die eigenlijk liever niet gewezen worden op sociale misstanden en/of vooral hun eigen problematische gedrag niet aan willen passen. Erg verwant aan de term 'social justic warrior' wat ook als een negatieve term gebruikt wordt, terwijl vechten voor sociale rechtvaardigheid uiteraard alleen maar een positief iets is. Overigens geloof ikzelf op geen enkele manier dat de keizer binnen die groep zou vallen, laat dat duidelijk zijn dat dit bericht niet persoonlijk gericht is. Kortom, moch Erin Jackson gekozen worden, dan is het discutabel om die keuze al bij voorbaat te bestempelen als simpelweg een gevolg van 'woke' ipv door haar objectief sterke prestatie, alleen omdat wij hier andere prestaties hoger aanslaan. /soapbox
Wel bijzonder dat de het toch even benoemt moet worden dat als Jackson zou winnen absoluut 'woke culture' de reden daarvan moet zijn. Ondertussen hoor ik niemand over het feit dat vrouwen tot 1987 niet eens in aanmerking kwamen voor de schaatsoscar en dat er in de afgelopen 35 edities (sinds 1987) 24 keer een man heeft gewonnen en maar 11 keer een vrouw. Maar goed, al die jaren zullen absoluut alleen maar gebaseerd zijn op prestaties, seksisme zal echt nooit een rol hebben gespeeld in het uitdelen van de prijs. Maar als Jackson wint, HA dan heeft het woke virus echt toegeslagen hoor. Overigens blijf ik het maar herhalen. De schaatsoscar gaat om ÉÉN race, niet 3 gouden medailles. Je kunt dus technisch gezien iedereen die Olympisch kampioen is geworden aanmerken als groot kanshebber omdat je van bijna alle races kunt zeggen dat ze bijzonder zijn. Welke het meest bijzonder is gaat over de prestatie maar ook het verhaal erachter. De pure prestatie van Nils op de 10km is beter dan Jackson op de 500 (want wereldrecord), maar het verhaal achter de gouden medaille van Jackson is ontzettend mooi en kan je ook meerekenen. Voor Schouten valt ook heel veel te zeggen want haar 3 en 5km waren indrukwekkend (maar ze kiezen dus 1 van die 2 om de prijs voor te geven). Even als voorbeeld, Wust won in 2014 niet de oscar ook al won ze 5 olympische medailles want haar races waren niet perse bijzonder ook al won ze heel veel, Bergsma won voor zijn fantastische 10km op de OS. Wust won hem het jaar daarvoor voor haar wereldrecord laagland op de 3km bij een wereldbeker. Het gaat om één prestatie, niet om wie het beste heeft gepresteerd over het hele seizoen heen.
Zo zwart/wit als je het stelt wat betreft een race is het niet meer. Dat was wel ooit het uitgangspunt maar men is daar wel eens van afgeweken. Voorbeelden heb ik niet zo snel paraat, dan zou ik oude edities van schaatsseizoen moeten raadplegen. Daarin wordt altijd verwezen naar het rapport van de commissie die de Oscar toekent op grond waarvan dat gebeurd is. Het winnen van 3 gouden medailles op de OS kan je ook als eenmalige prestatie beoordelen omdat ze in hetzelfde evenement gewonnen zijn.
Tja dat kan, maar dat hoeft dus niet en het gebeurd veel vaker dat er niet van wordt afgeweken dan wel. Juist in seizoenen waarin fantastische races worden gereden die als 1 prestatie kunnen worden gezien weiken ze er meestal niet van af. Van mij mag Schouten hem krijgen hoor voor haar drie gouden medailles, maar historisch gezien is het volgens mij veel logischer dat ze voor 1 prestatie gaan. Dan is Nils eerder de favoriet denk ik. Zal er ook wel aan liggen hoe je het defineert. Je kunt idd ook zeggen dat die drie medailles in hetzelfde 'toernooi' zijn gewonnen en dus als 1 prestatie telt. Is in het verleden meestal niet zo gedaan, maar goed het blijft een commissie met mensen en die kunnen daar natuurlijk ook weer in veranderen.
Overigens ben ik het wel eens met degenen hierboven die zeiden dat een schaatser hem eigenlijk maar 1 keer zou moeten winnen. Verder vind ik ook niet dat hij per se elk jaar uitgereikt hoeft te worden, zeker niet als de regel 1x/schaatser gehanteerd wordt.
