Olympisch kwalificatietoernooi 26 t/m 30 december 2017

benieuwd naar de uitleg

"De geschillencommissie stelt in haar uitspraak dat het proces is gevolgd en dat nergens in de regels expliciet staat dat de kansenmatrix moet worden overgenomen. Kleine wijzigingen zijn mogelijk en daarom is de klacht afgewezen."

Tsja, als je jezelf zo'n hoge beoordelingsruimte kan toekennen wat betreft het wijzigen van een 'neutrale' selectiematrix, dan kun je elke wijziging wel afdoen als kleine wijziging. Het is immers maar een positiewisseling tussen twee posities die dicht bij elkaar liggen in een tabel. Voor de schaatser echter, heeft zo'n 'kleine wijziging' eventueel grote gevolgen.

Ook kwalijk dat ze kennelijk daarmee de zaak afdoen en niet eens aan de beoordeling toekomen of de derde positie 1.500m idd meer kans heeft op een medaille dan de nr. 3 bij de 5.000m. Hopelijk zijn er nog beroepmogelijkheden. Zal wel niet.

Dat vind ik wel mager. En dat ze dan eerst communiceren dat ze de matrix één-op-één gaan overnemen, zoals ze deden bij de presentatie van de zomer, is heel kwalijk. Dit vind ik toch wel een smet op de KNSB en ik had niet verwacht dat ze die schijn van partijdigheid zouden willen riskeren.

In het artikel https://nos.nl/artikel/2208715-protest-team-clafis-tegen-selectieprocedure-afgewezen.html

Staat dat ze zijn afgeweken. Dan vind ik dat of
A de optie om af te wijken moet opnemen in de regels
B niet moet afwijken

Ik ben benieuwd of Clafis een kort geding gaat aanspannen.
Ondanks dat ik geen fan ben van Anema, hoop ik wel hij gelijk krijgt in een mogelijk kort geding.

Een beroeps-/geschillencommissie hoeft helemaal niet tot een inhoudelijke beoordeling van het betwiste besluit te komen. Zo'n commissie doet aan marginale toetsing. Dit betekent dat de geschillencommissie nagaat of de Selectiecommissie het besluit in dit geval in redelijkheid, gelet op de daarbij betrokken belangen, had mogen nemen. Er wordt dus niet geoordeeld over de inhoud van het besluit zelf, maar alleen gekeken of het besluit op de juiste manier tot stand is gekomen.
Een belangrijke (zo niet de belangrijkste) vraag is: wat zeggen de regels, en wat zeggen de regels niet? En is daarnaar gehandeld?
Dus: mag de kansenmatrix aangepast worden? Antwoord: ja (blijkbaar), mits het een kleine wijziging is. En iets een plek verschuiven kan voor de individuele schaatser inderdaad gevolgen hebben, maar is in het geheel bekeken toch echt marginaal.
Moet zo'n aanpassing beargumenteerd worden? Antwoord: nee (blijkbaar), dit is de vrijheid van de Selectiecommissie.

De geschillencommissie heeft voor zover ik dat nu kan beoordelen op de juiste gronden een besluit genomen en de klacht afgewezen.
Beroepsmogelijkheden zijn er altijd. Als de geschillencommissie ter zake een einduitspraak heeft gedaan, dan staat altijd de weg naar de civiele rechter open en is een kort geding mogelijk. De Nederlandse rechter zal echter dezelfde marginale toetsing toepassen en zich niet bemoeien met de interne kant van de zaak, tenzij er een wanbesluit genomen is, dat strijdig is met de eigen regelgeving.

Als hierdoor een Clafis-rijder een plek gaat mislopen verwacht ik na, of al tijdens, het OKT nog wel een staartje aan dit verhaal...

Donderdagmiddag, vlak voor de start van de 10km.

De tot nu toe bekende onderbouwing van jouw 'blijkbaar' is "nergens in de regels expliciet staat dat de kansenmatrix moet worden overgenomen". Het lijkt me dat een civiele rechter (ook) kijkt naar wat er wel staat, dan wel aannemelijk is bedoeld wordt. Als er (ook) nergens staat dat het (slechts) een leidraad is, wat is het dan wel?

Ik weet niet wat er in de KNSB-regels staat m.b.t. de door Ortec aangeleverde matrix. Geldt deze als advies of als bindend advies (of nog iets anders)? Als het geldt als advies dan mag er dus in gewijzigd worden. Dat hoeft niet expliciet in de regels te staan. Van der Wulp zegt dus iets raars: "Er staat in het officiële document niet dat je de selectievolgorde mag veranderen, maar het mag wel. Dat is natuurlijk vreemd."
Over het algemeen worden in de regels geen 'kan'-bepalingen vastgelegd, maar allen 'moet'-bepalingen. Wat niet moet, kan dus.

Ik ben mij er bewust van dat de Commissie marginaal getoetst heeft, daarom heb ik het immers ook over beoordelingsvrijheid, maar ik zou niet weten waarom de KNSB zoveel beoordelingsruimte toekomt wanneer zij een selectiecommissie aanwijzen om een objectieve selectiematrix vast te stellen en dus die bevoegdheid eigenlijk aan een derde delegeren (niet in de bestuursrechtelijke zin). Tenzij die matrix enkel een richtlijn of advies is, maar dat zou betekenen dat de KNSB het altijd in de wind zou kunnen slaan, even hypothetisch. Edit: dat geef je in een later bericht ook al aan. Daar ben ik ook benieuwd naar.

Bij een marginale toetsing moet de Commissie immers ook letten op de mogelijkheid dat de KNSB door af te wijken van de matrix (het besluit) de (diverse) betrokken belangen heeft geschaad. Ik ben dan erg benieuwd naar de belangenafweging van de KNSB/commissie over het hoe en waarom de 5.000m opeens lager wordt ingeschaald dan de 1.500m. Dat is immers de belangenafweging die zij heeft moeten doen bij het nemen van haar besluit.

Het is vooral dit lid, wat aan elkaar hangt met vage bewoordingen:

3. De Selectievolgorde wordt uiterlijk tien (10) dagen vóór het OKT door de SCL opgesteld op grond van de informatie uit de Kansenmatrix en vervolgens besproken met de coaches van de Topteams (één coach per team), de Bondscoach en een vertegenwoordiger van de Atletenvereniging. Na een toelichting door de SCL kunnen de uitgenodigde partijen binnen 24 uur na de bekendmaking van de Selectievolgorde een schriftelijke reactie geven aan de SCL, waarop de SCL binnen 48 uur ná die indiening schriftelijk zal reageren. Tenslotte wordt uiterlijk één (1) week voor het OKT de Selectievolgorde door de Technisch Directeur vastgesteld en gepubliceerd;

- de kansenmatrix is gedefinieerd als: "Kansenmatrix: een schema waarin per schaatser en per individuele afstand de statistisch berekende kans op het behalen van een medaille op de Olympische Spelen wordt weergegeven, uitgezonderd de tweede (2e) startpositie mass start;".

Hij is dus berekend per individuele schaatser en geeft de kansen op een medaille weer. De matrix is niet meer dan een schema met kansen, en zegt dus nog niks over een volgorde. Want: ga je de kansen per afstand bekijken, of ga je ook kansen per schaatser optellen?

- "op grond van de informatie uit de kansenmatrix". Ja, "wat is op grond van"? Is dat 1-op-1 overnemen, of mag je met gezond verstand afwijken? Bijvoorbeeld als bepaalde kansen heel klein zijn en heel dicht bij elkaar liggen. Zoals gezegd is de matrix m.i. niet robuust. Ik ken Ortec als een betrouwbaar bedrijf en die zullen deze bedenkingen bij de uiteindelijke matrix vast mee hebben gegeven.

- Maar je kunt er ook uit lezen dat de volgorde bepaald wordt met alleen de informatie uit de Kansenmatrix, dus niet op grond van andere informatie.

- Daarna wordt de volgorde "besproken". Kan of mag een bespreking leiden tot aanpassing, of juist niet?

- Vervolgens mogen partijen schriftelijk reageren. Ook daarbij geldt: kan of mag de reactie leiden tot aanpassing of juist niet?

- Uiteindelijk stelt de Technisch Directeur hem vast. Mag hij dat op eigen houtje doen (de opstelling van de SCL compleet negerend) of moet hij de eerdere versie overnemen? (Maar waarom moet de TD hem dan vaststellen?)

Ik heb het selectie document nog even door goed doorgelezen. Dit staat er in:

De Selectievolgorde wordt uiterlijk tien (10) dagen vóór het OKT door de SCL opgesteld op grond van de informatie uit de Kansenmatrix en vervolgens besproken met de coaches van de Topteams (één coach per team), de Bondscoach en een vertegenwoordiger van de Atletenvereniging.

In het hele document word gesproken over de selectievolgorde en de kansenmatrix als twee verschillende dingen. De kansenmatrix is wat Ortec heeft aangeleverd en de selectievolgorde is wat de SCL (selectiecommissie langebaan) publiceerd als de volgorde van de afstanden.
Als je de zin hierboven leest staat er dus dat de SCL de selectievolgorde opstelt op grond van de kansenmatrix. Dat impliceerd dus dat hij niet een op een hoeft worden overgenomen.
Ik vrees dat Anema niet zijn gelijk gaat halen, maar ik vind het heel raar dat er aan de matrix is gerommeld.

Edit: gelijk met Mjøsaman geschreven. Wat overlappende overdenkingen.

Even afgezien van het feit of de procedure de schoonheidsprijs verdient ben ik benieuwd naar de mening van het forum of de beslissing om de 3e plek van de 5e km op te offeren voor de 3e plek van de 1.500 meter en de 1.000 meter wordt gesteund. Er wordt vooral gerefereerd naar de kans van een 1-2-3 op deze afstanden. Ik denk niet dat de kans op de 1.000 meter of 1.500 meter tot een 1-2-3 groter is dan op de 5 km. Ik denk dat op de kortere afstanden er meer kanshebbers zijn op een medaille dan op de 5 km. Er moet denk ik sowieso al iets bijzonders gebeuren (valpartijen van concurrenten e.d.) om tot een 1-2-3 te komen.

Even in de veronderstelling dat er de favorieten hun werk doen op het OKT, denk ik wel dat de 3e op het OKT op de 1.000 meter en de 1.500 meter meer kans heeft om goud te winnen in Korea dan de 3e op de 5 km. In dat opzicht kan ik de beslissing wel begrijpen.

Even in namen.
Pik de nummer drie van het OKT op de 1.000 meter er maar uit. Zeg het maar Otterspeer? Verweij? Krol?
En pik dan de "normale" nummer drie van het OKT op de 5 km er maar uit. Kooiman? De Vries? Blokhuijsen?
De kans dat Otterspeer/Verweij/Krol goud wint lijkt me groter dan dat Kooiman/De Vries/Blokhuijsen goud wint.

@Payday: ik steun het idee van schuiven in de matrix niet, maar ik snap wel dat je de 5000m het laagst zet omdat de meest waarschijnlijke aanwijsschaatser Blokhuijsen is (Verweij heeft immers al de MS, dia plaatst zich dus al bijna zeker). En voor Blokhuijsen is de 5000m natuurlijk veel beter dan de 1500m.

Als je sec kijkt naar de verwoording in Lid 3, heeft de SCL enorm veel vrijheid om de selectievolgorde naar eigen inzicht vorm te geven. Wat betekent nl. 'op grond van'? Niks meer of minder dan dat het een soort hulpmiddel is, wat al dan niet gevolgd kan worden.

Erg vreemd dat het (weer eens) zo lekker vaag is opgezet, maar goed, het zou NL. ook niet zijn zonder gedoe rondom selecties

Als dit de motivatie is om 5000-3 lager te zetten dan 1500-3, dan worden wel degelijk belangen geschaadt. De matrix wordt dan immers aangepast om een persoon, en niet om de medaillekans. Of begrijp ik je niet goed?