Pavel Koelizjnikov betrapt op het gebruik van meldonium

't Wordt dus Plantina vs Meldonium

Modbreak SprintMaster: gelieve niet in andere topics over meldonium een discussie te gaan voeren.

Vraag het me af.
http://nos.nl/artikel/2101412-schorsing-koelizjnikov-en-jelistratov-definitief-opgeheven.html

We hebben het nu over lichtvlekken en strepen, en niet over Kulizhnikov/Koelizjnikov/Kulizjnikov/Кулижников/Koelietsenikkove* en z'n meldoniumaffaire. Terwijl dat eigenlijk wel zou kunnen, want er is nieuws. Pavel - en ook Semen Jelistratov van wie ik niet alle spellingsvarianten ga opnoemen - zijn definitief niet meer geschorst. Kijk maar in dit bericht van de NOS.

*zie WK sprint 2016 huldiging

juist daarom - kunnen gewoon door lage doses blijven slikken zolang niet bewezen kan worden wanneer het ingenomen is

Oud nieuws.

En dus... sooo much ado about nothing. Al die schaatsers die van alles hebben geroepen over Pavel K, die moeten wel sorry gaan zeggen nu.

Bij het nieuwsbericht staat anders toch echt 'vandaag,15:41'.
Nu is de vrijspraak 100% officieel zeg maar.

En mijn post met de link naar het orginele bericht was van 15:14, maar daar had je blijkbaar niet op doogeklikt?
Geeft niet hoor; er is al veel te veel gepost in dit topic en een groot deel daarvan is herhaling van zetten. Dat lees ik ook niet allemaal meer.

V.w.b. "1oo% officieel": nou nee, toch niet helemaal.
In het orginele bericht staat nog een voorbehoud dat door de NOS niet overgenomen is:

"In case later scientific studies should reveal that one or more listed skater took Meldonium also after December 31, 2015, the results management process would have to be resumed."

Overigens verwacht ik niet direct dat daar nog iets uit komt.

Bij een stijging hang je natuurlijk (als er nog op getest gaat worden).

Het is meer vrijspraak vanwege een procedurefout, in dit geval van de WADA. Laten we niet doen alsof er niets aan de hand is.

Heb jij daar bewijzen voor? Als het klopt wat Kulizhnikov zegt is het vrijspraak omdat hij HELEMAAL NIETS verkeerd heeft gedaan, laten we niet doen alsof hij alsnog schuldig is...

Ik vind het intrigerend dat waar de regels heel duidelijk zijn over wat verboden is, het in het bloed/urine hebben van een detecteerbare hoeveelheid meldonium vanaf 1 januari, er nu gezegd wordt dat ze alleen willen straffen als er geslikt is na 1 januari. Dat is opeens een grote versoepeling van de regels achteraf. Deze regels van detecteerbaarheid zijn ook heel fijn, omdat het discussies tegengaat: Het gaat er niet om wat er gedaan is en wanneer, wat soms lastig te bewijzen is, maar alleen op basis van iets wat goed te meten is wordt gestraft.

Ik snap dat de regels wel zodanig moeten zijn dat mensen die in september nog slikten voor het bericht dat het in januari niet in het bloed mocht zitten daarvoor niet gestraft moeten worden, dus als het 3 maanden of meer in het bloed blijft zitten, dan moet WADA inderdaad de regels versoepelen. Maar het blijft de verantwoordelijkheid van de sporters om ervoor te zorgen dat als ze daarna slikken ze vroeg genoeg ophouden dat het in januari uit het bloed is. Dus in december slikken was gewoon verboden (en wordt nu achteraf goedgekeurd). Maar goed WADA had van te voren hier goed onderzoek naar moeten doen, want dit op en neer gedoe is heel slecht voor de sport en de sporters (nu mag Pavel Koelizhnikov straks wel weer meedoen, maar zijn geloofwaardigheid is ernstig aangetast).

Overigens ben ik ook benieuwd naar een verklaring waarom bijvoorbeeld Koelizhnikov eerder niet positief getest is op Meldonium (en ik zou hopen dat zijn oudere stalen na de positieve test nog eens extra onderzocht zijn); is meldonium een stof die je gebruikt, dan maandenlang op een ondetecteerbare hoeveelheid in je bloed zit en dan even tijdelijk weer in concentratie toeneemt? Vreemd, maar goed, ze testen na een grote inspanning, dus dat de fysiologie dan anders doet dan anders is niet geheel onmogelijk. Daar zou ik nu wel eens een onderzoek naar gedaan zien worden.

De omgekeerde wereld.. dus WADA heeft zijn zaakjes niet op orde en nu zou de geloofwaardigheid van Pavel K aangetast zijn? Het is nog steeds aan de vervolgende partij om te bewijzen/aan te tonen DAT en WANNEER iets is ingenomen dat niet zou mogen. In dit geval kan het WADA dat niet, dus is het HUN geloofwaardigheid die is aangetast.

Eigenlijk is het vrij simpel allemaal: hangende nader onderzoek is de schorsing voorlopig opgeheven. Na uitkomst van het onderzoek volgt er óf een schorsing óf een vrijspraak (met bijsmaak).

Nee hoor:

http://www.rusada.ru/en/press/day_n...-class-s4-hormone-and-metabolic-modulators-of

Aha...en toch: kunnen ze geen zaak maken. Dus...it ain't that simple, friend.

Hij is de grootste paria van de schaatswereld en jij zegt dat hij niets verkeerds gedaan heeft ? Ongelooflijk. Dan kan je net zo goed doping helemaal vrij geven en kan iedereen net zoveel slikken/spuiten/snuiven als hij of zij zelf wil.

Er is net bekend geworden dat er niet te bewijzen is dat hij iets verkeerd heeft gedaan en jij noemt hem nog steeds de grootste paria? Ongelooflijk, dan kun je net zo goed alle rechtbanken sluiten...

Misschien dat jouw gedachtegang in Noord-Korea klopt, maar hier gelukkig niet.

Gebaseerd op wat? Als de WADA echt kan aantonen dat Pavel K iets verkeerds heeft gedaan dan (hadden ze) moeten ze hem straffen. Ze kunnen geen zaak tegen hem beginnen en jij blijft nog steeds over doping roepen? Zelfs over Tom van Beek die WEL op Epo is betrapt en geschorst was je niet zo stellig.