Poll: Wat te doen met het kwalificatiesysteem in 2018.

UHmm....Linda de Vries was aangewezen, maar je hebt twijfels over het aanwijzen van Ter Mors? Dan is het toch niet goed geregeld?

De Vries was aangewezen als lid van de TP. Ook daar was het zeer logisch dat Ter Mors niet was aangewezen, te weinig mee gedaan. Van mij had De Vries ook niet aangewezen hoeven worden, maar als je toch namen noemt was dat wel een logische keus. Al had Valkenburg als keuze ook gekund.

Zie je wat ik bedoel? Niet iedereen wordt na één goede prestatie meteen tot wereldtopper gebombardeerd. Sommigen worden tot topper gebombadeerd terwijl ze dit NIET zijn en degenen die het wel zijn moeten het steeds maar the hard way doen.

De Vries is anders wel wereldkampioen en meervoudig wereldbeker winnaar op de TP, volgens mij...


En Ter Mors heeft er zelf voor gekozen zich niet te bewijzen als wereldtopper. Haar van te voren aanwijzen was echt belachelijk geweest. Dan hadden ze beter geen OKT kunnen houden, want dan hadden ze zowel bij de heren als bij de vrouwen wel 8/9 schaatsers kunnen aanwijzen als Ter Mors al voldeed.

Onzin. Aanwijsplaatsen voor de TP waren nu juist niet voor de wereldtoppers, maar voor hen die ondanks dat ze zich niet plaatsten voor een afstand, toch mee konden doen aan de TP. LdV was op grond van prestaties in de TP op voorhand ingevuld op een aanwijsplek. Het de kwalificatieregels zijn daar volstrekt duidelijk over. Overigens is van die aanwijsplek geen gebruik gemaakt.

En Ter Mors is NK allround, NK 1500m, etc MET Ireen Wust in de wedstrijd...en ze doet niet eens fulltime langebaan...voldoende om als een topper te worden aangemerkt lijkt me.
Ja, ja Linda de Vries is wk tp..big deal, hoeveel rondjes heeft ze op kop gereden?!

Yep...ze hebben Linda de Vries node gemist. De Nl'se dames van het TP.

Ja, je kunt natuurlijk blijven ouwehoeren, maar Linda is niet meegegaan. Haar aanwijzing was niet meer dan een voorlopige. Welk punt wil je eigenlijk maken?

Inderdaad, als ik vroeger als kind zo door zeurde over iets wat er niet eens was werd ik naar bed gestuurd. Zullen we dat in dit geval bij alexander ook maar doen? Als een klein kind zijn punt willen maken terwijl hij heel goed weet dat De Vries uiteindelijk niet is geselecteerd.

En op de een of andere manier zit er bij het lezen van dit topic maar één naam in mijn hoofd... Pavlov.

Oh nu ben ik het kleine kind? Jij zegt dat Linda de Vries WEL terecht is aangewezen omdat zij wereldtop zou zijn ( alsof het een aderlating zou zijn als zij niet meedeed aan TP), maar je vindt dat Ter Mors NIET aangewezen moet worden omdat zij niet heeft bewezen wereldtop te zijn?! I'm like: is this guy crazy, stupid or what? Ziet hij de uitslagen EN tijden die Ter Mors neerzet of niet? DAT was mijn punt...I couldn't care less about Linda de Vries.

Als je je punt niet in fatsoenlijk Nederlands kunt maken, maak hem dan helemaal niet.

aub zeg...Nederlands is toch gewoon Duits? Dan kan een beetje Engels er ook bij. Moet je gewoon beter opletten op school.

Ik zeg dat dat de keus voor De Vries als top 4 in de TP in NL (dat was de criteria voor aangewezen worden op de TP) helemaal niet zo gek was. Met Wüst, Leenstra en Valkenburg was ze de rijdster die het meeste bewezen had op de TP.
Om aangewezen te kunnen worden voor de calamiteitenplek is er een hele andere voorwaarde: bewezen wereldtop. Wat mij betreft dus een Wereldkampioen, of winnaar van een wereldbeker met meerdere podiumplekken. En daar had Ter Mors niet aan voldaan, dus geen bewezen wereldtop.

Ter Mors aanwijzen voor de 3000m heeft helemaal niets (echt, HELEMAAL NIETS) te maken met de aanwijsplek voor de TP. En voor een aanwijsplek op de TP kwam Ter Mors wegens een enorm gebrek aan ervaring natuurlijk niet in aanmerking. Die was er voor TP rijders die zich niet konden plaatsen op een afstand. Als Ter Mors niet goed genoeg was voor een afstand, was ze met haar gebrek aan ervaring helemaal niet goed genoeg voor de TP.

En nu?! Is ze nu wel voldoende wereldtop? Soms moet je gewoon KIJKEN naar de uitslagen. Iedereen die het NK allround vorig jaar had gezien, moet hebben kunnen zien dat Ter Mors een special talent was.
Maar goed..gelukkig heeft ze zich toch netjes kantjeboord geplaatst om helemaal te vlammen op de OS.

En daar ben ik dus volkomen op tegen. Ze heeft zich niet willen bewijzen op het WK afstanden of de wereldbekers. Als je zulke subjectieve dingen aan gaat dragen roepen Nuis, Oenema, De Vries (zie haar allroundmedailles vorig jaar!), Valkenburg en Olde Heuvel ook om speciale behandelingen. Maar Tuitert, Verweij en anderen zouden dat dan ook verdienen.

Ter Mors had voor de Spelen nog niks bewezen tegen de wereldtop. Heel simpel. En dan ben je geen bewezen wereldtopper. Hoe moeilijk is dat nu te begrijpen?

Er moeten geen subjectieve criteria bij komen, gewoon objectieve criteria van uitslagen in grote wedstrijden, namelijk het meest recente WK afstanden en de wereldbekers van het lopende seizoen.

Wat hebben WOH, Valkenburg en Linda de Vries gewonnen of gepresteerd dat kan worden vergeleken met wat Ter Mors tijdens het NK allround? Ter Mors heeft IEDEREEN, ook Wust, HELEMAAL naar huis gereden.... WOH heeft nauwelijks Ted Jan Bloemen verslagen.

Jij bepaalt 'grote' wedstrijden nu toch met subjectieve criteria? De wereldtop is toch meestal uit NL afkomstig...dus als je die gewoon zo makkelijk kunt verslaan, da's bewijs genoeg. Of is Wust verslaan peanuts?

Een NK is gewoon geen grote wedstrijd. Daar is wereldwijd iedereen het over eens behalve jij... Tja, dan houdt het op, als je het niet wil zien.

Ik zie dat een potentiële constructieve discussie weer vervalt helaas in de zijweg van wie al dan niet wereldtopper is (en dat tot op de derde decimaal achter de komma willen vastleggen), bij deze een poging om alles nieuw leven in te blazen . Het lijkt mij goed om calamiteitenregels en aanwijsplekkenregels zoveel mogelijk uit elkaar te houden, in het bovenstaande wordt dat nogal eens door elkaar gehaald. Wat betreft de calamiteiten, het lijkt me niet dat je een wereldtopper hoeft te zijn om onder een dergelijke regeling te vallen. Heb je een calamiteit zou je op zijn minst over moeten kunnen rijden of op een ander moment moeten kunnen rijden (ik zou daar wel de voorwaarde aan vast pinnen dat iemand in staat moet zijn geacht om zonder de calamiteit de tijd van de geplaatste te verbeteren). Situaties zoals met Nauta moeten we in de toekomst willen vermijden. Ook zou een Ter Mors die zich ziek had gemeld over hebben kunnen rijden. Daarnaast kun je spelen met aanwijsplekken, dan kun je het hebben over wie krijgt kans om aangewezen te worden en waarom. Hier heb ik al eerder uitgelegd dat de plekken 4 van de korte afstanden en de plekken 3 van de lange afstanden aanwijsplekken zouden moeten worden vanwege de 'fouten' in de prestatiematrixmethode, om tp-ers er in te krijgen, etc. Uiteraard kun je ook opteren voor aanwijsplekken vooraf, maar hier ben ik geen voorstander van.

Nou, ik wil die calamiteitenregels dus beperken voor de bewezen wereldtop, op dit moment namelijk de wereldkampioenen of schaatsers die meerdere wereldbekers op het podium hebben gestaan. Anderen hebben wat mij betreft geen recht op een andere calamiteitenregeling dan de gebruikelijke: meteen na de wedstrijd over rijden.

De eis 'wereldtop' kan richting een volgende Spelen natuurlijk veranderen. Stel dat we dan nog maar 4 schaatsers hebben die in de wereldbeker punten kunnen rijden en de rest er niet aan te pas komt wordt de eis natuurlijk een stuk lichter (niet waarschijnlijk, maar toch).


Stel je zo'n eis niet, dan moet je weer aparte grenzen per calamiteit stellen. Als iemand een beetje wordt gehinderd, maar hij reed al niet best, krijgt hij dan nog een kans? En wie heeft er rechten bij ziekte en wie niet? Gewoon van te voren een zware maar wel objectieve eis. Alle anderen moeten zich op het OKT in 1 rit volledig bewijzen. En de wereldtoppers in principe ook, wordt Kramer met een gewone rit zonder calamiteit 4e op de 5000 heeft hij pech gehad.