Vanochtend in de Volkskant een stuk over de onaantrekkelijkheid en de imagoproblemen van het zwemmen (veel succesvolle zwemmers stoppen en ondanks alle NL successen wil het zwemmen, buiten de OS, maar niet populair worden). Wat schetst mijn verbazing: schaatsen wordt als voorbeeld gegeven van hoe het wel moet. Na alle negatieve bespiegelingen in dit topic daarom bij deze eens een positieve bijdrage van de gestopte zwemmer Nick Driebergen (25), EK-brons 4x100 wissel: Nu valt er (vanuit het schaatsen bekeken) van alles op Nick's bijdrage aan te merken. Toch is het ook wel eens lekker, als schaatsen als voorbeeld wordt gezien.
Inderdaad wel leuk. Zwemmen heeft gewoon het nadeel dat je alleen hoofden boven water ziet. Dat is een vaststaand feit, wat je verder ook verzint. Ook commercieel is dat een nadeel qua reclameuitingen. Schaatsen heeft dat als voordeel. Is door de snelheid ook spectaculairder. Ik denk dat zwemmen op zeer lange termijn zeker een probleem heeft. Daarnaast mis je in het zwemmen inderdaad prestigieuze toernooien naast WK's. EK's worden ook niet door iedereen serieus genomen, de WK kortebaan ook niet. Een wereldbekercircuit komt daar ook niet echt van de grond. Voordeel is dat dat de WK langebaan wel veel meer belang geeft. Meer dan de WK afstanden bij het schaatsen. Ik denk dat acht tegelijk tegenover twee tegelijk juist een voordeel voor het zwemmen is. Zeker omdat het bij schaatsen niet gaat om de ritwinst, maar puur om de klok. Bij zwemmen heb je altijd die climax op het eind, en weet je wie er wint. Overzichtelijker voor de mensen die de sport niet heel vaak volgen.
IMO is het bij het zwemmen vooral de enorme overkill aan nummers en verschillende slagen die de boel totaal ongeloofwaardig maakt. Je hebt vlinderslag, schoolslag, rugslag, vrije slag, wisselslag, estafette wisselslag, gewone estafette, langebaan, kortebaan etc. Wie is nou de beste zwemmer? Michael Phelps is het bekendst en heeft de meeste medailles op de Spelen maar in Londen deed hij niet eens mee op de 100 en 200 meter vrije slag terwijl dat naar mijn mening nou net de 2 meest prestigieuze nummers zijn. Ik zeg: alle rare inefficiënte slagen afschaffen.
Volledig met je eens: in de atletiek , schaatsen en wielrennen zijn er toch ook geen onderdelen achteruit lopen resp. rijden. Het handhaven van die -tig zwemonderdelen op de O.S. staat ook haaks op het niet willen opnemen van het allround schaatsen en het snoeien in de pistenummers bij het wielrennen
In de atletiek ook inefficiente activiteiten om zo snel mogelijk van A naar B te komen. Horden en Steeple kosten ook extra tijd.
Horden en steeple vind ik het punt niet, want er is niets onnatuurlijks aan dat je als je haast hebt af en toe over een hekje moet springen. Maar snelwandelen ...
Inderdaad, de horden horen bij het parcours, maar je mag zelf kiezen of je er eerst met je linker- of rechterbeen overheen gaat, of je ze omver wilt lopen etc. Snelwandelen is inderdaad een belachelijke sport en mag ook direct afgeschaft worden als Olympisch nummer. (het snelwandelen op de laatste OS was helemaal een dikke farce natuurlijk)
bij het zwemmen zijn de verschillende slagen een heel wezenlijk onderdeel van de sport. Denk daarbij ook aan de ontwikkeling van de jeugd, die je verschillende bewegingen wilt laten doen, zoals ook in de atletiek jongeren opgeleid worden in rennen, springen, vliegen, en werpen of stoten etc. Allemaal om het gehele lichaam te ontwikkelen. Pijnlijk grappig dat juist uit het schaatsen nu dit commentaar komt op deze veelzijdige sporten, precies na een seizoen waarin gewezen werd op de waarde om te gaan inllineskaten en shorttracken, en te marathonnen, omdat de oldschool langebaners van alle kanten voorbij gereden worden uit die andere disciplines van wat in mijn beleving toch allemaal schaatsen is. dus waar je in zwemmen de slagen hebt, in de atltiek de onderdelen, daar heb je in schaatsen kortebaan, langebaan, inline en shorttrack. Maar sommigen (posters hierboven) snappen daar allemaal niks van en pleiten (als je de redenering door zou trekken) voor afschaffen van de laatste drie. "wie is nou de beste zwemmer/schaatser" vind ik ook een vraag die ik graag wat eenduidiger beantwoord zie, en daarom pleit ik ook al jaren voor het allroundtoernooi, de tienkamp, of evt de wisselslag. Bijkomend voordeel in de opwaardering van die mulitdisciplines, met het oog op het vercommercialiseren zoals hierboven, is dat je dan niet één afstand hebt en dan is t afgelopen, maar 1 van vele afstanden, waarna je pas aan het eind een klassement opmaakt. In de tussentijd kan iedereen weer met zijn gezicht (met reclame) op tv om zijn eerste afstand toe te lichten, en de verwachtingen voo de volgede afstand...kortom, de tv-kijker kan mee doen in de strijd en zich meer vereenzelvigen met een atleet. Want dát is nodig voor de interesse.
Artikel over de onaantrekkelijkheid en de imagoproblemen van het zwemmen? Volgens mij valt dat allemaal wel mee. Overal ter wereld zijn er mensen die zwemmen. Waar ze ook zwemmen, de stadions zitten toch altijd wel redelijk goed vol. Er zijn buitenlandse sponsors en in het buitenland wordt er zwemmen op de tv uitgezonden. Wat dat betreft doen ze het helaas wel beter dan het schaatsen… Tijdens het schaatsen zijn de sponsors goed te zien, beter dan bij het zwemmen, dat klopt. Maar als er helaas in het buitenland bijna niemand op de tribunes zit, het niet op de tv wordt uitgezonden bereik je daarmee geen groot publiek. Je krijgt alleen maar meer naamsbekendheid in Nederland omdat dat het enige land is waar er echt aandacht aan het schaatsen wordt besteedt. Hier wordt schaatsen wel op de tv uitgezonden, hier zitten de stadions wel vol. Maar in het buitenland helaas toch een stuk minder… Wel ben ik het er mee eens dat zwemmen te veel onderdelen heeft. En dan vooral kortebaan, ik zie niet in wat voor toegevoegde waarde dat heeft. Echt serieus wordt het volgens mij ook niet genomen. Lange baan is toch het enige wat echt telt. Wat wel een voordeel is lijkt mij, hoe minder wedstrijden er zijn, hoe serieuzer ze worden genomen. Door de sporters maar ook door het publiek. Want het schaatsen heeft dan wel worldcups, maar wat heb je er aan als buiten Nederland het niet als interessant wordt gezien? Door de mindere belangstelling lijkt het toch vaak meer op een trainingswedstrijd dan op een officiële schaatswedstrijd en dat vind ik jammer. Maar inderdaad, als er een belachelijk onderdeel is op de spelen dan is het wel snelwandelen. Wie dat bedacht heeft?!! Van mij mag dat gelijk afgeschaft worden ja! Nu terug naar het schaatsen. Na het stoppen van Essent is het te hopen dat er dan snel een nieuwe sponsor komt!
Bij snelwandelen is waggelen ook een wezenlijk onderdeel van de sport :wink: Kennelijk is variatie in de training dus goed, maar als het startschot is gevallen telt er nog maar 1 ding: zo snel mogelijk naar de finish komen (oké, zonder af te snijden en zonder je tegenstander te hinderen). Kom op zeg, in het schaatsen hebben we toch ook geen wedstrijden 1500 meter contactslag, 500 meter met verplicht 2 armen op de rug, 10 kilometer met verplicht 2 armen los of 3 km waarbij je absoluut NIET mag overkomen op de buitenkant van je rechterschaats? (voor dat laatste onderdeel zet in mijn geld in op Diane Valkenburg trouwens) Maar bij atletiek zitten er verschillen in het doel dat je moet volbrengen: zo snel mogelijk lopen is iets anders dan zo ver mogelijk gooien of zo hoog mogelijk springen. En shorttrack of langebaanschaatsen doe je op en heel verschillende baan. Maar bij het zwemmen is het doel steeds hetzelfde (zsm naar de overkant), de omgeving ook (bak water), alleen zijn er bij 3 van de 4 slagen regels die voorschrijven dat je een slag moet gebruiken die niet de meest efficiënte is! Maar goed: als we dan toch zinloze regels gaan verzinnen wil ik wel eens een WK rechtsom schaatsen zien. :lol:
@ Nogevendit: meestal zijn je reacties erg goed, maar hier vind ik je vergelijkingen toch behoorlijk mank gaan....HA01761 heeft er al een paar uitgelicht. Je kan de werp- vs loop- vs spring- onderdelen in de atletiek toch niet vergelijken met de verschillende zwemslagen Dat is beter te vergelijken met het hard-zwemmen vs duiken vs synchroonzwemmen, nl. wezenlijk verschillende onderdelen binnen het zwembad. Zo zijn daar shorttrack, langebaan, kunstrijden bij het schaatsen. De verschillende afstanden bij het schaatsen, zwemmen en hardlopen zijn ook prima vergelijkbaar. Waar het misgaat is bij onderdelen waar voorgeschreven wordt dat je een minder effectieve manier moet gebruiken om vooruit te komen, maar je nog steeds zo snel mogelijk moet zijn om te winnen...Vreemd toch? De vergelijking bij het hardlopen is uiteraard het snelwandelen, wat mijns inziens ook volslagen belachelijk is en vnl. bedacht voor degenen die niet goed genoeg zijn op de 'normale' manier. Bij het schaatsen zou dat zoiets zijn als 2 aparte onderdelen 500 meter, 1 waarbij beide armen los moeten zijn en 1 waarbij beide armen op de rug moeten blijven. Dat zou toch ook raar zijn? Bij het zwemmen zou ik dan ook, net als schaatsen en hardlopen, pleiten voor enkele afstanden waarbij je zelf mag weten wat voor techniek je gebruikt, zolang je maar de snelste bent. Allround kampioenschap zwemmen zou dan gaan over verschillende afstanden, ong. zoals in het schaatsen. Overigens vind ik persoonlijk de vlinderslag, schoolslag etc. wel erg mooi om naar te kijken, maar rationeel gezien vind ik het wel vreemde onderdelen.
deze discussie wordt gevoerd omdat bij het schaatsen maar een beperkt programma gereden mag worden? Dit is eigenlijk een non-discussie. Je moet niet wijzen naar andere sporten, maar gewoon naar je eigen sport kijken. Er worden bij de spelen voor gigantische bedragen stadions gebouwd, daar worden 10 individuele afstanden en 2 teamonderdelen in geschaatst en voor de rest helemaal niets. Dit terwijl er best ruimte is voor meer afstanden, als je tenminste meer dan 1 afstand per dag schaatst. In het zwemmen hebben ze ook meerdere finales per dag. Het lijkt me dat een groter olympisch dorp voor een paar honderd extra sporters in geen verhouding staan tot de kosten van de stadions. Een stadion dat na afloop vaak nooit meer gebruikt wordt voor schaatsen (vancouver, turijn en ik meen zellfs ook sotchi ) Kijk hier eens naar de stadions: http://olympischewintersporten.nl/nl/So ... odatie.htm Dat er dus geen ruimte is voor extra sporters of wedstrijden is gewoon een non-argument. Het kan wellicht wel voor andere sportonderdelen gelden, zoals voor de skiërs. En als je dan het schaatsen gaat uitbreiden, dan dreigen de schaatswedstrijden misschien een beetje overheersend te worden. Maar wat boeit dat nu werkelijk?
Hier ben ik helemaal eens met HA01761, Guusp en verrassend genoeg ook met Quarantenove. Inefficiënte slagen en methoden zijn wel raar en achterhaald, maar tegelijkertijd bestaat de hele sport wielrennen uit een soort inefficiëntie omdat er geen ligfietsen gebruikt mogen worden die zeker in het wegwielrennen een stuk efficiënter zijn. Je kan schaatsen goed vergelijken met wielrennen. Wielrennen heeft vier Olympische onderdelen namelijk wegwielrennen, mountainbiken, baanwielrennen en BMX. Deze zijn ongeveer te vergelijken met respectievelijk marathonschaatsen op kunstijs, marathonschaatsen op natuurijs, langebaanschaatsen of shorttrack en ice cross downhill (crashed ice). Allemaal op een fietsje, maar omdat je verschillende ondergronden hebt en verschillende soorten parcoursen zijn het andere sporten. Datzelfde geldt voor schaatsen. Bij de OS komende winter zijn er: 50 onderdelen op ski's (12x langlauf, 11x biatlon, 10x alpine, 10x freestyle, 4x schans, 3x combi) 27 onderdelen op schaatsen (12x langebaan, 8x short, 5x kunst, 2x hockey) 10 onderdelen op snowboard (10x snowboard) 9 onderdelen op sleetjes (4x rodel, 3x bob, 2x skeleton) 2 onderdelen op schoenen (2x curling) Er zijn dus vooral veel onderdelen op ski's, nou lijken alpineski's freestyleski's, langlaufski's en schansspringski's natuurlijk niet op elkaar, maar er zit ook een groot verschil tussen klapschaatsen, shorttrackschaatsen en hockeyschaatsen. En Quacka, dat zijn alleen de stadions in Sotsji, er is ook nog een bergcluster rond Krasnaja Poljana, zie bijvoorbeeld Wikipedia.
dit wilde ik ook zeggen, maar Leenstrafan was me voor. verschillende slagen in het zwemmen, ook al vind je dat 'inefficiente slagen' zijn zeer goed te vergelijken met ineffiente manieren van fietsen (de ligfiets is inderdaad sneller, de bmx veel langzamer) of schaatsen (shorttrack, skeeleren). over de mate van succesvol vercommercialiseren: iemand stelde dat de zwembaden vol zijn, maar het is financieel echt geen vetpot in die sport hoor. In Australie of de VS kun je er redelijk mee verdienen dcht ik, en een vd Hoogeband heeft het redelijk gedaan, maar niet op de manier waarop schaatsers 10 jaar terug miljoenen verdienden in een veel smallere sport.
Dan begrijp je toch de kern van mijn boodschap niet helemaal. Op een bmx-parcours is het het efficiëntst om met een crossfietsje aan de slag te gaan, dus dat is een logische sport, idem voor veldrijden en mountainbike. Op een shorttrackbaan met korte bochten is schaatsen met vaste schaatsen het snelst, dus dat is ook een logische sport, skeeleren gaat misschien minder snel dan schaatsen, maar met ijzers kan je niet over een houten of asfalten baan rijden. Ook de 110 meter horden is een logische sport, want binnen het parcours wordt de snelste methode gebruikt. Bij het zwemmen is de makkelijkste manier om van naar A naar B te komen over het algemeen de borstcrawl, maar er zijn dus wedstrijden waarin die niet gebruikt mag worden en je gedwongen wordt om een inefficiënte methode te gebruiken. Dat is dus mijns inziens vooral te vergelijken met snelwandelen of achteruitschaatsen met verplicht je handen op de rug. Een logische wedstrijd is er mijns inziens dus ééntje waarin je zo vrij mogelijk bent om de gestelde opgave op de door jouw gewenste methode uit te voeren. Ligfietsen zijn een soort tussengeval, ze zijn weliswaar sneller dan "zitfietsen", maar worden niet gebruikt ook in verband met de veiligheid van in een peloton rijden. Je mag in de Tour ook geen fiets van minder van 6,8 kilogram gebruiken, een regel die er volgens mij vooral is om de veiligheid te garanderen. Blijft het zo dat ligfietsen in een tijdrit of op de baan sowieso gewoon sneller zijn. Maar goed, je kan je natuurlijk sowieso afvragen wat het nut van hardlopen is als je kan fietsen, of het nut van fietsen als je met de motorfiets, auto, trein of vliegtuig kan reizen.
Ja, hoewel je de waarhied wel een beetje naar je eigen stelling toewringt, klopt de redenering ergens wel. Dus de 100 m in een golfslagbad mag dan weer wel. Overigens zijn er wel meer manieren van voortbewegen in diverse sporten. Hardlopen/snelwandelen dus, al wordt dat laatste hier niet serieus genomen (ik vind t ook vreemd hoor). Verder de klassieke stijl en vrije stijl langlaufen, bij de paarden heb je dravers en gewoon rennen. En de hinkstapsrong, dat is een vreemde manier om zo snel mogelijk van A naar B te komen. bij de horden is het gemakklijker om om te lopen, maar dat mag ook niet. Dat bij het fietsen de liggers verboden zijn, net als bijv nieuwere afmetingen en de stand vh zadel, of opzetstuurtjes e.d. komt met name omdat men de sport traditioneel wil houden, vergelijk het alsof ze de klapschaats tegen hadden willen houden. Maar dan moet je je redenering ook aanpassen voor de verschillende afstanden. Er zit een groter verschil tussen de schoolslag en de borstcrawl dan tussen de 100 en de 200 meter. eeehhh, waar hadden we het ook alweer over ? De schaatssport aantrekklijker maken. Opvallend genoeg worden er dan allerlei realistische en gefantaseerde opties uit de hoed getoverd, die juist allemaal het karakter hebben van schaatsen...maar dan net even anders. De TP, de mass start, de afvalrace, de teamsprint, de estafette.
Efficiëntie is een relatief begrip. Leenstrafan hanteert het criterium "efficiëntie binnen het parcours". Maar waar komt dat criterium ineens vandaan? Het zorgt dat er wel heel veel sporten afvallen. Waarom zou je het niet breder trekken? Wie wint er meestal een voetbalwedstrijd? Degene die het efficiëntst handelt binnen de regels van de sport. Wie wint er een wedstrijd schoonspringen? Degene die het efficiëntst zijn taak uitvoert binnen de regels van de sport. Als je efficiëntie niet koppelt aan het parcours maar aan de regels van de sport vallen alle sporten (ook alle vormen van zwemmen) automatisch binnen het criterium. Het is denk ik sowieso onzin om te zoeken naar een criterium voor wat een logische sport is of niet. Sport is een zogenaamd clusterconcept. Er bestaan tal van kenmerken aan de hand waarvan je sporten kunt karakteriseren (er zijn bepaalde regels, je moet er voor trainen, het is competitief, er is een element van inspanning, een element van strategie enz.) Echter, er bestaat geen verzameling kenmerken zodat alle sporten deze kenmerken hebben en alle niet-sporten niet. Het beste criterium voor een sport is wat wij allemaal een sport vinden. Er moeten mensen zijn die het willen beoefenen en die het eens worden over de regels. Als het interessant is voor het publiek zal zo'n sport vervolgens vanzelf groeien. De bovenstaande discussie is terecht in zoverre dat een deel van de bestaande sporten voortvloeien uit onze natuur (ik kan me voorstellen dat onze verre voorvaderen al wedstrijdjes hielden over wie het verste kon springen of het snelste kon zwemmen). Echter, de meeste (en de meest invloedrijke) hedendaagse sporten zijn gebaseerd op relatief willekeurige systemen van regels. En dus is er geen enkele reden om bijvoorbeeld de 100m vlinderslag een minder logische sport te noemen.
ja, mooi gezegd, sport bestaat bij de gratie van regels. En als we niet alleen focussen op de manieren van voortbewegen, en wie dat het snelst kan , maar ook balsporten erbij betrekken, waarom zou je bij voetbal dan niet met de hand mogen spelen. Dat is bij sommigen, niet iedereen heeft dat nodig denk ik wel eens, wel wat balzekerder.
Op de ISU-site staat een bericht over het toernooi dat afgelopen week is gehouden in het kader van het ISU Development Program. Dat is tijdens het congres afgelopen zomer in het leven geroepen. Het is speciaal bedoeld voor de mini-schaatslanden (landen die niet of nauwelijks internationaal rijden). Afgelopen week was er in Singapore een trainingskamp voor junioren plus een wedstrijdje. Deelnemende landen waren: Argentinie, India, Noord Korea (!!), Maleisie, Mongolie, Zuid Afrika, Thailand, Uzbekistan en dus Singapore. Ja, het was short track. Er zijn ook dit soort kampen voor kunstschaatsen en ijsdansen. Voor zon'n wedstrijd voor het langebaanschaatsen was bij de minilandjes niet genoeg belangstelling. Jammer! Op de ISU-site wordt ook nog expliciet gewaarschuwd, dat rijders en officials niet mee mogen doen aan wedstrijden die in een land worden gehouden dat niet bij de ISU is aangesloten op straffe van schorsing. In het bijzonder wordt gewaarschuwd voor een kunstrijwedstrijd in Dubai volgend weekend. Tja, hoe moet het dan wat worden in een land als Chili??
Gisteren in de Volkskrant: een pleidooi van de ons welbekende Marnix Koolhaas om het schaatsen te vernieuwen met zogenaamde finaleritten. Het idee is om net als bij bijvoorbeeld de 100 meter sprint in de atletiek, elke wedstrijd te eindigen met een finalerit. Dus bijvoorbeeld Mo versus Michel Mulder na de reguliere 500 meter. Dit zou het schaatsen aantrekkelijker maken voor een breder publiek. Natuurlijk is dit het zoveelste idee voor vernieuwing in het schaatsen; maar interessant is dat Koolhaas tegenwoordig Argentijns bondscoach is en dit plan namens Argentinie gaat inbrengen bij de ISU. Bovendien is Koolhaas bezig met een flinke lobby voor zijn idee, gegeven ook zijn ingezonden stuk in de Volkskrant.
