Schaatser Thom van Beek betrapt op gebruik van EPO

Discussie in 'Lange baan' gestart door JohnZero, 30 mrt 2016.

Topicstatus:
Niet open voor verdere reacties.
  1. proeme

    proeme Well-Known Member

    ok, dus afkomst maakt niet uit

    maar waarom moet daar dan spreiding in zitten? Ik heb liever een goede tuchtcommissie met 12 Limburgers dan een slechte tuchtcommissie omdat er zo nodig één uit elke provincie moet komen, en er in Limburg 11 goede mensen niet mee mogen doen.

    hebben ze trouwens wel allemaal verschillende religieuze achtergronden? Etnische komaf? geslacht? leeftijd? sociaal milieu?

    kom op Mjosaman, jij bent veel te intelligent om moeilijk te gaan doen over de werkplaats van die lui.
  2. Mjøsaman

    Mjøsaman Well-Known Member

    Haha, je hoeft het niet tot het uiterste door te voeren, hoor. Maar als je een aantal mensen uit hetzelfde kringetje bij elkaar zet, loop je het risico dat ze hun gezamenlijke blik op de werkelijkheid als "de waarheid" gaan zien. We zijn immers allemaal feilbaar en gekleurd. Door teamleden met verschillende kwaliteiten en achtergronden bij elkaar te zetten, wordt het uiteindelijke resultaat veel sterker. Ik kijk van buiten naar deze kwestie, en ik vraag me af hoe het kan dat een groep met zulke intelligente mensen niet de notie heeft, dat de Dopingautoriteit niet hoeft mee te werken aan een door een Tuchtcommissie gevraagd onderzoek. En dan denk ik al gauw aan een vorm van tunnelvisie.
  3. strawbale

    strawbale Well-Known Member

    Alleen dit is van belang, lijkt me.
    Vraag: waarom (niet)?
    Omdat dat ergens vastgelegd is/staat/besloten is/jurisprudentie? Dan zouden die rechters dat toch (moeten) weten?
    Omdat dan het hek van de dam is? (elke gepakte sporter gaat dan vragen om inzage van de details van een door een dopinglab gedaan onderzoek) Dit is altijd een heikel punt in de sportrechtspraak, die daar dan weer het/de CAS op gevonden hebben.
  4. chicagodude

    chicagodude Well-Known Member

    Want? Ik begrijp hieruit dat jij liever hebt dat doping gewoon vrijgegeven wordt?
    Nogevendit en EenBrabander vinden dit leuk.
  5. chicagodude

    chicagodude Well-Known Member

    Hm, dus de tuchtcommissie wilde een onafhankelijk persoon onderzoek laten doen naar de uitgevoerde doping-analyses, wat uiteindelijk niet kon omdat de dopingautoriteit weigerde het labdossier aan die deskundige te overhandigen (omdat dat niet verplicht is).
    Ik heb vooral meer vragen, nl.: 1) wordt er altijd een onafhankelijke deskundige ingezet bij dit soort zaken? Zonee, was er reden voor de tuchtcommissie om aan de analyses te twijfelen? 2) Indien onafhankelijke deskundigen doorgaans (of altijd) gebruikt worden, dan neem ik aan dat labdossiers wel vaker nodig zijn. Is er een bepaalde reden waarom de dopingautoriteit het dossier niet wilde overhandigen (bijv. omdat ze de deskundige niet zagen zitten)?

    Het klinkt nu in eerste instantie vooral alsof de tuchtcommissie gepikeerd is dat de dopingautoriteit dat dossier niet wilde overhandigen, en dus zegt "oh, jullie willen het dossier niet delen? Prima, dan spreken wij hem wel vrij hoor." Rare gang van zaken, sowieso amateuristisch dat de exacte gang van zaken in dopingzaken niet volledig vaststaat blijkelijk.
  6. Quarantenove

    Quarantenove Active Member

    Inderdaad
  7. Eelco

    Eelco Well-Known Member

    Ik vind het nogal opmerkelijk dat ze dat dopingonderzoek van het lab niet verstrekken. Hebben ze iets te verbergen of niet goed onderzocht?

    Dopingzondaars moet je straffen. Enige transparantie maakt het wel plausibeler.
  8. Mjøsaman

    Mjøsaman Well-Known Member

    Hier is het hele dopingreglement van de KNSB: https://knsb.nl/wp-content/uploads/sites/98/2016/06/DEF-Nationaal-Dopingreglement-2016.pdf

    Als niet-jurist kan ik allemaal niet volgen wat hier in staat, dus misschien dat er in alle uitzonderingen/sub-sub-leden wel iets staat dat mijn indruk tegenspreekt, maar het ademt de sfeer dat het de Nationale Dopingautoriteit is die bepaalt wat er gebeurt in dopingzaken.

    Dat er daarnaast tuchtcommissies van sportbonden zijn is leuk en die kunnen iets zeggen over een (extra) straf, maar die zijn er niet om vast te stellen of er sprake is van een dopinggeval. Wil een verdachte sporter de test zelf aanvechten, dan moet hij dat doen via WADA en het CAS, niet via de tuchtcommissie van een bond. Zo lees ik het in ieder geval.
  9. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member


    Ze willen terecht voorkomen dat straks iedere bond om extra onderzoek vraagt, daar heeft de dopingautoriteit het geld niet voor. Extra onderzoek hoeft ook niet voor het bewijs: zeker bij epo is een positieve a en b staal voldoende. De sporter zou dan moeten bewijzen dat de test niet klopt.

    Daarnaast gaat inderdaad de dopingautoriteit over de vraag of een sporter schuldig is, niet de tuchtcommissie. Zoals het ook in elk ander land geregeld is. Deze tuchtcommissie lijkt er een puinhoop van te hebben gemaakt door niet de regels te willen volgen.
  10. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    Ik ben het met je eens wat betreft onschadelijke doping, maar epo kan gewoon dodelijk zijn. Geef dat vrij en er gaan zeker doden vallen, onder druk van het grote geld of zelfs onder druk van trainers en ambitieuze ouders. Zou me niet verbazen als vooral minderjarigen die niet zo sterk in hun schoenen staan slachtoffer worden.
  11. alexander79

    alexander79 Well-Known Member

    Zeer opmerkelijk.... in Rusland heb je dus gesjoemel met bloedtesten... en in NL heb je nu dus dat er doodleuk wordt vrijgesproken omdat de commissie een dossier niet heeft ontvangen. o_O:(
  12. SprintMaster

    SprintMaster aangepast Medewerker

    Tja, wie controleert de controleurs. En is dat überhaupt mogelijk ...
    De verdediging zal zich richten op artikel 34.2 met vetgedrukt een aantal woorden waar juridisch wellicht enige ruimte zit.
    Terwijl de aanklager dan weer artikel 34.3 heeft om deze onderuit te halen.
    En dan is er nog artikel 34.8 waar de dopingautoriteit natuurlijk aan zal vasthouden.
  13. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    De controleurs (de laboratoria) worden door een Nederlandse inspectie en door het WADA gecontroleerd. Dat mag een tuchtcommissie gewoon niet doen.
  14. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    Van Beek toch 4 jaar geschorst. Terecht, lijkt me. Epo is geen gewoon medicijn en geen grondstof dat in je eten kan komen. Epo neem je dus altijd bewust, mensen die op epo worden betrapt kunnen dus gewoon altijd worden geschorst.
    FuGeE_Volkova vindt dit leuk.
  15. Joris180

    Joris180 Active Member

    Thom van Beek, voor de duidelijkheid.
    fransvanbakel vindt dit leuk.
  16. alexander79

    alexander79 Well-Known Member

    Benieuwd. Zo te zien zijn niet alle gevallen van schommelende bloedwaarden hetzelfde.
  17. Nogevendit

    Nogevendit Well-Known Member

  18. EenBrabander

    EenBrabander Well-Known Member

    Zie hier: http://schaatsforum.nl/index.php?threads/doping-in-het-schaatsen.7795/page-63#post-278561
  19. SprintMaster

    SprintMaster aangepast Medewerker

    De schorsing is definitief. Topic gaat op slot. In het topic waar @EenBrabander naar verwees kan verder gediscussieerd worden.
Topicstatus:
Niet open voor verdere reacties.

Deel Deze Pagina