Schaatsen in de media 2018/2019

Dat zijn wel extreem oude koeien die niet meer te bewijzen zijn. Natuurlijk is het zo dat Van Gennip beter was dan de onklopbare Oost-Duitsers en hangt daar een luchtje aan, maar wat is het nut van het oprakelen van mogelijk dopinggebruik van haar zonder bewijs en terwijl ze zelf ontkend en mogelijk van niets weet? Wie of wat wordt hier beter van?
 
Laatst bewerkt:
Een jaar of ?? terug is hier op deze site al uitgebreid over gediscussieerd. Klinkt wel heel erg als een oud verhaal in nieuw zakken. De manier waarop dit nu door de Volkskrant en de NOS gebracht wordt ruikt naar sensatiezucht.
 
Waarom toch altijd die angst voor het ontmaskeren van helden. Ik wil het wél weten als Van Gennip haar medailles niet eerlijk heeft gewonnen. Daar zijn heel redenen voor.

Van het eerlijker maken van de geschiedenisverhalen tot de lessen richting het heden.
 
Van mij mag de waarheid ook boven tafel komen, al is het lang geleden. Dat de Duitse dames toen onder de doping zaten is algemeen bekend, en ja, het is dan wel heel typisch als Van Gennip dan wint, al was dat weer drie jaar later. Maar als bewust urinestalen zijn gestolen dan weet je wel hoe laat het is. Nou zijn het alleen maar verhalen dus helemaal zeker weten doen we niets. Maar waarom is het wel goed dat de Duitse dopingcultuur naar buiten komt maar willen we het Nederlandse dopinggebruik onder het tapijt vegen?
 
Monique zei:
Van mij mag de waarheid ook boven tafel komen, al is het lang geleden. Dat de Duitse dames toen onder de doping zaten is algemeen bekend, en ja, het is dan wel heel typisch als Van Gennip dan wint, al was dat weer drie jaar later. Maar als bewust urinestalen zijn gestolen dan weet je wel hoe laat het is. Nou zijn het alleen maar verhalen dus helemaal zeker weten doen we niets. Maar waarom is het wel goed dat de Duitse dopingcultuur naar buiten komt maar willen we het Nederlandse dopinggebruik onder het tapijt vegen?
Klik om te vergroten...

De Oost-Duitse dopingcultuur hoef ik ook niets over te horen. Oude koeien, zonde van het geld en de tijd van journalisten die ondertussen iets nuttigs zouden kunnen onderzoeken. Zoals de dopingzaak rond Ramos, die gewoon nog aanvoerder van Real Madrid is.



Daarbij kom je hier niet verder dan een welles-nietes spelletje zonder dat er ooit een rechter gaat beslissen wie er gelijk heeft. Wie wint daar wat mee?
 
Hakkie2 zei:
De Oost-Duitse dopingcultuur hoef ik ook niets over te horen. Oude koeien, zonde van het geld en de tijd van journalisten die ondertussen iets nuttigs zouden kunnen onderzoeken. Zoals de dopingzaak rond Ramos, die gewoon nog aanvoerder van Real Madrid is.



Daarbij kom je hier niet verder dan een welles-nietes spelletje zonder dat er ooit een rechter gaat beslissen wie er gelijk heeft. Wie wint daar wat mee?
Klik om te vergroten...

de geschiedenisboeken?
 
ZeeKoei zei:
de geschiedenisboeken?
Klik om te vergroten...

Nee, want die worden niet herschreven zonder uitspraak van een rechter. Over 100 jaar staat er nog steeds dat Van Gennip won. Zeker zolang het bij welles-nietes blijft. Er verandert niets, behalve dan dat er wat ruzie wordt gemaakt in de pers. En daar besteden die journalisten dan hun tijd aan.
 
Hakkie2 zei:
Nee, want die worden niet herschreven zonder uitspraak van een rechter. Over 100 jaar staat er nog steeds dat Van Gennip won. Zeker zolang het bij welles-nietes blijft. Er verandert niets, behalve dan dat er wat ruzie wordt gemaakt in de pers. En daar besteden die journalisten dan hun tijd aan.
Klik om te vergroten...

O, is Andrea Schöne gediskwalificeerd dan? Heb ik even gemist.
Ik kan me de euforie nog wel herinneren van dat EK, dat Van Gennip en Visser zo dicht bij Schöne kwamen en de DDR-dames niet 1 t/m 4 werden. Enke reed dat jaar niet mee, want zwanger, en die was nog wel een klasse beter dan Schöne. Uiteindelijk heeft Van Gennip de DDR-dames maar 1x verslagen, hè, tijdens de OS van 1988.
 
Van Gennip won toen de 3 en 5 km, Visser de 1500m. Dat waren zeker verrassende uitslagen al waren ze toen net bezig om meer te trainen. Tweede dag live mee gemaakt in het Stadspark.
 
Hakkie2 zei:
Nee, want die worden niet herschreven zonder uitspraak van een rechter. Over 100 jaar staat er nog steeds dat Van Gennip won. Zeker zolang het bij welles-nietes blijft. Er verandert niets, behalve dan dat er wat ruzie wordt gemaakt in de pers. En daar besteden die journalisten dan hun tijd aan.
Klik om te vergroten...

Om te beginnen is het toch gewoon een mooi verhaal: "Nederlandse schaatssport zit in zak en as na desastreuze spelen en wil beter medische begeleiding. De nieuwe sportdokter wordt bang dat hij zijn sporters te goed geprepareerd heeft en ontvreemd in holst van de nacht het mogelijke bewijs". Sport leeft van mooie - soms schokkende - verhalen. Met alleen maar scoreboardjournalistiek is iedere sport ten dode opgeschreven.

Het gaat er ook niet om om alle erelijsten te herschrijven, maar een verhaal hoe topsport werkte in die periode. Nu is het verhaal steeds dat de oost-duitsers de boel besodemieteren en alles wonnen. Die lieve Nederlandse meisjes konden echt niet tegen die pakhazen op. Nou, dat ligt dus iets genuanceerder. Wat is je probleem om dat wat duidelijker te krijgen?
 
Hakkie2 zei:
Nee, want die worden niet herschreven zonder uitspraak van een rechter. Over 100 jaar staat er nog steeds dat Van Gennip won. Zeker zolang het bij welles-nietes blijft. Er verandert niets, behalve dan dat er wat ruzie wordt gemaakt in de pers. En daar besteden die journalisten dan hun tijd aan.
Klik om te vergroten...

In de figuurlijke geschiedenisboeken staan niet alleen uitslagen, maar ook verhalen. Als dit verhaal rond komt en Van Gennip bewust doping blijkt te hebben gebruikt, dan veranderen die verhalen van de leuke Nederlandse meid die op een boterham met pindakaas de dopingrobots uit de DDR versloeg. Of haar uitslag nu wel of niet blijft staan...

Jouw aanname dat het een welles-nietes spel blijft vind ik niet kloppen. In veel situaties waarbij journalisten zich vastbijten in een dopingvraagstuk, komt de waarheid op een gegeven moment wel voor een groot deel boven tafel (Armstrong, Rasmussen, Boogerd, Ria Stalman)

Ik heb even redenen op een rij gezet waarom ik het wel belangrijk vind dat mensen hier in blijven duiken.
1) Bedriegers uit het verleden gaan niet als held de geschiedenis in
2) De valsspelers uit het verleden gaan niet als enige valsspelers de geschiedenis in
3) Mensen die wel schoon hebben gesport hebben het recht om te weten dat ze genaaid zijn
4) Mensen die erbij betrokken waren en die nu nog (in de sport) actief zijn worden ontmaskerd en zullen hopelijk verdwijnen
5) Misschien worden er lijntjes ontdekt richting dopinggebruik in recenter tijden. Zaken die niet verjaard zijn
6) Een doofpotcultuur bij een bond komt boven water. Daar kunnen lessen uit getrokken worden door mensen bij en rondom bonden. Hoe voorkom je dat dat opnieuw gebeurd?
7) Zorgt misschien voor ontmoediging bij huidige sporters ("Bedrog kan nu misschien niet ontdekt worden, maar later eventueel wel en dan verlies ik alsnog mijn status")
8) In dit geval: het ontneemt mensen in de schaatssport de gedachte dat die sport zo schoon is. Wordt door sporters nog steeds vaak beweerd. Technische sport, bla bla bla. Alleen maar gezond dat we daar minder naïef naar kijken.
 
Hakkie2 zei:
Dat zijn wel extreem oude koeien die niet meer te bewijzen zijn. Natuurlijk is het zo dat Van Gennip beter was dan de onklopbare Oost-Duitsers en hangt daar een luchtje aan, maar wat is het nut van het oprakelen van mogelijk dopinggebruik van haar zonder bewijs en terwijl ze zelf ontkend en mogelijk van niets weet? Wie of wat wordt hier beter van?
Klik om te vergroten...

Nou, vGennip (en Visser in mindere mate) staan nu bekend als die leuke frisse onschuldige meiden die nooit konden opboksen tegen de strak-gedopeerde Duitsers en waar ineens vGennip als een sprookje ze ineens versloeg in 1988. Als dat toch behoorlijk anders lag dan lijkt me dat zeker relevant om te weten.

Bovendien, we willen (in het algemeen, niet het individuele 'we') altijd graag praten over hoe erg het wel niet was met de dopingcultuur in Duitsland, Rusland etc. en vonden het prima toen dat langzamerhand steeds duidelijker werd. Als blijkt dat westerse landen net zo goed probeerden de boel te flessen, dan vind ik het wel noodzakelijk dat dat ook naar buiten komt.

En wie er beter van wordt?
Nou, bijvoorbeel de Oost-Duitse schaatsters uit die jaren, die na hun carriere altijd met een 'valsspeler'-reputatie bleven zitten. Als blijkt dat andere topschaatsters net zo goed doping gebruikten dan lijkt me dat voor hen wel zo fijn ja.
 
Vraagje aan de dames onder ons, wat is erger: toegeven dat je het met De Mart hebt gedaan, of toegeven dat je aan verboden middelen hebt gezeten?
Vooralsnog wil ik de dames wel op hun woord geloven maar misschien ben ik naief.

Ik denk dat ik vanavond gewoontegetrouw toch maar op 2voor12 afstem, ATS terugkijken kan later nog wel.
 
Even voor de nuance. Er zijn van 4 rijdster urinemonsters verdwenen. De top 4 van dat bewuste tournooi. Dat zijn behalve die van van Gennip en Visser ook die van Ehrig en Brehm.
 
Koen zei:
gewoon een complot om Mart zijn zegje weer te laten doen op tv :p
Klik om te vergroten...

Die heb ik nog niet gezien vandaag.

Edit: ok, ik zie net de vooraankondiging - hij zit in dat programma zelf. Valt dat binnen jouw complot? ;)
 
Laatst bewerkt:
You must log in or register to reply here.
Back
Top