Hoe tijden met elkaar vergelijken? Een model

Welke waarde neem jij en hoe groot is de invloed (op jouw correcties) als je de werkelijke temperaturen zou nemen? (gisteren schommelde die tussen 18 en 20,7)

Het is weer lente/zomer/die warme periode in het jaar met gesloten ijsbanen, dus ik ben weer eens een onderzoekje gestart naar het vergelijken van tijden. Ik ben allerlei 1000m-mannen-tijden op een rijtje gaan zetten. Als het werk gedaan is, moeten deze gegevens makkelijk af te leiden zijn:

• of er, ondanks het uitblijven van technische revoluties als een klapschaats, nog altijd steeds harder wordt gereden in de top en subtop, en zo ja, hoeveel dan
• wat nou écht de invloed is van de ene of de andere schaatsbaan
• welke ijsbaan het beste ijs maakt voor de betreffende afstand, en welke dat in het verleden deed (ja, met hoogtecorrectie dus)
• vast nog wel wat meer dingetjes.

Tot nu toe komt eruit: (voor de 1000m dan)
Als Calgary, SLC, Heerenveen en Sochi op dezelfde hoogte zouden liggen, zouden ze allemaal ongeveer even snel zijn, met wat positieve uitschieters voor H'veen wegens goede ijskwaliteit.
Dit seizoen wordt er gemiddeld harder gereden dan voorgaande jaren op de 1000m.
Seoel is gemiddeld een seconde trager dan andere banen.
SLC is gemiddeld 2% sneller dan het seizoensgemiddelde met uitslagbias*, de Aziatische banen meestal 1% langzamer.

*de wattes?
Bij dit onderzoek neem ik de 10 snelste dagtijden van een internationale wedstrijd. Die gooi ik in de volgende formule:
f(x)=(100*B4+80*B5+70*B6+60*B7+50*B8+45*B9+40*B10+35*B11+30*B12+25*B13)/535 (ervanuit gaand dat de nrs. 1 t/m 10 in cel B4 t/m B13 staan)
Zo heeft een relatief snel podium meer invloed dan een relatief snelle 8e tot 10e plek.
De tijd die hier uitkomt, corrigeer ik op hoogte. (Niet op luchtdruk, als je van heel veel seizoenen gaat onderzoeken is dat te veel werk om op te zoeken).
Doe je dit voor iedere wedstrijd en neem je daar in gemiddelde van, dan krijg je dus het seizoensgemiddelde met uitslagbias. Door vervolgens daarop hoogtecorrectie toe te passen en specifieke baancorrectie (sommige banen zijn trager dan andere), krijg je een objectief beeld van het seizoensgemiddelde en kun je dus zien of schaatsers sneller of langzamer zijn gaan rijden over het verloop van de seizoenen. Door zo de invloed van alle andere factoren (behalve luchtdruk, maar als je heel veel wedstrijden over meerdere jaren pakt is de luchtdruk soms hoog en soms laag) te minimaliseren, zou je zelfs kunnen uitvogelen wat nou precies de invloed van de klapschaats is op een bepaalde afstand, in dit geval dus de 1000m mannen.
Als je dit nou voor meerdere afstanden doet, kun je ook kijken of de ene baan relatief snel is op de ene afstand, maar traag op de andere. En de gegevens uit dit onderzoek maken het corrigeren van tijden zoals @SprintMaster doet ook weer net wat makkelijker, omdat je de invloed van de gemiddelde baanijskwaliteit per afstand ook in een cijfertje uit kan drukken en daarop kan corrigeren. En ja, ik houd er ook rekening mee dat het ijs in Thialf in 1996 niet hetzelfde is als in 2016.

Volgt iedereen nog?

Die correctie op ijskwaliteit waar ik nu dus mee bezig ben is best interessant, al zeg ik het zelf. Als je de ijskwaliteit van Seoul omrekent naar de gemiddelde ijskwaliteit van Thialf en er nog wat hoogte- en luchtdrukcorrectie op losgooit, blijkt dat Kjeld Nuis' 1:09.09 eigenlijk een 1:08.01 zou zijn geweest... En als-ie in SLC had gereden bij normale luchtdruk en onder en de bochten had gehouden, hadden we een nieuw WR.
Hoe komt dit nou? Seoul is ±1,5% langzamer dan Heerenveen, en omdat ik een hartstikke chauvinistische Nederlander ben, heb ik Thialf dus als ijsbaan gekozen om alles naar terug te rekenen. (Nee, even serieus. Thialf is al 30 jaar het schaatsmekka waar het meest gereden wordt van alle banen. Meeste gegevens dus.)
Nuis reed 1:09.09 daar in Korea. Maar op gemiddeld Thialfijs zou dat 1:08.05 zijn geweest. Na, zoals gezegd, wat luchtdruk- en hoogtegecorrigeer (Seoel ligt ietsje boven zeeniveau en de luchtdruk bij het WK sprint is vrij hoog) kom je uit op 1:08.01. En als je een omgekeerde hoogtecorrectie toepast om SLC te simuleren kom je uit op 1:06.26. Maar volgend jaar is het WK sprint in Calgary, niet in SLC. Als Kjeld Nuis ook daar een WR wil kunnen rijden, moet hij nog ietsje harder trainen (of gewoon hopen dat de luchtdruk meezit).

Ook interessant: als Calgary en SLC op dezelfde hoogte zouden liggen, zou Calgary het winnen van SLC... ondanks incidenteel softijs.

Dus eigenlijk heeft ie het wereldrecord al gereden, licht jij Davis in dat ie z'n record kwijt is? Alle gekheid op een stokje, het lijkt me dat Nuis eerst maar een keer onder de 1.07,00 moet rijden of in ieder geval een keer een kampioenschap moet winnen voordat we gaan roepen dat ie wel even een wereldrecord gaat rijden als de luchtdruk meezit...

Als hij die race van het WK sprint niet in Seoul maar in SLC had gereden, dan...
Zo kun je wel meer hypotheses maken. Wat voor 1500m zou Yuskov wel niet hebben gereden als het WK afstanden 2015 op een hooglandbaan was? Dat soort dingetjes. Niet altijd even serieus misschien, wel onder het motto van "een schaatsfan moet iets te doen hebben in de zomer ". Maar omdat er niet vaak op een baan op hoogte wordt gereden, zijn laaglandwerdrecords eigenlijk net zo interessant. En als Seoul dus even snel zou zijn als pakweg H'veen of Hamar, zou het zomaar kunnen dat Kjeld Nuis in Korea nog een laagland-WR had gereden.
Wat inderdaad geldt is dat ie het wel nog even moet doen als er straks echt op een vlugge baan wordt gereden. Dat is makkelijker gezegd dan gedaan...

Hierbij ga je ervan uit dat Nuis exact deze race ook in andere omstandigheden had kunnen rijden. Met een heel andere snelheid.

Misschien moet de conclusie wel zijn dat Nuis minder last heeft van 'slecht ijs' en dus daar relatief beter kan rijden dan op een snelle ijsbaan. Een heel andere conclusie. En wat mij betreft gezien de stijl en de kracht van Nuis helemaal geen onwaarschijnlijke.

Ken je Ritsma nog? Die kwam helemaal niet vooruit op de hooglandbanen, kon daar helemaal niets mee.

Zo maar een race op een andere baan plakken en er dan vanuit gaan dat hij sneller was gegaan en dat je kunt berekenen hoeveel sneller gaat gewoon niet.

@Asterisk @Hakkie2
Ik heb wat tijden van Nuis van de afgelopen jaren vergeleken, hoogland en laagland, en dan valt inderdaad op dat Nuis meer van wat zwaardere banen houdt. Met de sporterspecifieke correcte die ik nu dus erbij heb gedaan, zou Nuis, uitgaande van de situatie uit mijn vorige bericht, niet een WR rijden, maar een krap NR.

Met die sporterspecifieke correctie kun je dus corrigeren op baanvoorkeur van sporter. Als een schaatser helemaal niet van hooglandbanen houdt, zal het verschil tussen z'n gecorrigeerde hooglandtijden en z'n gecorrigeerde laaglandtijden minder groot zijn dan bij iemand die wel graag op hoogland rijdt. Het is natuurlijk wel een boel werk om dat voor iedere schaatser te doen, maar dat is een ander verhaal.

Het duizelt me een beetje van alle correcties, maar met een sporter-specifieke correctie erbij denk ik dat mijn zelfgetimede 65 seconden op de 500m tijdens het schoolschaatsen ergens in januari 1983 op de toen nog volledig open ijsbaan in Utrecht hoge ogen gaat gooien als beste prestatie ever.

De sporterspecifieke correctie is alleen nuttig als je op de ene soort baan normaal stukken harder rijdt dan op andere. Zoals het eerder genoemde voorbeeld van Ritsma: die kon op hoogland niet uit de voeten, dus de sporterspecifieke correctie zou ervoor moeten zorgen dat zijn hooglandtijden minder sterk worden gecorrigeerd op hoogte. Andersom rijdt Davis op hoogland normaal wat beter, dus worden Davis' hooglandtijden wat meer gecorrigeerd dan gemiddeld. Deze correctie is dus per sporter anders, en daarom noem ik hem sporterspecifiek.

...maar met een sporter-specifieke correctie erbij denk ik dat mijn zelfgetimede 65 seconden op de 500m tijdens het schoolschaatsen ergens in januari 1983 op de toen nog volledig open ijsbaan in Utrecht hoge ogen gaat gooien als beste prestatie ever...
Zeker gezien mijn ca. 70 seconden op 22-2-1999 in Calgary op gehuurde schaatsen.

Dat was één dag na het WK sprint van 1999...

Beste @EenBrabander ... Ik waardeer je rekenkundige excercities. De lessen algebra en statistiek waren aan jou goed besteed.
Maar hoe meer correcties je gaat toepassen voor luchtdruk, ijstemperatuur, baanhoogte, wrijvingsconstante, enz... enz..
... hoe meer ik ga terugverlangen naar een WK Allround op een buitenbaan bij windkracht 5 met stuifsneeuw.

Klopt! Daarom kon ik makkelijk de precieze datum achterhalen. Ik was bij het WK Sprint als toeschouwer en kon de dag daarna op het enige (!) uur dat de baan voor publiek geopend was, in de lunchpauze, zelf een paar rondjes rijden. Zoals gezegd op gehuurde schaatsen, een maat of wat te groot, met van die skischoenen. En natuurlijk geen klappers (voor als je mijn tijden verder wil corrigeren....)

Windkrachtcorrectie! Sneeuwcorrectie!
Nee, even serieus, we krijgen komend seizoen een EK allround op de buitenbaan van Zakopane, en daar kan het vast ook wel sneeuwerig en winderig aan toe gaan, want het ligt op bijna 1 km hoogte. En nee, daar gaan we geen dak op zetten om een Europese Calgary-concurrent te krijgen.

Leuk
Heb alleen nog geen idee hoe je skischoenen moet corr... okee, ik stop al.

Overigens is het uiteindelijke doel van al dit duizelingopwekkend gecorrigeer het kunnen beantwoorden van dit soort vragen:
Als Gerard van Velde, Stefan Groothuis, Dan Jansen, Shani Davis en Igor Zhelezovski in een en dezelfde wedstrijd meededen op dezelfde soort schaats, en allemaal hun beste race ooit rijden, wie zou er dan winnen?

Wat ga je corrigeren voor betere trainingsmethodes, voeding, evt. doping e.d.? Kleding en schaats lukt misschien nog wel, maar dat kun je onmogelijk corrigeren. Het klinkt leuk, maar volgens mij gaat het je nooit lukken.

Zoals gezegd duizelt het me een beetje met de correcties, maar ook met het uiteindelijke doel (of doelen).
Je noemt het correcties, maar ik denk dat je bezig bent met het bouwen van een model waarmee je de gereden schaatstijden kunt verklaren. Nu is dat heel interessant, want als je ze kunt verklaren, kun je ze ook voorspellen. (Is dat eigenlijk wel interessant? Voorspelbaarheid is voor sport verschrikkelijk)

Stel nu dat je een model kunt vinden die de tijden perfect verklaren. Inclusief bijvoorbeeld schaatser-specifieke correcties. Dat is heel mooi, maar je kunt dan niet meer concluderen wie de beste is. Alle tijden zijn immers de uitkomst van het model. Mijn 65 seconden in Utrecht zijn net zo OK als de 33er van Kulizjnikov, gegeven de omstandigheden, mijn schaatsen, mijn training, etc etc

Bij veel fenomenen is het niet mogelijk om dit perfect te voorspellen. Modelbouwers stoppen op het moment dat het niet-verklaarbare deel willekeurig is, d.w.z. door het toeval bepaald lijkt te worden. Het niet-verklaarbare deel is dan witte ruis, de sneeuw die je vroeger zag als het TV-signaal wegviel. De daadwerkelijk gereden tijden zijn voor het grootste deel afhankelijk van het model en de uitkomst wordt vervolgens nog een beetje veranderd, (in wiskundige termen als de uitkomst van een kansproces, maar in werkelijkheid door Het Lot?, de hand van God?, de levensdraad van de schikgodinnen? een vlinder in Brazilië? de vorm van de dag?)
Maar ook bij die benadering is de vraag of je daadwerkelijk kan zeggen welke prestatie uiteindelijk de beste is. Ook dan zou mijn 65 seconden nog steeds de beste kunnen zijn, als ik toevallig op dat moment bedeeld wordt met een enorme, in tijd negatieve uitkomst van het kansproces.

Je zou ook nog op datum kunnen corrigeren ;-)