Ik weet niet of iemand de moeite zal nemen om dit te lezen, aangezien het een lang verhaal is... Maar de ernst van het onrecht dat hier wordt beschreven, dwingt mij om elk detail nauwkeurig vast te leggen. Dit is geen verhaal uit het verleden; dit is een correctie van een voortdurende leugen.
Ik verzoek u vriendelijk om de inhoud van het artikel via de bijgevoegde link te lezen; ik vertrouw erop dat dit u zal helpen om de situatie volledig te begrijpen.
www.desintnykster.nl
Facebook
www.facebook.com
Dit rapport belicht de ongeautoriseerde deelname van Harm van der Pal aan de Elfstedentocht van 1986. Dit was geen “heldhaftige uitdaging”, maar een doelbewuste inbreuk op de rechten van tienduizenden integere sporters die zich wel aan de regels hielden. Het is een schoolvoorbeeld van opportunistisch bedrog: een regelovertreder die zichzelf later als journalist presenteert en zijn wangedrag verpakt als “systeemverbetering”.
De waarde van sport komt voort uit “competitie onder dezelfde regels”. Zelfs als het resultaat later uit het officiële klassement werd geschrapt, betekende de 42e plaats die destijds zonder lidmaatschap werd ingenomen dat kansen werden ontnomen aan duizenden potentiële deelnemers die zich wel aan de regels hielden en geduldig op hun beurt wachtten. Het wordt niet rechtvaardig enkel omdat de prestatie indrukwekkend was. Integendeel, het bewijst dat het een “succesvolle overtreding” was die de ranglijsten en de dromen van eerlijke atleten in de weg stond.
Harm van der Pal verscheen op illegale wijze aan de start van de Elfstedentocht van 1986 door de startkaart van zijn neef Oene te lenen.
Dit ging verder dan een simpele overtreding van de regels; het was een duidelijk geval van identiteitsfraude en bedrog.
Bovendien kreeg Van der Pal illegaal startnummer 7 toegewezen door George Schweigmann, destijds bestuurslid van de Vereniging De Friesche Elf Steden.
Schweigmann’s uitspraak: "Ik hoop niet dat je wint, want dan kom ik in de problemen," bewijst dat dit incident geen individuele actie was, maar een ernstige regelovertreding tot stand gekomen door collusie met een insider van de organisatie.
Het verstrekken van een startbewijs aan een niet-gekwalificeerde schaatser, gecombineerd met het lenen van een andermans startkaart, vormt een vorm van machtsmisbruik en vriendjespolitiek, waarmee de meer dan tienduizend wachtenden die eerlijk op hun beurt vertrouwden, werden bedrogen.
Het afschilderen van iemand die met dergelijke criminele middelen heeft deelgenomen als een “icoon van doorzettingsvermogen” staat lijnrecht tegenover de principes van maatschappelijke rechtvaardigheid en onderstreept de ernst van het bedrog.
Op het moment dat iemand beweert: “Het systeem was slecht, dus ik had geen andere keuze,” worden de vele sporters die in datzelfde slechte systeem toch de procedures volgden en geduldig op hun startbewijs wachtten in één klap neergezet als “dwazen die niet weten hoe ze sluw moeten zijn”. Uiteindelijk betekent dat het opofferen van de eerlijke meerderheid.
Als men zijn logica zou volgen — dat iedereen met voldoende capaciteiten gewoon kan inbreken en deelnemen — zou de wedstrijd in chaos zijn veranderd. Bij een mogelijk ongeluk zou niemand nog verantwoordelijkheid kunnen dragen.
Door die ene persoon werd de ranglijst vanaf plaats 42 voor duizenden deelnemers één plaats naar beneden verschoven. Zelfs als het officiële record later werd geschrapt, zou zonder hem Henk Langeberg rechtmatig de 42e plaats hebben gekregen. Hij en de duizenden die achter hem volgden werden gedwongen een rang te accepteren die lager was dan hun werkelijke prestatie. Voor sommigen had een plaats in de top 100 een levenslange droom kunnen zijn; voor anderen een laatste kans om aan sponsorvoorwaarden te voldoen.
Door die ene verschuiving in de ranglijst kan iemand zijn moed verloren hebben en de schaatsen aan de kant hebben gelegd. Terwijl de “wilskracht” van Harm van der Pal werd geprezen, werden de werkelijke inspanningen van talloze naamloze sporters die door zijn handelen werden verpletterd niet eens in één regel van het artikel genoemd.
Zowel in de moderne sport als in de semi-professionele omgeving van die tijd staat een ranglijst vaak in directe verbinding met sponsorgeld, bonussen en toekomstige carrièremogelijkheden. Het afnemen van iemands rang komt in de praktijk zeer dicht in de buurt van een vorm van economische plundering.
<Een misleidend verhaal dat ziekte en tegenslag gebruikt>
De ziekte van Pfeiffer en de eerdere blessure die in de media en in interviews werden genoemd, hebben niets te maken met de kern van het gebeuren. Ziekte rechtvaardigt geen overtreding van regels, en persoonlijk lijden geeft niemand het recht de rechten van anderen te schenden.
Als men bedenkt dat er onder de officiële deelnemers ongetwijfeld ook sporters waren die blessures of ziekte verdroegen en toch de regels respecteerden en binnen de regels vochten, en hun pijn in stilte droegen, dan wordt het verheerlijken van een overtreding met een persoonlijk verhaal een morele misleiding van die eerlijke sporters, terwijl Harm van der Pal na het breken van die regels ook nog het beeld van een “tragische held” naar zich toe trok.
Dat hij nu als journalist maatschappelijke kwesties behandelt terwijl zijn uitspraken gebaseerd zijn op een illegale prestatie uit het verleden, is tegenstrijdig. Zonder de schade die hij heeft veroorzaakt en de structurele betekenis van die regelbreuk te begrijpen, zichzelf voorstellen als een “slachtoffer van het systeem” laat zien dat dezelfde schadelijke invloed nog steeds wordt herhaald.
Op het moment dat een artikel in detail spreekt over ziekte en opgebouwde vermoeidheid, verandert het verhaal in een emotioneel frame, en wordt de kern van het gebeuren — ongeautoriseerde binnendringing en illegale deelname — naar de achtergrond geschoven. Dat is een subtiele narratieve constructie van de media die bij het publiek eerst sympathie oproept in plaats van kritisch denken.
Door niet het feit “dat de regels zijn gebroken” centraal te stellen, maar in plaats daarvan de prestatie “42e plaats met een ziek lichaam”, werd de aandacht van het publiek gestuurd van “eerlijkheid” naar “medelijden”.
Als er werkelijk het besef was dat de dromen van anderen zijn vertrapt, zou men zelfs na tientallen jaren niet met trots over zijn eigen “vechtersgeest” spreken. Die zelfverzekerde houding wordt zelf een tweede schade voor de slachtoffers.
Een journalist heeft als taak feiten over te brengen en een eerlijke maatstaf te handhaven. Maar wanneer iemand die zelf de regels heeft gebroken later met de pen zijn eigen handelen rechtvaardigt of vergelijkbare regelbreuken als “uitdaging” verheerlijkt, dan wordt dat in wezen manipulatie van de publieke opinie en een tweede schade aan de slachtoffers.
Het idee dat eigen talent of prestatie boven de regels (of de wet) staat, is in wezen een zeer arrogante gedachte. Als hij werkelijk de tegenstrijdigheden van het systeem wilde veranderen, had hij dat via legitieme procedures moeten doen. Na een “inbraak zonder toestemming” zichzelf omvormen tot een “verbeteraar” lijkt eerder op opportunisme dat voortkomt uit een gevoel van onverantwoord privilege.
Het meest tragische is dat de lokale gemeenschap op dit moment, zonder zich bewust te zijn van de werkelijke feiten, blindelings juicht voor wat zij denken dat een heldenverhaal is. Zij worden misleid door een romantisch narratief, terwijl de fundamentele waarden van eerlijkheid en rechtvaardigheid onder hun ogen worden vertrapt.
Met name de lokale krant in zijn eigen regio heeft tot nu toe het verhaal uitsluitend verteld vanuit het perspectief van Harm van der Pal zelf – vooral als een soort heldenverhaal.
De stemmen van de deelnemers die onder plaats 42 eindigden, of het gevoel van leegte bij mensen die meer dan tien jaar wachtten om volgens de regels te mogen deelnemen, zijn in deze berichtgeving vrijwel nooit naar voren gebracht. Omdat het publiek meestal alleen ziet wat er door deze lokale bronnen wordt getoond, consumeren zij uiteindelijk alleen het bewerkte beeld van een ‘mooie strijd van doorzettingsvermogen’.
Uiteindelijk moet dit verhaal niet worden beschreven als een tragische strijd van een eenzame atleet, maar als een geval waarin een regelbreker zijn eigen overtreding heeft gebruikt als hefboom om zowel maatschappelijke positie (als journalist) als morele legitimatie (systeemverbetering) te verkrijgen — een voorbeeld waarin eerlijkheid is verdwenen.
Als iemand vraagt: 'Waarom deze zaak na tientallen jaren weer oprakelen?', dan is mijn tegenvraag: 'Waarom blijven de betrokkene en de verdedigende media na tientallen jaren deze regelovertreder nog steeds presenteren als een held?
Wie een fout uit het verleden gebruikt als fundament voor een huidige reputatie, mag niet klagen wanneer dat fundament alsnog op zijn integriteit wordt getoetst.
Wanneer een regionaal medium een medewerker beschermt door een bewezen geval van collusie en identiteitsfraude te transformeren tot een heldenverhaal, worden de duizenden eerlijke sporters die door zijn handelen zijn benadeeld, opnieuw het slachtoffer. Dit tast het publieke vertrouwen in de onafhankelijke journalistiek aan.
Ik ben mij ervan bewust dat ik na het plaatsen van deze tekst door sommigen bedreigd zou kunnen worden. Toch geloof ik dat het kennen van de volledige waarheid belangrijker is dan welk dreigement dan ook.
Ik verzoek u vriendelijk om de inhoud van het artikel via de bijgevoegde link te lezen; ik vertrouw erop dat dit u zal helpen om de situatie volledig te begrijpen.
Harm van der Pal uit Sint Nyk in 1986 illegaal aan start Elfstedentoch
Oud-schaatser Harm van der Pal uit Sint Nicolaasga heeft in 1986 de Elfstedentocht illegaal als wedstrijdrijder gereden. De inwoner van Sint Nyk stond wel
www.desintnykster.nl
Hoe Harm van der Pal als wedstrijdrijder illegaal de Elfstedentocht van 1986 schaatste
Op 26 februari 1986 stond Harm van der Pal uit Oosterzee — inmiddels woonachtig in Sint Nicolaasga — illegaal in de startkooi van de veertiende Elfstedentocht. Omdat hij geen lid was van Vereniging De Friesche Elf Steden mocht hij officieel niet aan de wedstrijd meedoen, maar...
friesland.headliner.nl
www.facebook.com
Dit rapport belicht de ongeautoriseerde deelname van Harm van der Pal aan de Elfstedentocht van 1986. Dit was geen “heldhaftige uitdaging”, maar een doelbewuste inbreuk op de rechten van tienduizenden integere sporters die zich wel aan de regels hielden. Het is een schoolvoorbeeld van opportunistisch bedrog: een regelovertreder die zichzelf later als journalist presenteert en zijn wangedrag verpakt als “systeemverbetering”.
De waarde van sport komt voort uit “competitie onder dezelfde regels”. Zelfs als het resultaat later uit het officiële klassement werd geschrapt, betekende de 42e plaats die destijds zonder lidmaatschap werd ingenomen dat kansen werden ontnomen aan duizenden potentiële deelnemers die zich wel aan de regels hielden en geduldig op hun beurt wachtten. Het wordt niet rechtvaardig enkel omdat de prestatie indrukwekkend was. Integendeel, het bewijst dat het een “succesvolle overtreding” was die de ranglijsten en de dromen van eerlijke atleten in de weg stond.
Harm van der Pal verscheen op illegale wijze aan de start van de Elfstedentocht van 1986 door de startkaart van zijn neef Oene te lenen.
Dit ging verder dan een simpele overtreding van de regels; het was een duidelijk geval van identiteitsfraude en bedrog.
Bovendien kreeg Van der Pal illegaal startnummer 7 toegewezen door George Schweigmann, destijds bestuurslid van de Vereniging De Friesche Elf Steden.
Schweigmann’s uitspraak: "Ik hoop niet dat je wint, want dan kom ik in de problemen," bewijst dat dit incident geen individuele actie was, maar een ernstige regelovertreding tot stand gekomen door collusie met een insider van de organisatie.
Het verstrekken van een startbewijs aan een niet-gekwalificeerde schaatser, gecombineerd met het lenen van een andermans startkaart, vormt een vorm van machtsmisbruik en vriendjespolitiek, waarmee de meer dan tienduizend wachtenden die eerlijk op hun beurt vertrouwden, werden bedrogen.
Het afschilderen van iemand die met dergelijke criminele middelen heeft deelgenomen als een “icoon van doorzettingsvermogen” staat lijnrecht tegenover de principes van maatschappelijke rechtvaardigheid en onderstreept de ernst van het bedrog.
Op het moment dat iemand beweert: “Het systeem was slecht, dus ik had geen andere keuze,” worden de vele sporters die in datzelfde slechte systeem toch de procedures volgden en geduldig op hun startbewijs wachtten in één klap neergezet als “dwazen die niet weten hoe ze sluw moeten zijn”. Uiteindelijk betekent dat het opofferen van de eerlijke meerderheid.
Als men zijn logica zou volgen — dat iedereen met voldoende capaciteiten gewoon kan inbreken en deelnemen — zou de wedstrijd in chaos zijn veranderd. Bij een mogelijk ongeluk zou niemand nog verantwoordelijkheid kunnen dragen.
Door die ene persoon werd de ranglijst vanaf plaats 42 voor duizenden deelnemers één plaats naar beneden verschoven. Zelfs als het officiële record later werd geschrapt, zou zonder hem Henk Langeberg rechtmatig de 42e plaats hebben gekregen. Hij en de duizenden die achter hem volgden werden gedwongen een rang te accepteren die lager was dan hun werkelijke prestatie. Voor sommigen had een plaats in de top 100 een levenslange droom kunnen zijn; voor anderen een laatste kans om aan sponsorvoorwaarden te voldoen.
Door die ene verschuiving in de ranglijst kan iemand zijn moed verloren hebben en de schaatsen aan de kant hebben gelegd. Terwijl de “wilskracht” van Harm van der Pal werd geprezen, werden de werkelijke inspanningen van talloze naamloze sporters die door zijn handelen werden verpletterd niet eens in één regel van het artikel genoemd.
Zowel in de moderne sport als in de semi-professionele omgeving van die tijd staat een ranglijst vaak in directe verbinding met sponsorgeld, bonussen en toekomstige carrièremogelijkheden. Het afnemen van iemands rang komt in de praktijk zeer dicht in de buurt van een vorm van economische plundering.
<Een misleidend verhaal dat ziekte en tegenslag gebruikt>
De ziekte van Pfeiffer en de eerdere blessure die in de media en in interviews werden genoemd, hebben niets te maken met de kern van het gebeuren. Ziekte rechtvaardigt geen overtreding van regels, en persoonlijk lijden geeft niemand het recht de rechten van anderen te schenden.
Als men bedenkt dat er onder de officiële deelnemers ongetwijfeld ook sporters waren die blessures of ziekte verdroegen en toch de regels respecteerden en binnen de regels vochten, en hun pijn in stilte droegen, dan wordt het verheerlijken van een overtreding met een persoonlijk verhaal een morele misleiding van die eerlijke sporters, terwijl Harm van der Pal na het breken van die regels ook nog het beeld van een “tragische held” naar zich toe trok.
Dat hij nu als journalist maatschappelijke kwesties behandelt terwijl zijn uitspraken gebaseerd zijn op een illegale prestatie uit het verleden, is tegenstrijdig. Zonder de schade die hij heeft veroorzaakt en de structurele betekenis van die regelbreuk te begrijpen, zichzelf voorstellen als een “slachtoffer van het systeem” laat zien dat dezelfde schadelijke invloed nog steeds wordt herhaald.
Op het moment dat een artikel in detail spreekt over ziekte en opgebouwde vermoeidheid, verandert het verhaal in een emotioneel frame, en wordt de kern van het gebeuren — ongeautoriseerde binnendringing en illegale deelname — naar de achtergrond geschoven. Dat is een subtiele narratieve constructie van de media die bij het publiek eerst sympathie oproept in plaats van kritisch denken.
Door niet het feit “dat de regels zijn gebroken” centraal te stellen, maar in plaats daarvan de prestatie “42e plaats met een ziek lichaam”, werd de aandacht van het publiek gestuurd van “eerlijkheid” naar “medelijden”.
Als er werkelijk het besef was dat de dromen van anderen zijn vertrapt, zou men zelfs na tientallen jaren niet met trots over zijn eigen “vechtersgeest” spreken. Die zelfverzekerde houding wordt zelf een tweede schade voor de slachtoffers.
Een journalist heeft als taak feiten over te brengen en een eerlijke maatstaf te handhaven. Maar wanneer iemand die zelf de regels heeft gebroken later met de pen zijn eigen handelen rechtvaardigt of vergelijkbare regelbreuken als “uitdaging” verheerlijkt, dan wordt dat in wezen manipulatie van de publieke opinie en een tweede schade aan de slachtoffers.
Het idee dat eigen talent of prestatie boven de regels (of de wet) staat, is in wezen een zeer arrogante gedachte. Als hij werkelijk de tegenstrijdigheden van het systeem wilde veranderen, had hij dat via legitieme procedures moeten doen. Na een “inbraak zonder toestemming” zichzelf omvormen tot een “verbeteraar” lijkt eerder op opportunisme dat voortkomt uit een gevoel van onverantwoord privilege.
Het meest tragische is dat de lokale gemeenschap op dit moment, zonder zich bewust te zijn van de werkelijke feiten, blindelings juicht voor wat zij denken dat een heldenverhaal is. Zij worden misleid door een romantisch narratief, terwijl de fundamentele waarden van eerlijkheid en rechtvaardigheid onder hun ogen worden vertrapt.
Met name de lokale krant in zijn eigen regio heeft tot nu toe het verhaal uitsluitend verteld vanuit het perspectief van Harm van der Pal zelf – vooral als een soort heldenverhaal.
De stemmen van de deelnemers die onder plaats 42 eindigden, of het gevoel van leegte bij mensen die meer dan tien jaar wachtten om volgens de regels te mogen deelnemen, zijn in deze berichtgeving vrijwel nooit naar voren gebracht. Omdat het publiek meestal alleen ziet wat er door deze lokale bronnen wordt getoond, consumeren zij uiteindelijk alleen het bewerkte beeld van een ‘mooie strijd van doorzettingsvermogen’.
Uiteindelijk moet dit verhaal niet worden beschreven als een tragische strijd van een eenzame atleet, maar als een geval waarin een regelbreker zijn eigen overtreding heeft gebruikt als hefboom om zowel maatschappelijke positie (als journalist) als morele legitimatie (systeemverbetering) te verkrijgen — een voorbeeld waarin eerlijkheid is verdwenen.
Als iemand vraagt: 'Waarom deze zaak na tientallen jaren weer oprakelen?', dan is mijn tegenvraag: 'Waarom blijven de betrokkene en de verdedigende media na tientallen jaren deze regelovertreder nog steeds presenteren als een held?
Wie een fout uit het verleden gebruikt als fundament voor een huidige reputatie, mag niet klagen wanneer dat fundament alsnog op zijn integriteit wordt getoetst.
Wanneer een regionaal medium een medewerker beschermt door een bewezen geval van collusie en identiteitsfraude te transformeren tot een heldenverhaal, worden de duizenden eerlijke sporters die door zijn handelen zijn benadeeld, opnieuw het slachtoffer. Dit tast het publieke vertrouwen in de onafhankelijke journalistiek aan.
Ik ben mij ervan bewust dat ik na het plaatsen van deze tekst door sommigen bedreigd zou kunnen worden. Toch geloof ik dat het kennen van de volledige waarheid belangrijker is dan welk dreigement dan ook.
