Grootste historische blunder

[Danielle]

Vroeger stond er toch gewoon iemand richting te geven met vlaggen. Kan die dan niet terug?

 

[strawbale]

Ja, kies voor een B of een b! Of voor een L of R waarbij L betekent Linkerbaan (binnen) en R Rechterbaan (buiten). Of een I en een O.

'k was (weer) niet serieus met mijn voorstel, maar als ik dan toch zou moeten kiezen lijkt me I/O het beste, want dat kennen ze al van hun armbandjes. (en hoeveel schaatsers, ook gewoon maar mensen, weten niet wt links dan wel rechts is?)

 

[leenstrafan]

(en hoeveel schaatsers, ook gewoon maar mensen, weten niet wt links dan wel rechts is?)

Ja, dat heb ik nooit begrepen waarom dat zo moeilijk is. Links staat voor overheidsingrijpen in de economie om de inkomensverschillen te verkleinen, rechts staat voor een vrije economie waarbij de inkomensverschillen mogen oplopen.

 

[strawbale]

Vroeger stond er toch gewoon iemand richting te geven met vlaggen. Kan die dan niet terug?

Die had die jump van Kramer niet overleeft. En sinds Blokhuijsen meedoet is het ook officieel verboden want verzekeringtechnisch te duur.

 

[strawbale]

Ja, dat heb ik nooit begrepen waarom dat zo moeilijk is. Links staat voor overheidsingrijpen in de economie om de inkomensverschillen te verkleinen, rechts staat voor een vrije economie waarbij de inkomensverschillen mogen oplopen.

Precies, maar daar heeft Kemkers het te weinig over gehad in aanloop naar Vancouver - te druk met rondetijden (terwijl het alleen maar om de eindtijd gaat)

 

[kernploegfusie]

Het is een combinatie van factoren volgens mij. Zowel Sven Kramer, Gerard Kemkers en de organisatie hadden volgens mij schuld.

Wat een flauwekul. Kemkers had gewoon zijn mond moeten houden. Dat hij het niet goed zag en zich daarom vergiste kan ik begrijpen. Maar dat hij toch Sven een baan instuurde, terwijl hij niet zeker was, was een onvergeeflijke blunder.

En ik heb geen enkele journalist horen vragen waarom hij niet zijn mond heeft gehouden. Dat vind ik een blunder van de journalisten.

 

[dedeut]

En ik heb geen enkele journalist horen vragen waarom hij niet zijn mond heeft gehouden. Dat vind ik een blunder van de journalisten.

Hoe kun je daarop nu een interessant antwoord op geven? Dingen die je in een split-second onder hoge druk beslist (zoals waarom je iets roept als even de gedachte door je hoofd schiet dat Sven nog moet wisselen) zijn toch geen dingen waarover je kunt zeggen waarom je ze doet.

 

[kernploegfusie]

Hoe kun je daarop nu een interessant antwoord op geven?

het antwoord op deze vraag vind ik bijzonder interessant. Ook nuttig voor Kemkers zelf omdat het hem inzicht geeft in zijn eigen acties.

Dingen die je in een split-second onder hoge druk beslist (zoals waarom je iets roept als even de gedachte door je hoofd schiet dat Sven nog moet wisselen) zijn toch geen dingen waarover je kunt zeggen waarom je ze doet.

Sven Kramer moest in een split second handelen en had geen tijd om een afweging te maken. Kemkers had meerdere seconden. Hij zei zelf dat hij dacht dat Sven naar binnen moest omdat hij Skobrev in het begin van het rechte eind in de binnenbaan zag rijden. Hij had de tijd om die afweging te make, dus had hij ook de tijd om te besluiten zijn mond te houden, wat in die situatie de enige verstandige keuze was.

 

[Mey]

het antwoord op deze vraag vind ik bijzonder interessant. Ook nuttig voor Kemkers zelf omdat het hem inzicht geeft in zijn eigen acties.



Sven Kramer moest in een split second handelen en had geen tijd om een afweging te maken. Kemkers had meerdere seconden. Hij zei zelf dat hij dacht dat Sven naar binnen moest omdat hij Skobrev in het begin van het rechte eind in de binnenbaan zag rijden. Hij had de tijd om die afweging te make, dus had hij ook de tijd om te besluiten zijn mond te houden, wat in die situatie de enige verstandige keuze was.

Want in een aantal seconden (lees 2 of 3) kun je een afgewogen en rationele beslissing nemen

 

[kernploegfusie]

Want in een aantal seconden (lees 2 of 3) kun je een afgewogen en rationele beslissing nemen

Moeite met lezen?

Hij had de tijd om die afweging te maken, dus had hij ook de tijd om te besluiten zijn mond te houden

 

[Mey]

Moeite met lezen?

Nee, maar je hebt moeite met ironie zo te zien. Maar als jij in 2/3 seconde een rationele en afgewogen beslissing kunt nemen ben je waarschijnlijk niet op deze planeet geboren.

En dan heb ik het nog niet over beslissingen in 2/3 seconde onder hoogspanning....

 

[HA01761]

Hij zei zelf dat hij dacht dat Sven naar binnen moest omdat hij Skobrev in het begin van het rechte eind in de binnenbaan zag rijden.

In principe krijgt iedere pupil er al in geramd (als het om wissels etc gaat) : niet op je tegenstander letten, gewoon zorgen dat je het zelf goed doet

 

[kernploegfusie]

als jij in 2/3 seconde een rationele en afgewogen beslissing kunt nemen ben je waarschijnlijk niet op deze planeet geboren..

Ik begrijp hieruit dat jij in 2/3 seconden geen rationele en afgewogen beslissing kunt nemen. Dat verbaast mij, want ik verwacht dat de meeste mensen dat kunnen. Belangrijker is in dit geval dat Gerard Kemkers dit kon. Hij heeft het tenslotte gedaan.

 

[Mey]

Ik begrijp hieruit dat jij in 2/3 seconden geen rationele en afgewogen beslissing kunt nemen. Dat verbaast mij, want ik verwacht dat de meeste mensen dat kunnen. Belangrijker is in dit geval dat Gerard Kemkers dit kon. Hij heeft het tenslotte gedaan.

Volgens mij snap jij het verschil tussen ratio en impuls niet zo goed...

 

[emsee]

Nog twee blunders maar dan van tactische aard.
EK 1969 Inzell
Verkerk begint voor zijn doen met een uitstekende 500 (gelijk met Schenk en slechts 1 seconde achter Fornaess en 0,2 achter Claeson).
Echter dan begint de rampspoed. Verkerk heeft nogal de neiging zich in de laatste groep (in die dagen startten de besten in de eerste ritten) te laten zetten zodat hij op de tijden van zijn tegenstanders kan rijden. De weersomstandigheden veranderen echter dramatisch en top overmaat van ramp wordt het ijs volkomen verkeerd geprepareerd doot het toen nog onervaren personeel van Inzell. Het wordt schuurpapier (vgl Den Haag 1983 maar dan erger).
Verkerk eindigt op 15 seconden van winnaar Claeson en 14,9 achter Fornaess. Een stayer als Stensen heeft nog slechtere omstandigheden en eindigt op 1 minuut en 26 seconden.
De volgende dag, schitterende weersomstandigheden en Verkerk slaat onbarmhartig terug en wint 1500m met 1,2 op Claeson en 1,9 op Fornaess. Dan die legendarische 10km waarop de 10k grens dreigt te worden doorbroken. Het inhalen van de Rus Tsekulajeff breekt zijn ritme en Verkerk blijft steken op 15.03,6. Voorsprong op nummer twee Fornaess. 23,9 seconde. Verkerk komt 0,65 punt te kort om Fornaess in te halen, en wordt net voor Claeson tweede.

WK 1969 Deventer
Verkerk begint met een dramatisch 500m. 2,3 achter Fornaess en 2,1 achter Claeson. Hij slaat terug op 5k met een voorsprong van 12 seconden op Claeson en 13,9 op Fornaess. Tweede dag stormachtige omstandigheden. Verkerk wint 1500m echter met minieme voorsprong op Claeson (0,2) en Fornaess (0,4).
10000m. Fornaess start in eerste rit tegen Bols. Bols (door een val op 1500 kansloos, Schenk ook gevallen op 1500)) neemt Fornaess als het ware op sleeptouw, waarschijnlijk met de bedoeling hem kapot te rijden maar het pakt niet goed uit. 16.02,9 en 16.04,7. Verkerk hoeft daarna in principe alleen maar de 10000m te winnen (drie afstandsoverwinningen) maar hij wil meer. Hij wil Fornaess in punten voorbij. Hij begint weergaloos. en neemt al spoedig een tiental van de benodigde 15 seconden. Daarna stort hij echter onder invloed van de storm langzaam maar zeker in. Hij verliest tijd en in de laatste ronden wordt hij zelfs nog ingehaald door zijn vriend Per Willy Guttormsen. 16.05,3 en 16.05,4. Geen derde wereldtitel en zelfs geen tweede plaats. Claeson blijft hem in het eindklassement 0,003 punt voor.

Hoe geef je twee titels in één jaar weg,

Hoewel ik toen pas 7 was herinner ik me iets van die blamage. Gek genoeg staat hier niks over in het boek van Ger Bestebreurtje over Keessie.