Nu ik al die verhalen lees over Marianne Timmer en Team Liga ben ik benieuwd wat jullie vinden van de bovenstaande stelling. Ik zelf denk persoonlijk van wel. Een voorbeeld is hier van Gerard Kemkers, hij is al jaren coach bij TVM en doet het geloof ik erg goed. Natuurlijk moet het wel een beetje in je zitten. Maar ik denk dat het iedereen valt te leren.
Ja, want juist de oud kampioenen weten wat je moet doen om kampioen te worden. De vraag is alleen of zij het ook over kunnen brengen.
De ene persoon heeft het in zich om coach te zijn, de andere niet. Dat geldt zowel voor topsporters als voor niet-topsporters. De ene topsporter kan dus prima coach worden, de andere is beter van niet. Voor coaches is het denk ik wel een pluspunt als je eerst topsporter hebt geweest, vanwege wat Danielle hierboven schrijft.
Een goede schaatser kan een goede coach worden. Een goede schaatser kan een slechte coach worden. Een slechte schaatser kan een goede coach worden. Een slechte schaatser kan een slechte coach worden. Jan van Veen is voor Marrit Leenstra een betere trainer dan Gerard Kemkers, maar wat heeft Van Veen zelf eigenlijk op schaatsen gepresteerd? Guus Hiddink wordt geroemd als een van de beste coaches ter wereld, maar was zelf geen uitzonderlijk voetballer. Manolo Saiz kwam uit het handballen, maar werd toch een succesvol wielerploegleider. Een achtergrond als topsporter is zeker geen noodzakelijke en ook geen voldoende voorwaarde.
Ik heb ook voor "ja" gestemd. Het is helemaal waar dat er onder ex-topsporters goede én slechte trainers zijn, maar dat geldt net zo goed voor trainers die überhaupt nooit zelf topsporter zijn geweest. En dan hebben ex-topsporters toch een streepje voor, want die kennen het wereldje en het klappen van de zweep uit eerste hand.
Ik denk dat het een pluspunt is wanneer een train(st)er zelf topsport heeft bedreven, maar zeker geen voorwaarde om goed te zijn. Zoals hierboven al werd geschreven, je moet het wel kunnen overbrengen. Ook belangrijk is denk ik dat er tussen trainer en atleet een chemie is. De ene combinatie werkt wel, de andere niet. Wat voor de ene atleet werkt, hoeft voor een ander niet te werken en andersom. Een trainer is niet alleen maar goed of slecht. Sommige combinaties van trainer en atleet hebben niet het beoogde resultaat, maar dat betekent niet per se dat een trainer slecht is. Denk dat er genoeg voorbeelden te noemen zijn van atleten die bij een bepaalde trainer goed uit de verf kwamen, waar andere atleten niks bereikten bij precies dezelfde trainer.
Nu denk ik: Het ene trainingsschema werkt voor de een beter, dan voor de ander. Dus van belang is wel dat de train(st)er veelzijdig is. In dat soort situaties is het denk ik wel handig als je de sport zelf beoefend, of hebt beoefend. Zeker als topper heb je denk ik veel verschillende trainingen gehad die je kan overbrengen naar de ploeg. In Jong Oranje wordt er bijvoorbeeld kennis gemaakt met het wereldje, en word het trainen een soort van aangeleerd. Later in ploegen als TVM ga je opzoek naar de ideale training. Tenminste, dat laatste is wat ik heb gehoord.
