Eschborn - Frankfurt (buiten mededinging)

Nogevendit

Nogevendit

Well-Known Member
Mittwoch den 1. Mai
Etwa 10.30 Uhr.

Het vorige voorstel was ietwat aan de complexe kant. Om meteen weer te zien dat de voorspellingen voor Luik
wel heel erg vervelend worden.
Daarom is er weer wat overleg geweest, gepoogd is om het simpeler te houden maar tóch in te bouwen
dat je niet steeds de favorieten kunt spelen.
Ook wilden we weer terug naar vijf namen, om toch wat meer verschillen te krijgen.

We houden nog even vast aan een sterrenindeling.
Die zal zijn:
1 x 4*
2 x 3*
5 x 2 *
de rest 1*

Je krijgt een budget van tien sterren, maar je team moet nu bestaan uit minimaal 5 renners,
maar het mogen er ook 6 zijn, als je sterren genoeg hebt.
Het is gebaseerd op: 1 favoriet, 2 renners uit de 2e lijn en 2 outsiders. je mag het ook anders indelen,
maar wanneer er voor een koers echt twee topfavorieten zijn, dan zullen die beiden 4* krijgen.
Dan moet je dus echt kiezen.

Omdat er nu dus meer outsiders gekozen zullen worden moeten die ook wel punten kunnen pakken.
Daarom geven we de eerste zes per koers punten:
9-6-4-3-2-1 punt.

Motivatie: het bleek nog altijd wenselijk om de favoriet(en) te spelen, dus die winnaars krijgen wat minder punten
en de rest wat meer. Ook moet je dus 1 topfavoriet kiezen, maar het moet nog wel mogelijk zijn te winnen als je die
niet hebt.

Het is even lastig tot een goede set regels te komen die bereikt wat we beogen, maar dit lijkt al een betere poging.

Dopingreglement:
Als door verkeerd tellen maar (vooral ook) door een vroege inzending je team niet voldoet aan de 10*-regel,
dan wordt je team als volgt aangepast (we willen graag iedereen in koers houden)
- de laatste renner van je lijst wordt geschrapt, of
- eventueel wordt de long shot van de week, 1 renner met 1 * toegevoegd. Deze zal ook in de sterrenindeling opgenomen worden.
Beide aanpassingen kunnen ook samen uitgevoerd worden, nl als een renner van 2* afvalt.
 
Laatst bewerkt:
Ah, dan heb ik nog een dag extra voor mijn belastingaangifte.

O ja, vergat nog sterren aan te geven.
Lastig hoor....

4*
Nijs
3*
Matthews, Philipsen
2*
Velasco, Cort Nielsen, Aranburu, Schmid, Magnier
1*
Alle übrige Rennfahrer. wobei Antonio Morgado de joker is. Die krijg je toegewezen bij een optelfout.

Stel een Team tesamen van minimaal 5 en maximaal 6 renners, waarbij U niet meer als 10 Sterren inzetst.
 
Laatst bewerkt:
Nys
Aranburu
Magnier
Garcia Cortina
Powless
 
Philipsen
Matthews
aranburu
morgado
garcia cortina
 
Nou de favorieten Nijs en Philipsen (Jasper) zitten niet bij de eerste 25 van de uitslag. Er is al eens eerder gesuggereerd om het spelen van favorieten te ontmoedigen. Idee om diegenen de 4* en 3* favoriet hebben gespeeld die uiteindelijk niet in de voorste lijn/groep zit te belonen met puntenaftrek in plaats van geen punten.
't Is maar een idee.
 
Is goed werk het maar 'ns beter uit dan kunnen we eens kijken....

Deze versie leverde in ieder geval een heel gemêleerd gezelschap van gespeelde renners op. Echter kwam dat nog niet zo in de punten terug,
want niemand van de gespeelde outsiders behaalde een ereplek.
Daarom bleef het bij
Willem 9
Boertje 6+3
Sprintmatser 3
Blikosava 9
Nogevendit 9
Sarah 9

Graag de reacties hierop, want we denken zelf dat dit wel aardig in de buurt komt van wat we eigenlijk willen allemaal.
 
Indien topfavorieten het laten afweten, dan volgt puntenaftrek naar gelang de sterren verdeling. Topfavoriet en zijn renners met 4 en 3 sterren. Voor deze koers. Nijs had 4*, Philipsen 3*. Dan wordt het
Willem 9-3
Boertje 6+3
Sprintmaster 3-4
Blikosava 9-3
Nogevendit 9-3
Sarah 9-4
Komt nogal grof over, maar als je dergelijke consequenties hebt dan ga je aan de voorkant niet zondermeer de favorieten spelen. Kan ook dat 2 of 1 punt aftrek doet.
Verder nog een goede regel opstellen voor de criterium topfavoriet doet niet mee.
In deze koers is het wel duidelijk. Maar dat zal niet altijd zo zijn.

Voor deze koers wel even bedenken dat dit een op zichzelf staande koers is die niet meedoet in een klassement. Dergelijk gegeven maakt het ook prettiger om meerdere namen te spelen, want vrijer om te bepalen welke persoonlijke favorieten je voorrang geeft.
 
Ik ben voor iedere vorm waarin de favorieten minder gespeeld kunnen worden, want die
leidden altijd tot vrijwel identieke rijtjes.

Er zijn in de basis twee manieren om dat te bereiken:
1. de favorieten scoren minder punten
2. de favorieten 'kosten meer', met een budget, zodat je ze niet allemaal meer op kunt stellen

Jouw variant combineert beide (die hebben we ook wel geopperd), maar het nadeel is dan, dat het
wel erg complex wordt. Tenminste, als je nog wel steeds een budget aanhoudt (staat niet vermeld)

Let op: iedere variant waarbij je de favorieten minder punten geeft, maar niet werkelijk onmogelijk maakt ze te kiezen,
kan blijven resulteren in gelijke voorspellingen. Iedereen kiest vd Poel én Pogacar, ook al halen ze minder binnen.

Verder heb ik nou een dikke tien keer sterren moeten aangeven, en ik kan je zeggen dat dat niet meevalt.
Het is láng niet altijd zo klip en klaar als t bij roubaix of Vlaanderen was. De top 3 dan zo zwaar afstraffen, maar de
2-sterren, waar in feite hetzelfde geldt, geheel niet, is erg onlogisch. Dus zou je de strafpunten verder moeten doortrekken, ook naar 2 en 1.
Maar dat komt dus op precies hetzelfde neer als veel punten voor de outsiders en weinig voor de favorieten.
5 vs 1 punt of 2 vs -2 punt is steeds verschil van 4.
 
Kern van je probleem is in feite de vraag "hoe wil je een voorspelbare wedstrijd onvoorspelbaar maken?". En het dan nog simpel houden ook. Ik ben bang dat dit niet samen gaat. Wat mij betreft houden we de huidige methode en kijken we aan het eind van het jaar verder. Er komen nog genoeg wedstrijden waar de huidige vorm geen probleem zal vormen. Enige aanpassing zou wat mij betreft het aantal sterren zijn als er twee duidelijke favorieten zijn. Die kunnen dan wel 4 sterren krijgen. Bijvoorbeeld in de TdF met Pogacar en Vingegaard.
Het systeem dat bij deze wedstrijd gebruikt is werkt overigens ook niet goed als er één of twee duidelijke favorieten zijn.
 
Nogevendit zei:
Ik ben voor iedere vorm waarin de favorieten minder gespeeld kunnen worden, want die
leidden altijd tot vrijwel identieke rijtjes.

Er zijn in de basis twee manieren om dat te bereiken:
1. de favorieten scoren minder punten
2. de favorieten 'kosten meer', met een budget, zodat je ze niet allemaal meer op kunt stellen

Jouw variant combineert beide (die hebben we ook wel geopperd), maar het nadeel is dan, dat het
wel erg complex wordt. Tenminste, als je nog wel steeds een budget aanhoudt (staat niet vermeld)

Let op: iedere variant waarbij je de favorieten minder punten geeft, maar niet werkelijk onmogelijk maakt ze te kiezen,
kan blijven resulteren in gelijke voorspellingen. Iedereen kiest vd Poel én Pogacar, ook al halen ze minder binnen.

Verder heb ik nou een dikke tien keer sterren moeten aangeven, en ik kan je zeggen dat dat niet meevalt.
Het is láng niet altijd zo klip en klaar als t bij roubaix of Vlaanderen was. De top 3 dan zo zwaar afstraffen, maar de
2-sterren, waar in feite hetzelfde geldt, geheel niet, is erg onlogisch. Dus zou je de strafpunten verder moeten doortrekken, ook naar 2 en 1.
Maar dat komt dus op precies hetzelfde neer als veel punten voor de outsiders en weinig voor de favorieten.
5 vs 1 punt of 2 vs -2 punt is steeds verschil van 4.
Klik om te vergroten...
Als je het niet complex wil maken, zal je in mijn ogen van die uitgebreide waarderingen moeten afstappen. Heb ik al eens eerder aangegeven bij de vorige opzet.
Ik was een heel betoog aan het schrijven, maar realiseer me nu dat me dat het me niet waard is. Ik heb er gewoon een andere kijk op. Ik zit in een andere tunnel.
 
Ben het met Boertje eens. Wat halen we ons allemaal op de hals. Het spel heeft jarenlang goed gefunctioneerd met een duidelijke puntentelling, die voor iedereen dte begrijpen viel. Bovendien was de score met een Excel-sheet met een paar formules eenvoudig bij te houden, zonder kans op de handmatige fouten die er nu wel eens insluipen.
Doordat er vooral dit jaar een paar renners (Pogacar, Van der Poel, en toch ook wel Evenepoel) bovenuit steken worden die renners uiteraard vaak gespeeld. En laat het ook uitmaken of je de winnaar juist hebt of dat jouw kopman tweede wordt. Het hangt dan af van de renners die op de plaatsen 3 t/m 5 eindigen.Daar wordt meestal voldoende in gevarieerd, zodat er toch de gewenste verschillen ontstaan qua punten. Laten we het dus niet moeilijker maken dan nodig is. Gewoon 5 renners, met de puntentelling van de voorgaande jaren, zou ik zeggen.
En nu houd ik er over op.
 
Wat hier ook speelt is wat gedragseconomen het "ankereffect" noemen. Omdat al aangegeven is wie de favorieten zijn, word je als deelnemer al vanzelf naar die namen toegetrokken. Je moet dan wel heel sterk in je schoenen staan om af te wijken.
 
JeedeBee zei:
Kern van je probleem is in feite de vraag "hoe wil je een voorspelbare wedstrijd onvoorspelbaar maken?". En het dan nog simpel houden ook. Ik ben bang dat dit niet samen gaat. Wat mij betreft houden we de huidige methode en kijken we aan het eind van het jaar verder. Er komen nog genoeg wedstrijden waar de huidige vorm geen probleem zal vormen. Enige aanpassing zou wat mij betreft het aantal sterren zijn als er twee duidelijke favorieten zijn. Die kunnen dan wel 4 sterren krijgen. Bijvoorbeeld in de TdF met Pogacar en Vingegaard.
Het systeem dat bij deze wedstrijd gebruikt is werkt overigens ook niet goed als er één of twee duidelijke favorieten zijn.
Klik om te vergroten...
Jammer dat je dan net het punt gemist hebt.
Het nieuwe voorstel houdt dat juist wél simpel:
Stel je hebt 2 favorieten. Dan zeggen we nu: kies er een, niet allebei.
 
Het probleem bij de wielerspellen is dat er heel veel informatie beschikbaar is. Iedereen weet wel op welke sites hij of zij moet kijken om te weten wie er in een koers de favorieten zijn. Dat gezegd hebbende, maakt het dan ook niet meer uit dat hier die favorieten dan ook gewoon genoemd worden. Het is dan onderdeel van het spel om te bepalen of die namen dan ook terecht de favorieten genoemd mogen worden.

Als alternatief, als je echt niet wilt dat hier de favorieten genoemd worden, zou je ook kunnen kijken naar de meest gespeelde namen. En dat je dan alleen punten krijgt voor één van de twee meest gespeelde namen als iemand beide in het team heeft zitten. Maar daar zitten ook weer veel haken en ogen aan omdat je dan afhankelijk van elkaar wordt.

Je komt eigenlijk steeds weer op hetzelfde punt uit om meer spel te krijgen: één van de twee topfavorieten spelen is toegestaan, beide niet.
 
Met een spel waar je 7 sterren mag spelen, moet je dan dus naar 2x 4 sterren of zelfs 1x 5 sterren voor een Pogacar, Van der Poel, Roglic, Ayuso, Vingegaard en Evenepoel. Wat dit spel ook beperkt spel geeft, is dat je buiten de Grote Rondes voorbij de top 3 geen punten meer krijgt. En in een grote ronde zelf scoren ook slechts 5 renners.

Daarnaast zie je bij de paar spelletjes die ik soms speel (Grote Rondes bij Sportpools en alleen de Tour bij Scorito) dat er in die grote rondes ook punten te verdienen zijn met het sprint en berg en jongerenklassement. Daar zou je hier ook wat mee kunnen doen om bijvoorbeeld een Ciccone, Fortunato, Poole of Piganzoli in de game te krijgen.

Ik heb het geloof ik al eens eerder geschreven, maar neem volgend jaar een andere puntentelling mee. Verdubbel desnoods heel eenvoudig naar 20, 12 en 8 voor top 3 en kijk dan wat je met top 5 of top 10 plekken doet en voeg in de grote rondes misschien 3, 2, 1 punt toe voor de drie belangrijkste nevenklassementen. Zo zou je een Poole of Piganzoli kunnen spelen die dan via een pakweg 9e plek in het algemeen klassement en een 3e plek in het jongerenklassement en een 4e plek in het bergklassement plots ook erg aantrekkelijk wordt. Dat geeft bovendien extra dynamiek aan het volgen van zo'n Giro.

Zo, en dan ga ik nu nog een keer flink hard vloeken omdat Landa eruit is. Ik dacht echt dat ik met Roglic plus de nummers 5 en 6 uit de Tour van vorig jaar (dus achter Pogi, Vingi, Evi en Ali, maar voor de rest) een ijzersterk team had, maar zoals zo vaak is alles na 1 dag alweer anders.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top