Winnen is winnen (als je niet fout wisselt). Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat het harder gegaan was als hij niet fout gewisseld had. Dat gaat heus wel in je hoofd zitten.
http://www.youtube.com/watch?v=HpQjB6_hP-k Hij noemt het zijn beste omdat hij totaal niet moe was en hem goed 'raakte'.
Als ik heel eerlijk ben zie ik het nut van deze hele discussie en topic niet in... gebeurd is gebeurd... Dat hij het veld bij winst aan flarden had moeten rijden vind ik belachelijk, winst is winst, met welk verschil dat ook gebeurd. En een kleiner gat hoefde niet te betekenen dat Sven slechter was, zou de concurrentie ook niet gewoon beter kunnen zijn? Die Lee reed gewoon heel goed en een goede tijd. En ook al hebben we er niks meer aan, als hij niet fout gewisseld had weet ik zeker dat hij had gewonnen. Maar als als als, daar hebben we niks. Er is een een fout gemaakt en daar is hij (genoeg) voor gestraft. Hij heeft niet gekregen waar hij 4 jaar zo hard voor gewerkt heeft. Dus met alle factoren meegenomen heeft hij inderdaad niet de prestatie neergezet waar hij voor ging en wij hadden verwacht, dat is gewoon een feit en duidelijk. Zijn interview naar afloop verdiend dat wel, nog steeds respect daarvoor! Maar goed, zoals ik al begon, ik zie het nut niet van deze discussie.. alleen maar oude koeien uit de sloot halen..
oude koeien zijn het zeker en die mogen van mij lekker met rust gelaten worden in de sloot. Als ik dan ook mijn mening mag geven dan de volgende vraag: winnen=presteren? In dat geval kan er maar 1 iemand goed presteren per wedstrijd... Sven reed goed, prestatie was dus goed, maar resultaat was DQ door een fout. Simpel. Winnen=Resultaat en dus niet gelijk aan goed presteren naar mijn inziens.
Klopt, maar Sven heeft door de jaren heen nu eenmaal een status opgebouwd van: als hij niet wint, heeft hij niet goed gepresteerd.. Hij won nu niet (door een fout), dus heeft onder zijn kunnen gepresteerd. Ik vind het ook te makkelijk inderdaad.
Om de vraag in de topictitel te beantwoorden: DQ is niet per se ondermaats presteren, maar het is wel een nederlaag voor de sport en dient zoveel mogelijk vermeden te worden door het zo min mogelijk toe te passen. Daarom pleit ik tegen DQ bij transponderproblemen, dr. Bibberissues en gemiste stempelposten te Hindeloopen. Een wissel naar de buitenbocht missen lijkt me wel een reden tot DQ, maar een buitenbocht teveel schaatsen toch weer niet.
Ben het eens dat er in sommige gevallen onterecht een DQ wordt gegeven. Dat Arjen van der Kieft zonder transponder reed, so what!? Hij heeft geen meter te weinig gereden, zijn tijd is keurig opgemeten, dus waarom zou dat een DQ zijn? Dr. Bibber moet zo snel mogelijk worden afgeschaft, want daar geldt hetzelfde. Komen we toch weer op die wissel: dat was dus een terechte DQ want te weinig meters gereden. Komende zomer is toch het beroemde/beruchte ISU congres? Laten we hopen dat daar in ieder geval die Dr. Bibber regel wordt afgeschaft. Ben benieuwd of de hoge heren daartoe zullen besluiten, of dat ze dat als een deuk in hun ego beschouwen en die regel gewoon laten bestaan.
Gevoelsmatig snap ik je wel. Alleen denk ikdat bij een sport de regels wel strak gehanteerd moeten worden. De regel van de transponder snap ik persoonlijk wel en is ook eigen verantwoordelijkheid. De dr. Bibberregel vind ik persoonlijk niets. Maar zolang die er is zul je ook moeten DQ'en. Anders krijg je competitievervalsing. De ene keer wel en de andere keer niet. Met andere woorden regels zijn regels alleen de dr Bibber regel snel afschaffen
@naomie70 en RobertJ: Als je het nut niet in ziet van een bepaalde discussie laat die dan lekker links liggen. Dat is een groot voordeel van internet ten opzichte van real-life kroegdicussies. Verder zou ik zeggen dat iemand die wint altijd een goede prestatie neer zet. Als Sven Kramer normaal met 20 seconden wint en nu met 20 honderdsten dan heeft hij gewonnen en dus goed gepresteerd. Als hij zijn rit wel reglementair had uitgereden, had hij gewonnen en had hij goed gepresteerd. Niet indrukwekkend misschien, hoewel 12.56 op de redelijk trage baan van Richmond wel een goede tijd zou zijn geweest. Andersom kan je ook best goed presteren zonder te winnen. Als Marrit Leenstra in Salt Lake City 1.12.99 rijdt op de 1000 meter, maar in het directe duel toch verslagen wordt door Christine Nesbitt met 1.12.96, dan heeft Marrit goed gepresteerd, maar niet gewonnen. Hoe vaak juichen we niet voor schaatsexoten die meerdere secondes van hun PR afrijden maar nog altijd halverwege de B-groep zitten? De vraag van het topic is of je goed presteert als je een DQ oploopt. Dat hangt dus gewoon af van je definitie van prestatie. Bedrijf je eenvoudige scorebordjournalistiek of kijk meer naar de kwaliteit van de race an sich.
@leenstrafan: Een discussie is prima, maar ik zag er het nut niet van in om het weer over de DQ van Sven van bijna 2 jaar terug te hebben, want daar ging het op een gegeven moment weer over. Door de laatste 2 zinnen van je nieuwe bericht snap ik je vraag van het topic beter. Je bedoelt het in het algemeen en dat ben ik wel met je eens. Een prestatie is niet gebonden aan winst. En een DQ zegt niet dat je daarom niet goed gepresteert hebt. Ja in de uitslag kom je niet voor, maar over de kwaliteit kunnen sommigen echt wel tevreden zijn. Ook omdat ik het niet altijd eens ben met de DQ, bijvoorbeeld al eerder genoemd het voorbeeld van Arjen van der Kieft. Die reed gewoon een goede race en heeft ondanks de DQ dus gewoon goed gepresteert. De DQ van Sven was terecht maar vond dat hij goed op weg was en zeker niet slecht reed. Het is gewoon lastig en afhankelijk van meerdere factoren. Ik kijk in ieder geval verder dan alleen wat het scorebord zegt en ook naar de kwaliteit van de race. Een DQ wil daarom naar mijn mening niet gelijk zeggen dat je ondermaats gepresteert hebt.
De titel heb ik helaas moeten bedenken omdat er in een ander topic offtopic werd gegaan. Ik kon niet zo snel een passende titel bedenken dus als iemand een betere suggesties heeft?
Mee eens Monique, de titel is prima inderdaad. Het lag aan mij dat ik het onderwerp van discussie niet helemaal begreep en dat kwam niet zozeer door de titel maar vooral door bepaalde berichten. Maar ik begrijp het nu
& deze topic is tot stand gekomen door mijn opmerking over Hozumi in de vrouwen stayers topic (Jan Blokland vond haar onder de maat presteren) ik vind dat ze een prima prestatie heeft geleverd op de 5k door haar goeie tijd, nauwelijks paar hondersten trager dan een Beckert een DQ verandert daar niets aan en topictitel is perfect 8)
Lisan schreef: De titel heb ik helaas moeten bedenken omdat er in een ander topic offtopic werd gegaan. Ik kon niet zo snel een passende titel bedenken dus als iemand een betere suggesties heeft? Zeekoe schreef: deze topic is tot stand gekomen door mijn opmerking over Hozumi in de vrouwen stayers topic (Jan Blokland vond haar onder de maat presteren) ik vind dat ze een prima prestatie heeft geleverd op de 5k door haar goeie tijd, nauwelijks paar hondersten trager dan een Beckert een DQ verandert daar niets aan en topictitel is perfect Zeekoe, ik zie dat je mijn reactie van het niet goede presteren van Hozumi beschrijft onder de noemer diskwalificatie. Dat vind ik niet hoor. Ik ben sowieso van mening dat DQ niets met presteren te maken heeft. Het ligt allemaal zo dicht bij elkaar. DR. Bibber, valse start (terwijl de eerste mogelijk niet eens jou schuld is), geen goede wissel, blokje aanraken, etc... Zo is het ook in de voetbal. Je kunt een dijk van een wedstrijd spelen en opeens moet je een penalty nemen die je dan mist. Presteer je dan ineens niet meer. Onzin toch!! Ik zie het goede presteren meer als het hebben van een goede vorm (fysiek) en niet omdat je toevallig eens even in een flits (het gaat zo snel) iets verkeerds heb gedaan. Maar daar zullen de meningen altijd verdeeld onder blijven. De één vind dit en de ander dat. Wat valt onder goed presteren????? En je hebt gelijk dat Hozumi de laatste keer wel goed heeft gepresteerd. Maar het was wel de eerste keer dit jaar. Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat ze nog niet stabiel de tijden rijdt die zij kan rijden. Ze is erg wisselvalig tot op dit moment.
Als ik een potje zou gaan hardlopen tegen iemand die veel beter is dan ik, en hij struikeld waardoor ik win, dan zal ik achteraf in het interview zeggen dat ik geluk gehad heb. Als een voetbalploeg een voetbalwedstrijd met 3-2 wint, door een lullig doelpunt door een graspolletje en terwjil de andere partij 5x op de paal heeft geschoten, zal ik zeggen dat de beste partij verloren heeft. Ik vind dat Sven de beste was, maar de beste hoeft niet altijd te winnen. Lee was niet de beste, maar heeft geluk gehad.
En wat dan als iemand helemaal niet meedoet omdat ..... is de winnaar dan niet de beste? A: Je moet er zijn B: Je moet de gehele afstand volgens de reglementen hebben afgelegd C: geen doping hebben gebruikt Als je 1 van bovenstaand niet hebt volbracht dan heb je niet goed gepresteerd. Dit staat echter totaal los van het feit of iemand goed genoeg is om genomineerd dan wel geselecteerd te worden voor een volgende wedstrijd of uitzending namens NL. Daar zit volgens mij het venijn in dit onderwerp.
Sorry Billy, Laten we het wel in het perspectief houden. Je gaat er nu allemaal suggesties bij halen die niet aan de orde zijn zoals "je moet er zijn" en "het afleggen van de gehele afstand". Ik vind het nu wel te ver doorslaan allemaal.
Arjen vd Kieft werd in Inzell na afloop van de 10 gediskwalificeerd omdat hij zijn transponders vergeten was. Heeft hij dan ondermaats gepresteerd ? Geestelijk misschien wel maar fysiek bepaald niet. Hij reed wel de zilveren tijd...
