"Anema ondernam matchfixing in Sotsji'

Hij noemde ook nog de naam van een ploeggenoot van Hekman, die zich samen met Hekman afmeldde voor een wedstrijd waar ineens een onaangekondigde controle bleek te zijn. Maar ik moet eerlijk bekennen dat ik die naam niet meer weet.

Edit: het ging over een wedstrijd in het laatste jaar waarin Hekman voor "van Werven" reed, daar reed van Beek toen ook, dus best mogelijk dat hij dat was.

ik denk dat hij onderscheid maakt tussen matchfixing om er rijker van te worden (via gokken met name) of iets bespreken over hoe de wedstrijd gaat verlopen.

Beide mag niet, beide is fout. Maar ik zie daar ook echt wel een verschil tussen.

Is natuurlijk niet netjes van Anema, maar om het vragen een ploeg een beetje te sparen nou meteen met matchfixing te vergelijken gaat wel heel erg ver.
Daarvan is hooguit sprake als er bij een wedkantoor in te zetten is op de vraag 'wordt het Franse team ingehaald?'

Tegen doktersattesten....tja....in principe kan ik dat wel begrijpen.
Maar ja, vóór de dokterattesten pleiten eigenlijk dezelfde soort argumenten als voor het helemaal vrijgeven:
het is een geneesmiddel, de sporter is ziek, je kunt hem helpen, en het is wellicht nog beter voor het lichaam op langere termijn als je hem helpt.

Al zien we ook, dat sommige attesten eigenlijk verkapte doping zijn. Oneigenlijk gebruik ook.

Het gaat er in dit geval om dat het aanzet tot meer, als Nederland hier in mee gaat wat stopt een andere ploeg dan om te vragen of ze de volgende keer niet meer dan 3 seconden harder kunnen rijden omdat dit de tijd van de ploeg van Polen beter laat lijken? Ik zie het verschil wel met echte "matchfixing", maar je moet hier gewoon streng in zijn anders is het hek van de dam.

Aan die verkapte doping heb ik wel een hekel, ook echt belachelijk dat sportartsen daar aan meewerken. Terechte attesten heb ik niks op tegen, waar houdt het anders op, schaatsers met Asthma, schildklier problemen, een pijnlijke knie, migraine, rugpijn en ga zo maar door, mogen die dan allemaal niet meer schaatsen? Wordt een klein wereldje dan. En wat doe je met gewone pijnstillers? Mag een paracetamol dan ook niet meer na een lange vliegrijs of een slaappil? Is toch ook gewoon een vermoeid of pijnlijk lichaam wedstrijd klaar krijgen, dat mag dan ook niet meer, dan houd je dus geen sport meer over.

De reden dat doktersattesten bestaan is volgens mij dat sporters, zoals ieder ander mens, recht hebben op medicijngebruik. Als iemand medicijnen nodig heeft wegens een ziekte, moet die persoon deze medicijnen kunnen krijgen. In het geval van een medicijn op de dopinglijst, gaat dat, zolang de persoon in kwestie geen topsporter is. Heeft een topsporter toch een "verboden" medicijn nodig om goed te kunnen functioneren (en niet puur om sterker te worden), dan kun je twee dingen zeggen:
- we staan gecontroleerd gebruik toe middels attesten, met het risico dat je ermee kan sjoemelen. Dat gebeurt nu;
- we staan gecontroleerd gebruik niet toe, maar dan ontzeg je een bepaalde groep mensen (namelijk topsporters) hun recht op bepaalde medicijnen die wezenlijk kunnen zijn voor hun gezondheid. Dan zeg je eigenlijk tegen een sporter met astma: stop met topsport (maar dat slaat nergens op), of stop met je astmamedicijn (maar hoe goed is dat voor die sporter?).

je ontzegt ze niet het recht opmedicijnen, maar ze zijn dan geen topsporter meer. Ergens logisch, want van zichzelf zijn ze dan ook inderdaad niet de beste.

Ik zou er prima mee kunnen leven als er gezegd wordt "deze middelen zijn doping. Heb je die nodig? Prima, kun je geen wedstrijd meer doen. Andere middelen zijn geen doping en kun je dus gerust gebruiken"

Maar een grijs gebied hou je altijd, dus aanpassen van de huidige situatie heeft niet zo veel zin. Een sporter zal altijd op zijn voeding letten. Wel een bord pasta eten, niet een vette hap met friet. Wel gezonde vitaminen, niet een sigaret. Wanneer is dat 'gezond leven' en wanneer is dat 'doping'? Die grens is niet te trekken...

Tja dan kies ik toch voor optie 1, dan maar met gesjoemel. Hierbij houd ik ook rekening met het feit dat veel medicatie pas op latere leeftijd nodig is en toch ook vaak veroorzaakt is door het leven als topsporter. Kijk naar Wust zij is pas op latere leeftijd begonnen met het schildklier medicatie, de problemen begonnen pas na haar overtraindheid en uiteindelijk is pas na alle andere middelen waren uitgeput in 2014 besloten de medicatie te gebruiken, moet je dan tegen haar zeggen dat ze moet stoppen, terwijl ze zonder die medicatie al 8 olympische medailles heeft gewonnen?

Het verhaal zoals het naar buiten werd gebracht vorig jaar is dat Anema's voorstel was dat Nederland Frankrijk niet zou vernederen. In ruil daarvoor zou Nederland sowieso winnen. Zelf bij een eventuele val.

Ik weet niet of het zo gegaan is, maar dat tweede deel maakt het wel een stuk meer matchfixing.

Je ontzegt ze wel het recht op medicijnen, omdat het innemen van medicijnen ontslag en werkloosheid zonder enige vorm van uitkering betekend. Je vermoord ze inderdaad niet, maar maakt ze dan het leven wel onmogelijk en dwingt ze eigenlijk te kiezen voor een leven zonder medicijnen. Dan valt het onder de definitie van het ontzeggen van medicijnen zoals die is opgenomen in het verdrag van de rechten van de mens. Stoppen met attesten is geen optie.

zonder enige vorm van uitkering? Hebben topsporters geen recht op een uitkering als ze door hun gezondheid hun werk niet meer kunnen doen? Dat hebben jij en ik toch ook?

Als je moet stoppen met werk door astma krijg jij echt geen uitkering. Zeker als het besluit om te stoppen een eigen besluit is, verder is een sporter een soort ZZPer die dus ook niet onder al die sociale regelingen valt.

Grappig trouwens dat je 'jij en ik' zegt... ik zit ook ziek thuis zonder uitkering.

Toch is er een groot verschil tussen iemand met een normale baan en een topsporter. Topsporter kan je namelijk sowieso alleen maar zijn als je één van de besten ter wereld/van je land bent en als je om wat voor reden dan ook niet meer goed genoeg bent ben je gewoon geen topsporter meer. Hierin is je lichamelijke aanleg van levensbelang, topsport is 1 grote discriminatie op lichaam. Daarom zou je ook best kunnen zeggen dat iemand die astma heeft gewoon niet de aanleg heeft om topsporter te zijn omdat 'ie een minder goede conditie heeft dan iemand die geen astma heeft. Ik heb ook de aanleg niet om topsporter te zijn, jammer dan het is niet anders.

Dat ligt dus aan de wijze van (arbieds0 overeenkomst.
Er zijn sporters, in teamsporten eigenlijk meestal, die staan gewoon op de loonlijst, dragen sociale lasten af en de baas betaalt ook lasten waaronder een werkloosheidswet premie.
Dat is een verzekering.
Dan ben je dus verzekerd bij werkloosheid.

Er zijn ook sporters, vraag me niet naar percentages, die zitten via een eigen ondernemerschap bij een sponsorteam.
Die vallen inderdaad in een keer naar nul.
Naast het gemis aan inkomsten, wat evident is, wordt ook vaak de timing vergeten: de loondienstarbeider krijgt sowieso de maand uit nog betaald, dan nog een maand opzegtermijn etc etc; de zzp'er zeg je dinsdagavond laat de wacht aan en woensdag betaal je hem al niet meer. (OK, ik chargeer).

Het recht ontzeggen op werk bij een klein kwaaltje dat gemakkelijk te verhelpen is is inderdaad nogal cru. vraag me ook af hoe in dat geval een rechter arbeidsrecht daar tegenover zou staan. Zou Anema ook tegen vitaminepillen, ijzerpillen of aspirine zijn?

Je houdt dan totaal geen rekening met het feit dat veel sporters astma ontwikkelen als ze al topsporter zijn, juist door hun topsporter zijn. En trouwens: ook geen rekening met allerlei andere permanente fyieke klachten die je krijgt door het zijn van topsporter. Jij gaat uit van de situatie dat iemand aan een sport begint met een attest, dat is bijna nooit het geval.

Ik ga helemaal nergens vanuit, ik geef gewoon een argument waarom je voor het afschaffen van attesten zou kunnen zijn. Maar, dat je op een gegeven moment iets ontwikkelt waardoor je minder goed bent is toch inherent aan topsport. Of je nou na x jaar aan de top niet meer op topniveau mee kan door astma, rugproblemen of overtraindheid hoeft helemaal niet uit te maken. Als je lichaam het niet meer aankan en je daardoor niet meer wint, dan is dat niet anders.

Het probleem is ook: waar ligt de grens? Mijn lichaam kan op het moment geen topsport of zelfs amateursport aan, maar als ik gezonder ga eten dan zou mijn lichaam al een stuk meer aankunnen. Door bepaalde voeding te eten krijg je de juiste stoffen in je lichaam zodat je lichaam het beter aankan. Door bepaalde medicijnen te slikken krijg je de juiste stoffen in je lichaam zodat je lichaam het beter aankan. De twee voorgaande zinnen zijn nagenoeg gelijk, dus ergens is het een beetje krom dat je wel wortels mag eten maar niet pillen zou mogen eten. Ergens zit natuurlijk een grens, maar het is niet zwart-wit.

dat wist ik niet. Jij weet dan vast beter hoe het werkt dan ik. Maar als je door de ziekte niet meer kan werken dan is daar toch eerst de ziektewet en daarna de arbeidsongeschiktheids-uitkering voor? Blijkbaar niet standaard... weer wat geleerd.

Er zit toch wel degelijk een verschil tussen gezond eten en medicijnen slikken om je weer gezond te maken.
Het een (eten en drinken) valt in principe onder je dagelijkse (noodzakelijke) behoeftes en de ander (medicijnen) is een oplapmiddel.
Eten en drinken moet je wel, medicijnen slikken (medicijnen voor ernstige ziektes daargelaten) hoeven niet altijd noodzakelijk te zijn en kun je bijv met de nodige rust alweer beter worden.

Je kunt je overigens wel afvragen of het wel zo verstandig is om door te blijven sporten als je iets mankeert. soms kan dat tot ernstigere kwalen leiden.

Door bepaalde medicijnen te slikken, die doping bevatten, krijg je meer van de juiste stoffen in je lichaam zodat je lichaam het beter aankan.

Ergens is het een beetje krom dat je wel wortels mag eten maar niet pillen met doping zou mogen eten. Als je een duidelijke grens stelt wordt het zwart-wit.
Een orise pilletje is natuurlijk wat anders als meldonium. Orise is voor mij dan wit en meldonium zwart (als dat nog mag in deze uitermate politiek correcte wereld).

Even gespeeld met je zinnen zoals sommige mensen dat zouden kunnen interpreteren.

Tja, je kunt je ook afvragen of het verstandig is topsport te bedrijven. Antwoord is nee. Zeker bij diverse sporten als turnen of judo, waar je eigenlijk altijd geblesseerd bent. Bij schaatsen is het misschien iets minder, maar op topniveau schaatsen is ook gewoon slecht voor je en zal bijna altijd klachten opleveren. Die gelukkig in sommige gevallen met medicatie in bedwang kunnen worden gehouden.

Om nog niet te spreken over dingen als nierfalen, astma of diabetes. Dan zijn medicijnen gewoon noodzakelijk en die zullen niet altijd erger worden van sporten. Ik vind dat Wüst, Schouten en Das gewoon mogen schaatsen met medicatie. En dat team Novo Nordisk gewoon mag bestaan in het wielrennen (alle sporters hebben daar diabetes en dus attesten). En dat Friesinger gewoon astma medicatie mocht nemen.