Quintana als nummer 1 voorspellen niet meer doen, gelukkig maakte Schachmann veel goed dankzij een onjuiste beslissing van de jury!!!!
In de schaatsmarathons kreeg je ooit, misschien is dat nu nog wel zo, 20.1 punten (de 20 illustratief, 't gaat om de .1) De regel was daar zo, dat bij gelijke stand het aantal zeges de doorslag gaf. Overigens een regel die bij heel veel sporten of spelletjes wel telt. Dan is het op die manier best slim om dat zo steeds bij te houden. Ik zat ook nog wel eens te tellen hoeveel jokers iemand al had gebruikt. Enerzijds om te bepalen of iemand nog voor een nieuwe in aanmerking komt, anderzijds om te zien hoe belangrijk die regel nou is. En voor iemand die meespeelt, maar niet de telling achter de stand steeds kan zien, is het al helemaal lastig in te zien. Toen kwam ik op deze oplossing. Ik had ook 20.1 en dan 36.2 kunnen tellen, maar dan geef je zelfs een beeld dat je hóger uitkomt. Omdat het maximum ligt op 4 jokers komt iemand hooguit op -.6, dat rond je af naar boven. Tja, je krijgt dan een soort dubbele afronding. In het onderwijs weet jij daar alles van. Dan rond je een toets van 5.45 af op 5,5, en die wordt dan als eindcijfer afgerond op 6.
Het skûtsjesilen is zo ook een mooi voorbeeld. Daar krijgt de dagwinnaar 0.9 (straf-)punt, 2 punten voor nummer 2, 3 punten voor nummer 3, ... .... tot en met 14 punten voor nummer 14. Al heb je hier wel dat bij averij door schuld van een ander je als dagscore het gemiddelde van al je andere dagen krijgt. Je ziet dan in de stand niet meer goed hoe vaak je dagwinst hebt gehad. https://www.skutsjesilen.nl/over-sks/puntentelling Bij het songfestival van 1991 zou 12.1 voor de winnaar van een stemronde nog steeds niet helder hebben gemaakt in de eindstand wie nou gewonnen had. Dan had je al bijvoorbeeld 12.11 voor de winnaar van een stemronde en 10.01 voor de nummer 2 moeten geven.
klopt, hele handige manier. Maar daar is 20,1 dus ook gewoon echt hoger dan 20. Bij jou is 5,9 en 6 eigenlijk hetzelfde terwijl het er niet hetzelfde uit ziet. dat zou inderdaad nog verwarrender zijn. maar als ik de leerlingen op volgorde van hoog cijfer naar laag cijfer zou zetten (waarom zou ik?), dan staat iemand met een 5,9 echt lager dan iemand met een 6,0, ook al hebben ze op het eindrapport hetzelfde. En als ik zou weten dat de ene 5,9 eigenlijk een 5,85 is en de andere een 5,91 bepaalt dat ook de volgorde. Ik snap jouw manier van werken wel. Ik word niet bang van cijfertjes. En ik denk ook dat op dit forum bovengemiddeld veel mensen zitten die niet bang worden van cijfertjes. Maar het kan veel simpeler: zet de score neer met daar achter hoeveel jokers er gebruikt zijn. Nogevendit 35 (1 joker gebruikt) Proeme 35 (2 jokers gebruikt) EenBrabander 35 (0 jokers gebruikt)
heb nog nooit zo lang aan de leiding gestaan nu met zijn allen doorbijten en hopelijk snel terug naar het normale leven met een paar extra klassiekers in de herfst
O ja, alles kan. Maar de joker zelf ken ik handmatig toe. Als ik dan ipv 13 punten 12.9 geef, zie je het meteen. Het alternatief is: 1. 13 p toekennen in de 'extra punten' kolom 2. handmatig een vinkje ergens zetten dat deze persoon nu dus een joker heeft gehad. Dit vergt per koers een extra kolom 3. Naast de 33 extra kolommen, die 98% van de tijd leeg zijn overigens, nog één extra kolom waarin ik het totaal van al die , bijna lege, kolommen optel. 4. Wekelijkse publicatie van die extra kolom Extra bijkomstigheid is nog, dat ik het nu nog redelijk overzichtelijk heb met 66 kolommen totaal. Dat zouden er dan 99 worden.
