ISU pakt Pechstein op vermeende bloeddoping

ja, en dat heb ik in een eerder stadium ook al zeker aangegeven: een knoeperd van een fout van Kuipers. Een wetenschapper onwaardig. Hoe ging dat precies ? Mag ik aannemen dat Kuipers vanuit een plaatje redeneerde: goh, hier en hier en hier zijn de waarden wel erg hoog...etc. zonder dit beeld dat naar voren kwam te kwantificeren met een statistische test ?
Maar mag ik ook concluderen dat, omdat er nogal gesproken wordt over het 95% en het 99,9 btbhi dat de kans op een toevallige score zoals die uit de test kwam, dat de gevonden waarde ergens tussen de 0.1 en 5 % lag ? (dit zijn open vragen, geen retorische).

Bovendien vind ik het , van een afstand bekijkend, vreemd dat wanneer dit het enige onduidelijke aan de zaak is, er helemaal geen zaak zou zijn. Zoals aangegeven, het niet of injuist uitvoeren van een statistische test in een zaak die om deze statistiek draait, zou ogenblikkelijk leiden tot schorsing. Niet van de atleet, maar van de 'deskundige'.
Dat dat niet gebeurt bevreemd me, en wel zodanig dat er toch iets meer moet zijn.

Is het rechtsysteem van Duitsland en van Zwitserland dan zo onterecht dat Pechstein bij alle rechtzaken ongelijk krijgt, waar rechters en experts zich over deze zaak buigen? Ze heeft meerdere rechtzaken gehad en telkens weer verloren. Bij twijfel heeft ze voordeel van de twijfel gehad als de uitspraak van de rechter nog niet gedaan was, maar uiteindelijk is en blijft haar straf gehandhaafd. Hoezo???

Ik ben dan geen deskundige, maar ik ga ervan uit dat beide partijen experts naar voren halen en de rechter ook navraag doet en informatie opvraagt bij experts. Bij de conclusie die hier in het forum gegeven wordt moet ik dus mijn twijfel hebben aan het rechtssysteem????????????

Opmerking van icespeedskater:
Ik ben dan geen deskundige, maar ik ga ervan uit dat beide partijen experts naar voren halen en de rechter ook navraag doet en informatie opvraagt bij experts. Bij de conclusie die hier in het forum gegeven wordt moet ik dus mijn twijfel hebben aan het rechtssysteem????????????

Je hoeft denk ik niet te twijfelen aan het rechtssysteem, dat de algemeen aanvaarde wetenschap als leidraad neemt. Helaas is de gevestigde wetenschap ( experts ) vaak erg behoudend en houdt het frisse en vaak juiste vernieuwingen tegen vanuit eigenbelang. Gevolg is vaak de al eerder genoemde tunnelvisie met alle ellende voor individuen tot gevolg.

Beste mensen,

Pechstein heeft meerdere rondes verloren na het CAS. Daar werd niet meer inhoudelijk getoetst, maar enkel gekeken naar de procesgang. Dat ze die rondes verloren heeft, zegt dus weinig tot niets over de waarde van het bewijs. Verder doen haar advokaten het niet bijster goed. Van begin af aan trouwens. Met name het schieten op alles dat twijfelachtig zou kunnen zijn rond de uitgevoerde testen, heeft de zaak geen goed gedaan. Meer is duidelijk minder in dit verband. Inmiddels verschijnen er artikelen en hoofdstukken in boeken over die zaak (medische zowel als juridische) en daar kun je dat netjes nalezen c.q. zelf uit destilleren.

Nu liggen er reeds enkele maanden nieuwe 'abnormale' waarden en zal het ISU kleur moeten bekennen.

Tot slot nogmaals: ik zou de discussie wel eens hebben willen zien als dit met Sven Kramer of Ireen Wust was gedaan, om er maar een paar te noemen.

Punt is dat Sven en Ireen niet die waarden hebben, dus is het moeilijk over diskussieren. Verder zou hetzelfde gedaan worden. Zo is publiekslieveling Thomas Dekker ook geschorst.

Bij een hoop sporters wordt er achteraf nog wel een hoop recht gebreid.
Hier een overzicht van positieve gevallen in 2009.

@ r.welle:
Bij de 5 positieve dopingtesten bij schaatsen is niets achteraf rechtgebreid, maar was gebruik van de middelen bekend zoals in het overzicht is te zien.
De 2 middelen die gevonden zijn, zijn luchtpijpverwijders, die door astma-patiënten gebruikt worden. Bekend is dat onder schaatsers astma-patiënten zijn en dat sporters met een medisch attest bepaalde middelen mogen gebruiken die op de dopinglijst staan.

Icespeedskater,

Helemaal niet moeilijk, tenzij je niet abstract kunt denken.

Voorbeeld van een invalshoek voor zo'n discussie:

Pechstein had op dagen dat er nieuws te melden viel meer dan 500,000 bezoekers op haar site. Corrigeren we dat nogal grof voor het aantal inwoners per land, dan kom je toch wel op een heel andere belangstelling dan nu waar te nemen is in Nederland. Kijk maar voor de aardigheid naar het aantal bezoekers van dit topic. Het interesseert werkelijk geen mens wat er met Pechstein gebeurt. Terwijl het toch van het grootste belang is voor de grotendeels Nederlandse concurrentie dat deze zaak netjes wordt afgehandeld. Kortom: dat er duidelijkheid wordt verschaft.

Stel bijvoorbeeld dat ze doping heeft gebruikt. Dan speelde dat al 10 jaar en was het nota bene al die tijd via haar bloedwaarden bekend. Nou, dan kan met name Groenewoud het ISU bedanken dat ze Pechstein pas in Hamar hebben 'betrapt' en ze de overige prijzen en titels kan behouden.

Hoe je het ook bekijkt (schuld/onschuld), het is mijns inziens een wanprestatie van de ISU.

Een medisch attest moet je vooraf aanvragen en niet achteraf bijstellen.
Wel leuk om te zien dat er bij zo'n grote sport als wielrennen er ook 5 gevonden zijn.
Tegenover een kleine sport als schaatsen, raar die verhouding.
Of hebben al die schaatsers opeens astma.
Maar middelen gebruiken omdat je ze nodig hebt :lol: :lol:

p.s ben trouwens zelf vanaf mijn 17e astma patiënt, dus weet echt wel hoe het zit.

SprintMaster,

Die individualisering speelt ongetwijfeld een rol, maar dit is nota bene een schaatsforum. En schaatsen is nota bene een van de populairste sporten hier ten lande.

Wanneer je het overzichtje goed bekeken hebt, zie je dat bij het schaatsen het woordje ''achteraf' ontbreekt.

http://www.ad.nl/ad/nl/1742/Schaatsen/a ... ruik.dhtml

Ik mis een beetje de context van dit verhaal, welke instantie heeft haar vrijgesproken dan?

Ik vroeg mij ook al af door wie ze vrijgesproken is. Kan geen ander bericht in de media hierover vinden.

Op de website van de Duitse bond (http://www.desg.de/) staat een bericht. Als mijn Duits goed genoeg is, gaat het volgens mij om een onderzoek van het Duitse OM of er niet geneesmiddelen zonder recept zijn verstrekt, cq of er geen dopingnetwerk in het Duitse schaatsen bestaat. Dat is allemaal niet aangetoond.

Ik neem aan dat het onderzoek gestart is toen Claudia Pechstein geschorst werd, maar volgens mij spreekt dit onderzoek Pechstein niet vrij van dopinggebruik. Slechte journalistiek!

Het AD zit er met het artikel helemaal naast. Na de positive test van Claudia Pechstein heeft het OM onderzoek gedaan naar stelselmatig gebruik van doping in de schaatssport. Zo zijn er ook te hoge waarden getest bij Heike Hartman en Bente Kraus. Ze hebben huisonderzoek gedaan bij diverse schaatsers en ook bij artsen en bij de bond zelf om te kijken of er een verband was. Dit blijkt nu niet aantoonbaar te zijn en daarom is het onderzoek afgeblazen. Dit zegt helemaal niets over Claudia Pechstein. Echt een lachertje dat niemand bij het AD goed duits kan lezen of een verslaggever die echt absoluut niets van de rechtzaak afweet.

Het is niet alleen het AD, het stond ook op andere nieuwssites zoals van het trouw, het zal een persbericht zijn dat naar de kranten is gestuurd dat niet goed is.

Iedereen kopieert krantenartikelen zonder ze echt te controleren of ze ook echt kloppen. Dit zegt wel wat over de media van tegenwoordig.