ALS ze dat al zouden gezegd hebben dan is dat hoogstens minder interessant ivm personeelsbeleid (je wil een attractieve werkgever lijken), maar als justlease echt door wil gaan zeggen ze toch gewoon dat Wust te duur is (voor haar leeftijd?), nuance is aangebracht en je bent klaar met de discussie. Kan hun die negatieve publiciteit iets schelen erna? Niemand zal een auto minder leasen hoor, en je blijft extra in het nieuws. Ik vind het schadelijker dat ze met Wust de oprichter van Het Project mogelijks buiten wilden flikkeren, eerder dan dat het om haar leeftijd gaat... dus eerder ethisch gezien niet zo netjes, nog los van de publiciteit.
Of Wust te duur is vraag ik me af. Wust heeft ook wel eens haar eigen geld in de begeleiding gestoken als ik me dat goed herinner. Als Justlease met Wust verder had gewild tegen een veel lagere prijs hadden ze haar dat voor kunnen leggen. Maar ze wilden blijkbaar niet met Wust verder (misschien was de vier jaar een issue). En bij negatieve publiciteit verkoop je wellicht niet minder auto’s (hoewel ik beloof hier plechtig om nooit een bril bij Eyewish te kopen dankzij Rene Froger), maar dit soort sponsorcontracten zijn vaak ook een leuk speeltje van de directie. Een leuk betaald reisje naar Zuid-Korea met wat klanten e.d. En ik denk niet dat ze heel veel zin hebben in de top van Justlease om steeds geconfronteerd te worden met een microfoon onder hun neus en met vragen met een negatieve lading, vanuit Justlease gezien dan. Het was immers bedoeld om het vooral leuk te hebben. Ze zoeken daar gewoon een ander speeltje. Er zijn zoveel andere sporten of bijvoorbeeld culturele projecten waar je ook leuke reisjes aan kunt koppelen of feestjes kunnen vieren zonder de die microfoons.
