dopingzaak Lance Armstrong

Discussie in 'Wielrennen' gestart door corzijlstra, 25 aug 2012.

  1. Eelco

    Eelco Well-Known Member

    En wat nu als datgene dat Armstrong gebruikte toentertijd niet op de dopinglijst stond en nu wel? Dan heeft hij technisch gesproken geen doping gebruikt, maar wel de grenzen opgezocht.
  2. dedeut

    dedeut Well-Known Member

    Maar het is bekend wat Armstrong gebruikte destijds: epo, groeihormonen, testosteron, cortison en steroiden, en deze middelen stonden destijds op de dopinglijst.
  3. Sportgekkie

    Sportgekkie New Member

    Nu is bekend geworden dat Armstrong zich terug trekt als voorzitter van de stichting Livestrong maar hij blijft in het bestuur zitten. Volgens Danny Nelissen is dit niet meer dan een afleidingsmanoevre want hij is dan buiten de spotlights maar heeft nog steeds touwtjes in handen. Daarnaast heeft Nike, onder grote druk, het contract met Lance Armstrong verbroken maar blijft zijn stichting wél steunen.
    Nelissen vermoed dat Armstrong nog een brief kan verwachten van het Amerikaanse Openbaar Ministerie aangezien hij meineed heeft gepleegd.

    Mart Smeets is beniewd of Armstrong komende vrijdag gaat spreken bij de viering van het 15-jarig bestaan van zijn stichting maar ik kan me niet indenken dat, als hij al aanwezig is en gaat spreken, het over wielrennen gaat hebben.
  4. Sportgekkie

    Sportgekkie New Member

    Vandaag is bekend geworden dat fietsenfabrikant Trek de banden met Armstrong verbreekt, evenals Elektronicaketen RadioShack, 24Hours Fitness, brouwerij Anheuser-Busch en voedselproducent Honey Stinger. Zonnenbrillenleverancier Oakley laat de bevindingen van de UCI op het dossier meewegen in hun beslissing of ze met Armstrong stoppen of niet.

    Dopingarts Ferrari trekt de verklaringen van diverse (oud)renners in twijfel: 'Nooit was er iemand anders bij. Alle aantijgingen zijn gebaseerd op verklaringen van een getuige die op dat moment kennelijk steeds alleen met mij van doen had'', betoogde Ferrari in zijn verweerschrift, dat hij de titel 'USADA Samenzwering?' meegaf.

    Daarentegen blijft Hein Verbruggen de Amerikaan vooralsnog steunen aangezien hij bij een dopingtest, volgens de 71-jarige Nederlander, nooit positief is bevonden.
    'Er zijn heel, heel veel verhalen en verdachtmakingen. Maar wie de controleprocedure kent, weet dat er niks te regelen valt,' vertelde Verbruggen.

    Wat ik dan weer apart vind is hoe o.a. Johan Bruyneel bijna altijd precies wist wanneer de controleurs kwamen...
  5. SprintMaster

    SprintMaster aangepast Medewerker

    Hein Verbruggen was van 1991 tot 2005 (toevalligerwijs (?!) ook het jaar waarin Armstrong er mee kapte) baas van de UCI. Precies de periode waarin grootschalig doping werd gebruikt. Ondanks de UCI werd in 1998 toch een grootschalig dopingnetwerk ontdekt door de Franse politie. Maar was blijkbaar geen reden om de dopingjacht echt serieus op te pakken, want er waren sindsdien alleen maar wat kleine zaken die de UCI aan het licht bracht. Het geval Rumsas in 2002 werd door de Franse politie ontdekt. Trek je conclusies zou ik zeggen. En nu zit Hein bij het IOC, al net zo'n lekker stel bestuurders. Als de US Postals steeds van te voren wisten wanneer er controles waren, zal dat ook de verklaring zijn waarom de Franse politie nooit actie tegen hen ondernam.
  6. Nogevendit

    Nogevendit Well-Known Member

    Wat zou Lance in zijn triathlonperiode (de tweede) nog allemaal hebben uitgespookt, en zijn de controles daar te vergelijken met die in het wielrennen ?
    Ook blijkt maar weer dat je veel attenter moet zijn op rookverhalen, in de zin van waar rook is, is vuur, en dan doel ik op het verhaal van mevrouw Andreu.
    Kwam zeer oprecht over, waarom hebben we dat niet al veel eerder uitvoerig gehoord ? Want het is destijds wel even in het nieuws geweest.
  7. Monique

    Monique Well-Known Member

    Dat verhaal was idd niet nieuw. Ik denk dat Lance op heel veel hoge posten de juiste vriendjes had zitten. Geen échte vriendjes natuurlijk, maar gekochte vriendjes. Die Hein Verbruggen zit natuurlijk hartstikke fout, en het enige dat zijn reactie mij zegt is dat hij heel diep in het complot zat. Met ladingen geld en wellicht zelfs bedreigingen heeft Armstrong veel mensen tijdelijk het zwijgen opgelegd. Maar ja, het houdt een keer op. Het is ergens al knap van hem dat ze allemaal zo lang hun mond hebben gehouden.
  8. Sportgekkie

    Sportgekkie New Member

    Ben blij dat UCI is bijgedraaid en de 7 titels van Armstrong zijn afgenomen. Preudhomme heeft al laten weten dat ze waarschijnlijk geen nieuwe winnaars gaan aanwijzen voor deze edities van La Grande Boucle. A.s. vrijdag heeft de UCI een vergadering om o.a. te beslissen of de Texaan al zijn gewonnen prijzengeld moet inleveren.
    Volgens UCI heeft Hein Verbruggen niets verkeerd gedaan maar vermoed dat hier nog wel een staartje achteraan komt alhoewel het gerucht nu weer gaat dat zijn 'positieve' dopingtest uit 2001 niet positief was maar alleen verdachtmakend...
  9. HA01761

    HA01761 Active Member

    Tsja.... definitief afscheid van een jeugdidool?
    Ik was 15 toen LA zijn eerste Tour won, en natúúrlijk las ik zijn boek, had een poster hangen, liep met zo'n geel bandje etc...

    Dat hij doping heeft gebruikt vind ik niet eens zo schokkend, natuurlijk wist ik dat zijn klimtijden nog behoorlijk 90's waren.
    Dat hij heeft gelogen vind ik ook nog niet zo raar (als iemand vraagt of je doping gebruikt zul je geen ja zeggen natuurlijk, duh), maar de intimidatie en omkoping die eraan te pas lijken te zijn gekomen vind ik toch wel ontluisterend.... :roll:

    En ook dát was niet echt nieuws natuurlijk, in 2004 zagen we dit immers gebeuren:
    [​IMG]
  10. Monique

    Monique Well-Known Member

    Ik heb echt precies hetzelfde. Gewoon zelf een simpele eindgebruiker zijn .... soi. Maar intimidatie en omkoping gaat veel te ver. Ik ben met terugwerkende kracht toch nog fan-af.

    Verder vind ik het stuitend dat de UCI helemaal vrij uit gaat, die zijn net zo schuldig en moeten wat mij betreft dus ook hangen.
  11. SprintMaster

    SprintMaster aangepast Medewerker

    In zijn eerste wielerleven vond ik hem wel leuk koersen, typisch Amerikaans. Wereldtitel in 1993 en de emotionele ritzege in de Tour een paar dagen na het ongeluk van Cassertelli. Dan in 1999 is ie ineens terug als ronderrenner. Ik had er vanaf het begin al grote twijfels over, zeker toen de eerste affaires zich aandienden en er steeds weer dingen bijkwamen. En het was gewoon wel erg opvallend dat ie nauwelijks slechte dagen kende, zeker bij zijn laatste 2 Tourzeges. Uiteindelijk is de zucht om de grootste Tourrijder ooit te worden hem volgens mij fataal geworden. Want als ie gewoon na een paar Tourzeges een keer had verloren en dan was gestopt, net zoals de grote rijders voor hem, had er waarschijnlijk niemand meer werk van willen maken. Er rest nu nog één vraag, nl het feit hoe het kon dat de ploeg steeds van tevoren op de hoogte was van controles. Daar zou nog eens onderzoek naar gedaan moeten worden.
  12. Reitse

    Reitse Active Member Medewerker

    Eigenlijk heb ik nooit geloofd in de onschuld van Armstrong, alleen in zijn hoge mate van intelligentie om de controles goed te doorstaan.

    Natuurlijk heeft hij gebruikt, maar precies genoeg om binnen zijn attesten te blijven en om door alle andere controles te komen. Dat bepaalde waardes te hoog waren zien ze wel terug, maar er is geen overschrijding dus geen positieve test.

    En niemand maakt me wijs dat het nu anders is. Ik vergelijk het met de flitscontroles. Als de maximumsnelheid 120 is en je krijgt pas een boete bij 130, dan gaan heel veel mensen 129 rijden om wel sneller te gaan maar geen bekeuring te krijgen. Zolang er (grote) financiële belangen zijn en de dopingcontroles reactief zijn zal er altijd iemand slimmer zijn. Doe over 10 jaar een test op de plasjes en en het bloed van Wiggins en je zal wel iets vinden wat dan wel verboden is.

    De UCI heeft wel een prachtige judo-techniek toegepast. Na het uitkomen van het rapport kijken hoe de wereld reageert en goed in de gaten houden of de UCI zelf doelwit wordt. Zo ja, dan direct de USADA conclusies overnemen en nog even wat extra's er aan toevoegen. Daarmee wordt de zwarte piet helemaal bij Armstrong gelegd terwijl de kern van de ellende uiteindelijk niet daar ligt. Enige vorm van zelfreflectie is en blijft de UCI vreemd...
  13. Sportgekkie

    Sportgekkie New Member

    Dit is juist want ze steken geen hand in eigen boezem voor het feit dat controles bij het team bekend waren bijvoorbeeld. Ook niet dat de UCI donaties van Armstrong (of van zijn sponsoren) heeft ontvangen voor naar wat nu blijkt positief plasje(s) te verdoezelen maar dat zal de hele wereld wel verkeerd zien. :evil:
    De UCI kon daarvan natuurlijk 'hypermodern' apparatuur aanschaffen om alle dopingtests goed te beoordelen terwijl de apparaten allergisch (lees: negatief) reageerden op iedereen die in de buurt van 'LA' werd getest. :twisted:

    Michael Boogerd vindt een nationale waarheidscommissie wel een goed begin om duidelijkheid te krijgen maar waar ligt de grens; bij de jaren '90 of ga je nog verder terug?
    Volgens Boogerd zal zo'n commissie nationaal eerder haalbaar zijn dan internationaal maar persoonlijk vind ik het nu zo'n overkoepelende crisis in de wielersport dat er van mij een internationale commissie mag/moet komen die alle wielrenners de kans bied om openheid van zaken te geven. Misschien moeten artsen, ploegleiders e.d. ook maar eens zo'n rondje langs de commissie gaan maken.
    Weet heel de wereld ook meteen welke artsen e.d. dopingvrij handelen en welke de grenzen wel opzoeken/overschrijden.
  14. Sabine

    Sabine Well-Known Member

    Ik vind het zeer terecht dat Armstrong gestraft wordt, maar ik ben het met Thijs Zonneveld eens dat het belachelijk is dat de verjaringstermijn wel voor anderen geldt maar niet voor hem. Dat is meten met twee maten.
  15. Monique

    Monique Well-Known Member

    Ik vind de meeste reactie van Thijs Zonneveld heel goed. Hij vind de UCI ook maar een hypocriet zootje fossielen bij elkaar (dat zijn dan vast niet letterlijk zijn woorden maar het geeft wel de strekking aan). En idd, waarom de verjaringstermijn alleen bij LA negeren, slaat nergens op. Mijn grootste ergernis blijft dat de UCI zichzelf helemaal buiten schot houdt, zeer onterecht.

    Ik lees net op nu.nl dat Indurain nog wel gelooft in de onschuld van Armstrong:
    http://www.nu.nl/sport/2940431/indurain-gelooft-in-onschuld-van-armstrong.html
    Dit zegt waarschijnlijk genoeg over de manier waarop Indurain zijn Tourzeges heeft binnengehaald. Die ziet de bui waarschijnlijk al hangen.
  16. SprintMaster

    SprintMaster aangepast Medewerker

    De UCI die eerst bij hoog en laag zweerde dat L.A. nooit positief was en hem na het USADA rapport gewoon keihard laat vallen. Dan mogen ze toch wel eens uitleggen waarom men nu opeens van mening veranderd is. Dus geef nu eens toe dat er in 1999 met dat attest voor een zadelpijnzalfje is gerommeld en dat hij in 2001 positief was in de ronde van Zwitserland. Geef eens opening van zaken over zijn verdachte bloedwaarden in de Tour van 2009. Wat weet Armstrong over de UCI dat er voor hem een verjaringstermijn wordt ingesteld?

    @Indurain: ik verbaas me dat hij de boel probeert toe te dekken. Hij behaalde zijn Tourzeges in de begintijd van het EPO gebruik, dus wellicht ook niet brandschoon. Al heb ik eigenlijk nooit beschuldigingen richting hem gehoord.
  17. Monique

    Monique Well-Known Member

    Ik denk dat Indurain Armstrong in bescherming neemt omdat hij vreest dat hij de volgende is die gaat hangen. Zoals Boogerd al zei: wanneer hou je op met spitten in het verleden? Terug in de tijd is Indurain de volgende na Armstrong die een veelverdiener in de Tour was, en als Armstrong hangt zal Indurain de volgende zijn die gaat hangen (dat is althans de vrees van Indurain). Dus moet Armstrong verdedigd worden in de ogen van Indurain. Zolang Armstrong "schoon" reed, geldt dat ook nog altijd voor Indurain. Ik denk tenminste dat dat de reden is dat Indurain zogenaamd nog in de onschuld van Armstrong gelooft.
  18. Nogevendit

    Nogevendit Well-Known Member

    ik geloof dat die twee Galliers, die aan de Olympische Spelen in de beginjaren meededen, ook niet brandschoon waren.
    Daar hing destijds ook zo'n zweem omheen van 'van horen zeggen'. Tegen wonderdokter P. is destijds nog een zaak geweest,
    maar men heeft het nooit hard kunnen maken. Dopingcontroleurs die tijdens de o-o-c controles langskwamen, werden ook
    altijd zonder pardon het dorp uitgebonjourd.
  19. Mjøsaman

    Mjøsaman Well-Known Member

    Het is heel intrigerend wat er nu in de wielersport gebeurt. Als je het USADA-rapport leest, word je inderdaad af en toe onpasselijk van de details. Toch staat er in die gigantische hoeveelheid pagina's niet echt veel nieuws. De verhalen van Andreu, Hamilton en Landis waren al lang geleden bekend. Ook het hele dossier van Ferrari en van Fuentes zijn niet nieuw. Het enige nieuwe is dat ook nog niet eerder op doping betrapte renners nu die verhalen bevestigd hebben. En toch heeft dit rapport zo'n impact!
    Het kan toch niet zo zijn dat dit allemaal nieuw is voor de UCI. Die moeten al die verhalen toch al eerder op papier hebben gekregen? Alleen hebben ze er toen niks mee gedaan, sterker nog ze hebben de boodschappers neergezet als onbetrouwbare sujetten.
    Maar nu de USADA de hele boel op de website heeft gezet, en daarmee de UCI passerend, kon iedereen lezen wat er nu werkelijk aan de hand was. En werd de druk van de publieke opinie op de UCI om iets te doen te groot.
    Maar dan nog is het allemaal erg halfslachtig. In het USADA-rapport staan nog een heleboel losse eindjes. De USADA gaat alleen over Amerikaanse renners, dus de beschuldigingen t.a.v. niet-Amerikaanse renners zijn of niet uitgewerkt en de betreffende namen zijn zwart gemaakt. Maar wel op zo'n manier dat een beetje wielervolger precies weet wie het zijn. Rider-3 was een Italiaanse ploeggenoot. Nou, er was maar 1 Italiaan in dat jaar in dat team en dat was Adriano Baffi. En zo kun je de 22 doorgestreepte renners bijna allemaal bij naam terugvinden. Heeft de UCI inmiddels een onderzoek naar die renners ingesteld? Nee dus. Zou Bruyneel zijn winnende strategie na het eerste stoppen van Armstrong gewijzigd hebben? Vast niet....

    Het is opvallend dat juist in niet-wielerlanden deze wielrenners inmiddels, onder druk van gravende journalisten?, bekennen. Matthew White (renner 9), Steffen Kjaergaard (renner 19). Maar wat gebeurt er hier in Europa? Wat met al die Spaanse ploeggenoten van Armstrong? (Beltran, Rubiera, Heras, Pena). Maar bijvoorbeeld ook Jekimov (inmiddels ploegleider bij Katusja)?
    Heeft er al een journalist Max van Heeswijk gebeld (ploeggenoot van Armstrong in 2005-2006). Hoe zit het met de assistent-ploegleiders eigenlijk? Johan Bruyneel wordt overal genoemd, maar hoe zit het met mensen als Dirk Demol of Yates (dit jaar bij Sky) ?

    Kortom, er zijn nog heel veel vragen en die dienen bevredigend beantwoord te worden, voordat we verder kunnen. Er zijn nu nog veel te veel mensen actief die er van af hebben geweten en er niks over zeggen.
  20. Sportgekkie

    Sportgekkie New Member

Deel Deze Pagina