Doping in het schaatsen

Discussie in 'Schaatscafé 'De Ronding'' gestart door Oxylus, 18 nov 2012.

  1. FuGeE_Volkova

    FuGeE_Volkova Active Member

    Dikke blunder van het IOC, ze zijn Sergey Gryaztsov vergeten uit te nodigen. Hij zou wel mogen starten in Pyeong Chang.
    Ook bobsleeër Popov zou mogen starten maar die is ook "vergeten".
  2. Duif

    Duif Well-Known Member

    Zo dan. Dan moet het IOC zich diep schamen en hebben deze sporters wat mij betreft recht op een dikke schadevergoeding. Dat je mensen niet uitnodigt op basis van hun verleden is tot daar aan toe, maar dat je dan mensen vergeet.... Triest.
    ZeeKoei vindt dit leuk.
  3. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    Doe maar even hier...


    Geen bewijs is vrijspraak. Een rechter zegt nooit dat iemand onschuldig is, alleen dat er geen schuld bewezen is. Zo werkt het... zo iemand is dus vrijgesproken.

    Fatkulina is gewoon vrijgesproken.
    VorstM vindt dit leuk.
  4. HaagscheBluf

    HaagscheBluf Well-Known Member

    Nee. Ze is niet vrijgesproken, de schorsing is opgeheven.
    Daar zit juridisch gezien een groot verschil in.
  5. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member


    Lees de uitspraak maar eens terug... ze is wel vrijgesproken.

    Een aantal van dezelfde groep zijn wel nog geschorst.
    VorstM vindt dit leuk.
  6. strawbale

    strawbale Well-Known Member

  7. leenstrafan

    leenstrafan Well-Known Member

    Nu we het toch over films hebben. De documentaire Icarus van Bryan Fogel won zondagavond de Oscar voor beste Documentaire. De film gaat over een amateurwielrenner die doping wil gebruiken en dan een heel Russisch dopingcomplot onthult.
  8. Nogevendit

    Nogevendit Well-Known Member

    Grappig. Denkt dat ie een Fogel is.
    strawbale vindt dit leuk.
  9. VorstM

    VorstM Well-Known Member

    https://m.hln.be/sport/meer-sport/p...-vergeven-is-van-onrechtvaardigheid~acf4bb0c/

    Iedereen aan de attesten. In ieder geval 1 iemand wordt hier bij naam genoemd, door over haar niets te willen zeggen...
    Het is natuurlijk niet zo dat er nooit signalen zijn geweest van dopinggebruik door schaatsers (en zeker ook niet door dopinggebruik van Nederlanders). Sterker nog, als je de kranten er een beetje op na slaat zijn er van de afgelopen 25 jaar hele collages samen te stellen van bekentenissen, beschuldigingen, ooggetuigenverslagen van oud-schaatsers, huisartsen, etcetera. Dit zal dus ook wel geen staartje krijgen, maar leuk voor in het plakboek.
    Laatst bewerkt: 12 mrt 2018
  10. Duif

    Duif Well-Known Member

    Hmm, het artikel begint al met een knetter van een fout mbt de deelname van Linda de Vries. Hoe geloofwaardig is dan de rest van het verhaal ?
  11. VorstM

    VorstM Well-Known Member

    De opmerkingen van Jelena Peeters zijn minder geloofwaardig omdat de journalist in kwestie Linda de Vries niet goed genoeg kent? Dat lijken me twee totaal verschillende zaken.

    EDIT: Wat is die fout dan? Er was wel degelijk een afscheid van Linda de Vries op zaterdag, voor een vol olympisch stadion.
  12. Duif

    Duif Well-Known Member

    Er wordt op zijn minst de indruk gewekt dat de Vries hier haar laatste wedstrijd heeft gereden en dat is dus niet zo want de Vries deed helemaal niet mee. Misschien verwarren ze haar met Annouk vd Weijden, dat zou kunnen. Maar een beetje feitenkennis mag je van een journalist toch wel verwachten. En als je zo makkelijk de namen de Vries en vd Weijden door elkaar gehaald ga je misschien ook wel de fout in met andere namen. Dat bedoel ik te zeggen. Dat schaats(t)ers niet Roomser zijn dan de Paus hoef je mij niet te vertellen.
  13. VorstM

    VorstM Well-Known Member

    Die indruk wordt helemaal niet gewekt. Ze kreeg een afscheid, met Humberto Tan, het duurde 10 minuten en er was een daverend applaus. Ook dat ze 2e en 3e was op het EK is geen speld tussen te krijgen (ik dacht eerst dat je bedoelde dat dat de fout was, dus ik heb het nagezocht). Feitelijk staats er niets onjuist in, dus laten we niet doen alsof dat de inhoud van de rest van het artikel onderuit haalt.
    Resumerend:
    Voor een vol Olympisch Stadion in Amsterdam Waar
    nam de Nederlandse Linda de Vries (30) afscheid als topschaatser. Waar
    Ze haalde zilver en brons op het EK Waar
    maar schaatste nooit op de Olympische Spelen. Waar

    Voor vdWeijden is dit, op dat olympisch stadion na, niet waar. VdWeijden reed wel de OS, haalde niet zilver/brons op het EK, en kreeg geen afscheid (in ieder geval niet op de zaterdag dat ik er was). Het was wellicht haar laatste race, maar ze kreeg geen afscheidsceremonie zoals De Vries wel kreeg.
  14. Duif

    Duif Well-Known Member

    Helder. Dank voor je uitleg.
  15. Duif

    Duif Well-Known Member

    De Koreaanse shorttracker Sin da Woon ( ex-wereldkampioen !) is door de ISU voor een jaar geschorst wegens problemen met zijn whereabouts en het daardoor missen van 3 dopingcontroles.
  16. leenstrafan

    leenstrafan Well-Known Member

    Een van de hoofdrolspelers is ene Rodchenkov, die ook nog wel terug te vinden is via de geschiedenis van het Schaatsforum. Ik kijk nu, maar overweeg 'm af te zetten/andere keer af te kijken.
  17. ZeeKoei

    ZeeKoei Well-Known Member

  18. Lorca

    Lorca Well-Known Member

  19. Spruit

    Spruit Member

    Bah, en dat zo na haar fantastische spelen!
    Er staat te weinig info in die artikelen om er zelf echt een oordeel over te vormen, maar ik heb er wel altijd een hekel aan als ze dan op de laatste dag van zo’n termijn toch nog besluiten om in beroep te gaan. Dat weet je dan toch al wel langer lijkt me dan altijd..
    ZeeKoei vindt dit leuk.
  20. Lorca

    Lorca Well-Known Member

    Mja, dat is een gegeven wanneer een termijn gesteld wordt. Dan is het, ook als grote organisatie, je goed recht om pas op de laatste dag in beroep te gaan en de gegeven termijn volledig te benutten. Voor hetzelfde geld is de zaak laat onder de aandacht gekomen van behandelaren van de WADA en was aanvullend onderzoek nodig. Maar zoals je al aangeeft: weinig duidelijkheid in de artikelen. Wordt bijvoorbeeld ook niet duidelijk of de WADA een pro-forma beroepschrift heeft ingediend, of een met gronden en al (zodat maximaal gebruikmaken van de termijn al helemaal logisch is).

    Normaliter krijg je ook pas na de laatste dag van de termijn te horen van de Tuchtcommissie dat er beroep is aangetekend door een andere partij, dus dat er op de laatste dag pas beroep is aangetekend doet er voor de kennisgeving weinig toe, al snap ik dat het in eerste instantie apart kan overkomen. Toch, m.i. een beetje stemmingmakerij van de krant.

    Daarentegen ben ik wel benieuwd naar de reden van het beroep van de WADA. Ik heb de uitspraak van de commissie nog niet opgezocht, maar uit de artikelen maak ik op dat het CAS de zaak heeft laten rusten en enkel de WADA in beroep gaat. Hebben zij misschien onderzoeksresultaten (van andere sporters) die de weerlegging van Van Kerkhof onderuit halen? Klopt de uitspraak in hun ogen niet (hetzij juridisch, hetzij inhoudelijk)? Of zijn ze gewoon niet overtuigd van de argumentatie van Van Kerkhof? Dat zal helaas geduldig afgewacht moeten worden.
    Laatst bewerkt: 16 mei 2018

Deel Deze Pagina