Doping in het schaatsen

Hier bijvoorbeeld?

Heb je een bron?
De enige bron die ik heb gelezen is wat net hier gepost is, maar die bron zegt enkel dat hij vrij is gesproken van enig dopinggebruik (ivm Sochi neem ik aan), maar er zeker nog niet beweerd dat hij ook mee mag doen aan de komende OS.

Op zich mooi bericht, maar er wordt enkel gezegd dat hij niet schuldig is bevonden aan dopinggebruik (tijdens Sochi neem ik aan?).

Of hij ook daadwerkelijk mee mag doen aan de komende OS is uit deze bron iig absoluut niet te concluderen. Hooguit dat een evt. barriere weg is genomen.

Dat is hoe je het interpreteert. Sommigen zeggen dat na de uitspraak van het IOC alleen sporters worden uitgenodigd. Ook de NLse media doet dat grotendeels. Bijvoorbeeld de Duitse media (tenminste, ik dacht dat ik het daar las) gaat er van uit dat ieder die niet op deze lijst komt naar de Spelen mag. Geen lijst met 'goedgekeurde sporters' dus, zoals bij atletiek. Maar een lijst met 'niet toegelaten sporters', de rest (de overgrote meerderheid) mag gewoon wel.

En dan is deze bron wel duidelijk: Yuskov komt niet op de lijst en mag dus naar de Spelen.

Mooi... en als hij niet op een lijst voorkomt.. zou nog gekker zijn dat hij NIET naar de spelen zou mogen.

Ik vraag het me nog steeds af of Yuskov naar de OS mag. Ik denk niet dat het IOC heel veel zin heeft om deuren richting Russen op een kier te zetten. Het is duidelijk niet zo dat je onschuldig bent tenzij het bewezen is dat je schuldig bent. De stelregel is volgens mij dat alle Russen schuldig zijn (immers staatsdoping!), tenzij aangetoond dat ze onschuldig zijn. En hoe dan ook heeft Yuskov een "vlekje". Een vlekje die onder normale omstandigheden zeker niet zouden leiden tot een uitsluiting, maar het zijn duidelijk geen normale omstandigheden.

Zie wat er nu met Froome gebeurt. Als de wielersport nu al decennia lang een schone sport zou zijn geweest, dan was een pufje teveel door Froome vast met de mantel der liefde bedekt. Maar in een sport met zo'n zwarte historie is dat pufje teveel wel een probleem.

Dit zijn de interpretaties van de ene helft, de interpretatie van de andere helft is dat het IOC toch gewoon het onschuldig tenzij bewezen schuldig handhaaft, waarbij ze de komende tijd met een lijst komen met Russen die niet mee mogen doen. Dat leidde ik ook uit hun uitspraken op de persconferentie af. Iedereen mag, behalve de Russen die al eens betrapt zijn en de lijst met namen die nu naar buiten komt. Die kier is volgens mij gelukkig gewoon een open deur voor ieder die niet bewezen met doping in aanraking is geweest. En ieder die wordt vrijgesproken voor Sochi, geven ze in feite van aan dat hij niets met staatsdoping te maken had.

Ik hoop ook dat deze interpretatie de juiste is, maar we zullen het zien. Wederom trouwens een absurde situatie dat ook dit zo kort voor de OS blijkbaar helemaal niet duidelijk is (asl dat wel zo was dan had de media wel eensluidend daarover bericht).

Het is wel duidelijk dat die staatsgerelateerde doping al veel langer speelt. In Sochi ging het om de krasjes op de buisjes als ik het helemaal goed heb begrepen. Het buisje van Yuskov had blijkbaar geen krassen. Maar dat vlekje is er nog steeds. Het is echt een kwestie van willen. Wil het IOC Yuskov op de Spelen dan kan dat en dan zullen er weinigen daar problemen mee hebben denk ik zo (ik in ieder geval niet). Willen Yuskov niet op de OS dan hebben ze een stok om te slaan.

Zou wel heel sneu zijn...een marihuana fail van 10 jaar terug..voor de rest:er is toch NIKS dat Yuskov aan een dopinggebruik linkt.Dan zou de IOC zich wel heel erg laten kennen.

Of je kunt zeggen dat het IOC nu eindelijk eens door pakt. Eindelijk dat gelieg en bedrieg van die Russen bestraffen. Tja dat daar dan een paar onschuldige slachtoffers bij vallen is niet anders. Dat is in elke oorlog het geval.

Dat is natuurlijk altijd wel makkelijk praten, totdat jijzelf (of in dit geval Nederlanders) ineens 1 van die onschuldige slachtoffers bent.

En wat moeten we doen met Thom van Beek doen die WEL 2x positief is betrapt,maar nu toch gewoon mag schaatsen?

Ik blijf dat overigens een schimmig verhaal vinden, en niet alleen aan de zijde van Thom van Beek.

Bij dopingzaken hebben de gedaagden een omgekeerde bewijslast en moeten zij zelf actief bewijs leveren om zichzelf te verdedigen. Praktisch kun je dat enkel doen door de resultaten van (die positieve) dopingtests door (onafhankelijke) experts te laten analyseren en/of de wijze waarop de dopingtests zijn uitgevoerd/tot stand zijn gekomen onderuit te halen.

Dat vervolgens de Dopingautoriteit, die de zogenaamd positieve tests heeft uitgevoerd en ontdekt, deze niet wil overleggen aan 1. Thom van Beek en diens verdediging en 2. De rechter die zelf ook de stukken moet inzien om tot een feitelijk oordeel te komen vind ik erg kwalijk en zeer schimmig. Daardoor kun je die tests helemaal niet herleiden tot Van Beek, kun je er geen onafhankelijke second opinion op loslaten (rechter kan iemand benoemen) en kun je niet achterhalen of die tests op een juiste wijze tot stand zijn gekomen. In geen enkele zaak kun je dan tot een veroordeling van de gedaagde komen. Door de houding van de KNSB en de Dopingautoriteit heeft Thom van Beek geen eerlijke kans gekregen om zichzelf te kunnen verdedigen en door haar dossier achter te houden heeft de Dopingautoriteit zowel de rechtsgang als waarheidsvinding belemmerd (en daar was die Commissie het mee eens). Het is hoor en wederhoor, niet enkel hoor.

Ook de houding van de KNSB en de Dopingsautoriteit is bizar en haast Kafkaiaans. "(...)Anders kan een sporter een zaak kapot procederen, en schep je bovendien een precedent voor alle volgende zaken.” of: “Voor ons is de redenering simpel. Er was sprake van een positieve dopingtest, en die urinestaal is met de B-staal bevestigd. Dan komen we aan de belangrijkste stelling: de betrokkene heeft tot nu niet aan kunnen tonen dat er sprake is van een onjuiste analyse.”

Nee, dat is ook onmogelijk als ze het dossier niet krijgen om er (rechtbank)experts naar te laten kijken. De ander geen onderzoeksmogelijkheden geven, omdat je anders als bond een procedure kan verliezen... Jezelf moeten verdedigen, zonder dat je net zoveel informatie tot je beschikking hebt als de tegenpartij; dat komt regelrecht uit Der Prozess gelopen.

En ondertussen is Van Beek's carrière verwoest en heeft hij schade geleden, terwijl hij 1. geen eerlijke kans heeft gehad om te bewijzen dat hij geen doping heeft gebruikt en 2. hij niet eens veroordeeld kan worden indien de autoriteiten niet transparant en open zijn. Maar goed, ze hebben allang hun doel bereikt. Die komt allang niet meer aan schaatsen toe.

@Lorca
Gefeliciteerd met de eerste vermelding ooit van "Kafkaiaans" op het schaatsforum en de eerste vermelding hier van Franz Kafka sinds 2011!

Haha, dank. De dag waarvan je wist dat ie zou komen...enzo.

Ik voeg er verder nog aan toe dat ook de resultaten van de dopingtests door de dopingautoriteit voor de tuchtcommissie op zichzelf niet toereikend genoeg waren om Van Beek te schorsen. Ook niet onbelangrijk.

Ik zeg niet dat ik overtuigd ben dat Van Beek geen doping heeft gebruikt, ik ben er niet bijgeweest en procedurele fouten sluiten dat eenmaal nooit uit, maar ik vind dat de autoriteiten en hun juridische adviseurs heel schimmig hebben gehandeld. Alsof ze wat te verbergen hebben in die rapporten over Van Beek. Tijdens zo'n procedure krijg je herhaald de kans om die stukken te overleggen en geeft de commissie ook herhaaldelijk aan welke consequenties zij daaraan kan verbinden en nog doen ze het niet.

Ik vond de uitleg van Ram wel redelijk. Er zijn eisen hoe een dossier er uit moet zien. Dat dossier hebben ze exact zo ingeleverd. Ze willen geen extra rapporten inleveren, omdat je dan op een gegeven moment steeds meer moet gaan geven en waar eindig je dan? Dan worden dopingzaken op een gegeven moments rechtsgangen die jaren duren,

Maar blijkbaar was het dossier, volgens de regels opgesteld, niet overtuigend. En dat maakt deze zaak zo vreemd. Wat was er zo vreemd aan het normale dossier? En waarom is er een externe deskundige adviseur ingeschakeld voor een op het oog zeer duidelijke zaak met een positieve A en b staal op een middel dat gewoon strafbaar is en niet lichaamseigen is of in voedsel oid zit?

Vooral die laatste vraag ben ik benieuwd naar. Zo'n deskundige huren ze normaal niet in, waar zat dan de twijfel bij de dopingautoriteit?

Uiteraard, meer papierwerk zit niemand op te wachten (niet helemaal waar, in afweging met de mogelijke gevolgen voor de sporter steekt dat schril af). Maar zodra zowel deskundige, als vervolgens tuchtcommissie twijfelen aan de resultaten van de tests (waaromvraag is een goede inderdaad) en je weigert vervolgens aanvullend bewijs van je stellingen te leveren, dan moet je niet verward opkijken als vrijspraak volgt.

Daarnaast moet bij twijfel de andere partij wel de kans krijgen om een expertise los te laten op een gehele rapportage en niet slechts op de resultaten daarvan. Equality of arms is een kernbeginsel van het recht, wereldwijd. We kunnen bij dit soort zaken niet op de blauwe ogen van 1 partij geloven. De resultaten van een bouwkundige expertise zijn bijv. ook stukken minder interessant als je geen inzage hebt in de volledige rapportage en onderzoek daarvan.

Over het algemeen worden tuchtzaken gewoon openbaar gepubliceerd. Weliswaar wel vaak met geanonimiseerde namen. Zo gaat dat in ieder geval in tuchtzaken van de NOVA of NVM. Ik heb nog niet actief gezocht, maar dat zou eventueel nog te achterhalen kunnen zijn in juridische databases (of gewoon op een site van deze tuchtcommissie). Ik kijk er morgen even naar, mits ik het niet vergeet.

Geen idee. Was er in Nederland dan ook een door de staat geregeld dopingprogramma?