De NOS, en hoe ze het doen.

Schaatsen, in pure vorm, is een persoon die zich in de buitenlucht op natuurijs op schaatsen voort beweegt.
Vanwege de competitie zijn er allerlei zaken bijgekomen, zoals indoorschaatsen, klapschaatsen, gladde pakken, beter ijs, al die zaken hebben eigenlijk ook niets met het pure schaatsen te maken.
Topsport is competitie en dus zal men altijd op zoek gaan naar nieuwe methodes/technieken.

Persoonlijk vind ik de afwisseling van dit voorseizoen wel prima. Met Obihiro tamelijk snel, Tomakomai langzaam, Tomaszow tamelijk langzaam en Heerenveen snel. Dat geeft toch wat meer dynamiek aan de wedstrijden.

Of er nu sprake is van wind in Heerenveen is nog niet bewezen, maar het zou goed kunnen. Op zich geen probleem, maar er moet wel gewaakt worden dat het geen wapenwedloop wordt tussen ijsbanen die steeds duurdere systemen gaan aanschaffen om maar belangrijke wedstrijden te mogen organiseren.

Wel grappig dat iedereen het nu over de blowers heeft, en de commotie rond Icons en Sapphires al vergeten lijkt te zijn. In Obihiro ging het namelijk ook gigantisch veel sneller dan bij de voorgaande wedstrijden daar. Tomakomai en Tomaszów-Mazowiecki zijn natuurlijk geen goed vergelijkingsmateriaal. Sowieso is dat een nadeel van zulke grote verschillen tussen ijsbanen: lijstjesfetisjisten hebben Sprintmaster-correcties (of gezond verstand) nodig om alles met elkaar te kunnen vergelijken. Dat is natuurlijk geen reden om niet in Tomakomai en TomMaz te rijden, al zou het goed zijn als ze in Polen de volgende keer hun ijskwaliteit op orde hebben, want die was wel erg matig.

ik vind het gek dat er zovelen het verschil niet zien tussen een bewuste volledig kunstmatige toevoeging om sneller te gaan en een verbetering aan iets onontbeerlijks (ijzers, ijsvloer)

Wat mij betreft is een dak al een volledig nutteloze (zelfs zwaar verslechterende) kunstmatige toevoeging. Een blower maakt mij dan niks meer uit.in een zaal kun je blowers hangen, waarom niet?

Ik heb Maalderink nergens van beschuldigd, behalve van onkunde.

Je snapt haar rol niet. Haar rol is: de vragen stellen die bij de gemiddelde kijker of de beginnende kijker leven. Dat moet ze doen en dat doet ze prima.

Het ging wel iets verder dan beschuldigen van onkunde. Maar goed, feitelijk heb je gelijk. Ik moet geen namen meer noemen. Ik heb mijn bericht aangepast, ook op andere punten.

Ik begrijp dat je niet teveel de diepte in kan, maar je gaat me toch niet vertellen dat een presentator geen achtergrondkennis hoeft te hebben. Het mag geen probleem zijn om er iets meer van af te weten dan de gemiddelde kijker zodat je de juiste (kritische) vragen kunt stellen. Het schaatspubliek is toch niet achterlijk? Daarbij komt ook nog eens dat ze niemand tegen de haren in wil strijken, zeker niet de sporters. Ze wil leuk en aardig gevonden worden en het liefst mee lopen in de polonaise, maar daar zit je als een volwassen mens toch niet op te wachten. De opvolging van Mart is helaas in de verkeerde handen terecht gekomen. Maar misschien heb je wel gelijk en is het juist de bedoeling dat ze alleen maar leuk hoeft te zijn van de NOS.

Ze heeft die kennis (heb je wel eens interviews met haar gezien/gelezen?). Maar haar rol is niet die kennis spuien, maar de basic vragen stellen. Dat is haar taak. Of ga je ook klagen dat ze niet schaatst? Want dat is ook haar taak niet...


Zelfde rol als Herbert Dijkstra altijd heeft. De anderen zitten aan tafel als kenners, zij niet. Dat is haar rol niet. En dat is bij Dijkstra zijn rol niet, daar is de co-commentator de kenner. Dijkstra en Dione moeten gewoon de vragen stellen die met name beginnende en de gemiddelde kijkers hebben.

Die interviews ken ik, maar bevestigen jouw betoog niet. De schaatssport is nou niet bepaald heel groot en ingewikkeld en met een beetje inspanning ben je al een bovengemiddelde kenner. Zelfs dat bovengemiddelde blijkt niet uit haar vragen. Die rol waar jij het over hebt is niet alleen de basis vragen stellen, maar ook kritisch kunnen zijn waar nodig. Zeker met iemand als Erben aan tafel die erg overtuigd is van zijn eigen mening. Gisteren was er weer zo'n momentje waarbij Erben niet het achterste van zijn tong liet zien omdat het om Sven ging. (omtrent Salt Lake city). Juist dan had je ook kunnen vragen: maar Erben jij vindt toch ook dat je niet moet zeuren wanneer je wedstrijden over slaat?

Blowers lijken me onwenselijk. Schaatsen doe je toch nog altijd zelf en de reden voor het hebben van een dak is in de hoofdzaak dat het 'eerlijk' is (geen wisselende omstandigheden). Het hebben van blowers opent de deur naar oneerlijkheid, je voegt een element toe dat in het voor- of in het nadeel is van bepaalde schaatsers. Sneller schaatsen moet uit de schaatsers zelf komen.
Dit is verder niet echt een discussie voor deze draad overigens.

Ik vind dat Dione het prima doet. Ze heeft genoeg verstand van alle sporten om de presentatie te kunnen doen en de expertise ligt bij anderen. Ik denk dat het gewoon een kwestie van smaak is, ik vind Dione leuk en Herbert ook, en van de o zo kritische Mart kreeg ik echt overal jeuk. En dat terwijl er genoeg mensen zijn die Mart heel hoog hadden zitten. Niemand kan het voor iedereen goed doen.

Ik vind ze alle 3 echt prima, eigenlijk. Smeets had zijn geheel eigen stijl, maar dat kon ik eigenlijk wel waarderen.

Maar zo blijkt het altijd een kwestie van smaak: ik krijg weer jeuk van Sporza commentatoren waar veel wielerfans juist dol op zijn. Maar dan hoef je op basis van die smaak nog niet Dione haar kennis in twijfel trekken (zoals @vergeer doet), want dat slaat werkelijk nergens op. Ze heeft die kennis, ze mag hem alleen niet spuien tijdens een uitzending omdat ze er niet als expert zit.

als ze die kennis niet mag spuien... hoe kunnen we dan weten of ze het wel of niet heeft?

Ze is echt al diverse keren zelf geïnterviewd, heb zeker al 6 of 7 keer een interview met haar gelezen of gehoord (als het niet meer is). En daar laat ze die kennis dan wel merken.

Ik zie het nu niet meer, dus ik neem aan dat je het originele bericht hebt aangepast, waarvoor mijn dank.

In het algemeen mijn vriendelijke verzoek (voor iedereen) om termen als 'fake news' aub niet te pas en te onpas te gebruiken. Van oorsprong is de term bedoeld voor opzettelijke misinformatie verspreiden om publieke opinie te beinvloeden/propaganda te verspreiden, en werd hij eigenlijk nooit gebruikt omdat het feitelijk niet vaak van toepassing is, zeker niet in onze cultuur.
Nu Trump de term constant gebruikt voor elk soort berichtgeving wat hem niet aanstaat (en daarmee publieke opinie over vrije pers te beinvloeden), zijn vele populistische politici die term ook zo gaan gebruiken, terwijl veel mensen het blijkbaar ook een soort van 'hip' vinden om het dan ook maar te gebruiken. En laten we eerlijk zijn, 2 jaar geleden had je in jouw bericht nooit de term 'fake news' gebruikt.....

Wonende in de VS krijg ik er nogal jeuk van als mensen in Europa de term 'fake news' ook ineens gaan gebruiken voor alles waar ze het niet mee eens zijn. In dit specifieke geval ging het hier duidelijk om individuele interpretaties van en meningen over Maalderink's interview(s), waarbij niet werd geprobeerd om die meningen als algemene feiten te verspreiden. Niks met 'fake news' te maken dus.

Overigens kreeg ik ook veel jeuk van mensen (incl. vrienden/familie) die ineens het infantiele 'huilie huilie' van Wilders gingen gebruiken, omdat ze dat blijkbaar 'hip' vonden.

Ik denk dat @Hakkie2 interviews met Dione bedoelde, niet door haar. Ik onderschrijf de stelling dat Dione wel degelijk die kennis heeft, maar dat ze in haar rol als presentatrice niet er zit om haar kennis te verkondigen. Bovendien hefet ze experts daar zitten dus is het wat vreemd als ze tegen de experts in zou gaan (mocht dat van toepassing zijn).
Ik vind Dione prima, kan Dijkstra wel hebben, Hersman de beste co-verslaggever (hoewel ook hij minder vaak iets doorheeft dan ik zou hopen), en Ritsma en Tuitert de beste analisten. Wennemars is mij te druk en bovendien iets te veel fan en niet onpartijdig genoeg. Ik zie Wennemars liever als 'color-commentator' waar hij volgens mij erg geschikt voor is.

Ik ben het er trouwens wel mee eens dat Dione best wat kritischer door mag vragen af en toe, maar dat is eigenlijk een meer algemeen verschijnsel van de laatste 10 jaar, dat interviewers steeds meer poeslief zijn tegen de ondervraagden...

Maalderink, ach, ik vind hem niet per se slecht als interviewer, hij is in ieder geval wel kritisch af en toe. Ik vind hem alleen persoonlijk niet bepaald sympathiek en nogal zeikerig overkomen. En ja, je kan wel degelijk kritisch doorvragen zonder drammerig te zijn. Plus dat zijn Engelse interview-skills helaas erg matig zijn.
De interviews in het NL met bijv. Kodaira vind ikzelf ook tenenkrommend, maar het is ook wel een beetje aan de geinterviewde om aan te geven dat ze dat liever niet doen, en ik snap best dat de gemiddelde NL kijker het leuk vind.

Wat is een 'color-commentator? Bedoel je de kleurige Mart Smeets-trui, die hij zondag op TV droeg?