Algemene dopingzaken

Discussie in 'Schaatscafé 'De Ronding'' gestart door Eelco, 18 mei 2016.

  1. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member


    Je hebt gelijk, die 1000 is niet veranderd zie ik nu (mijn bron, het AD, klopte niet). Excuus. Nooit meer er vanuit gaan journalisten snappen waar ze over schrijven...

    https://www.dopingautoriteit.nl/nieuws/algemeen/item/9086/Dopinglijst+2018

    Die 1600 werd hiervoor nooit genoemd, volgens mij. Dit is wel het enige wat controleerbaar is voor een sporter, maar niet te controleren voor de dopingcontroleur. De ene sporter zal met 1600 nog niet in de buurt van de 1000 komen, anderen wel (en er misschien wel over?). Het klopt wel dat 2000 veel te veel is, ik ben dan ook wel van mening dat het waarschijnlijk is dat Froome teveel salbutamol heeft genomen. Ik denk alleen niet dat je dat als bewust dopinggebruik moet zien, eerder als paniek tijdens een astma aanval.

    De kans dat Sky doping gebruikt en daar een systeem rond heeft is er trouwens best wel. Ik geloof best dat Froome niet 100% clean is. Maar ik geloof niet dat dat systeem rond salbutamol is gebouwd. Als hij wat gebruikt, zal het een veel beter middel zijn.
    ZeeKoei vindt dit leuk.
  2. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    Maar goed, we zien wel wat de uitspraak gaat zijn. Ik verwacht een korte schorsing en inleveren Vuelta. Ik vrees er voor dat die schorsing na de Tour gaat beginnen (als Froome zijn seizoen er al op zit) en nog voor maart afgelopen is. Dat zou niet best zijn voor het imago van het wielrennen. Dat zou zijn alsof een topschaatser een schorsing krijgt van vlak na het WK Afstanden tot september. Dan mis je inderdaad wat kleine wedstrijden, maar in feite was je seizoen dan toch al wel voorbij.
  3. senior

    senior Member

    Je eerste alinea, daar kan het helemaal mee eens zijn. Wat de tweede betreft: eerst is er de regel, dan volgt de overtreding en vervolgens wordt de regel zodanig aangepast dat de overtreding beduidend minder erg is.
    Als je wordt gepakt met 70km waar 50 is toegestaan wordt je veroordeeld voor 20 km te hard, zelfs als een week na jouw overtreding de snelheid ter plaatse wordt verhoogd naar 70. En hebben andere renners, die met teveel salbutamol zijn gepakt nu recht op eerherstel? Of blijft daar de norm van het moment van de overtreding gewoon staan?​
  4. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    Ja, natuurlijk. Ik denk ook wel dat Froome uiteindelijk gestraft zal worden. Want bewijzen dat de hoge waarde kwam ondanks dat hij niet teveel had ingenomen zal hem denk ik niet lukken.
  5. senior

    senior Member

    Zijn we het uiteindelijk toch eens :)
  6. strawbale

    strawbale Well-Known Member

    Iets met nanodeeltjes - verklaart ook hun steun voor die plastic ocean soup troep
    ZeeKoei vindt dit leuk.
  7. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    Die plastic ocean is ook het thema van National Geographic (deel van Sky media) deze maand. Echt, die actie zou ik niet teveel aan de directie en dus het imago van de ploeg koppelen, dit is gewoon opgelegd vanuit de sponsor. Die had dit altijd gedaan, ook als de ploeg deze maand was uitgeroepen tot schoonste sportploeg ooit. De Skywielerploeg heeft echt geen invloed op het zendschema van skymedia.

    https://www.nationalgeographic.nl/stopmetplastic
  8. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    Froome vrijgesproken, hoofdzakelijk omdat dezelfde inname enorm verschillende uitkomsten in het bloed kan hebben.



    Gelukkig nog gerechtigheid.
  9. frederica

    frederica Active Member

    Vind je?
  10. SprintMaster

    SprintMaster aangepast Medewerker

    Wat een farce zeg! Gisteren legde ASO C.F. een startverbod op voor de TdF. De UCI die kort geleden nog zei geen uitspraak voor de TdF te verwachten, komt nu 'toevallig' 1 dag later met het nieuws dat ze de zaak sluiten. Verklaring? Ho maar.
    Het totale plaatje stinkt aan alle kanten als je de zaak een beetje gevolgd hebt.
    Monique vindt dit leuk.
  11. ZeeKoei

    ZeeKoei Well-Known Member

    Dat startverbod was toch niet officieel maar een gerucht gelanceerd door een Franse krant (Le Monde dacht ik)?
    Of was er ook communicatie vanuit ASO zelf?
  12. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    ASO heeft al aangegeven dat hij mag starten. UCI kreeg deze info vrijdag van het WADA, hebben dus in 3 dagen een besluit genomen. Dat lijkt me vrij snel. UCI dacht tot vrijdag dat het WADA er langer over zou doen.

    En de verklaring heb ik gequote. Reden voor vrijspraak wordt nooit gedeeld, hooguit door de sporter zelf. En dat staat dus op de site van Sky en is exact wat ik al tijden roep: testen op uitkomst is totaal onbetrouwbaar als de uitkomst bij dezelfde inname verschilt per dag en per persoon.

    Als je de zaak een beetje gevolgd hebt, weet je dat dit de enige terechte uitspraak kon zijn.
  13. Eelco

    Eelco Well-Known Member

    Waar baseer je dit op (behalve een journalist van de AD?)
  14. SprintMaster

    SprintMaster aangepast Medewerker

    Tuurlijk verschilt dat per persoon maar een 2 keer te hoge waarde t.o.v. een al heel ruime limiet zegt natuurlijk wel iets. Ik denk dat bij velen de vieze nasmaak blijft en dat de wielersport zich hier een hele slechte dienst bewijst. Er is gewoon iets aan de hand (verkeerde inschatting bij medisch begeleiding?), van waar anders dat C.F. nooit eerder een te hoge waarde had? En het idee dat Sky vanwege het geld en door twijfel te zaaien hiermee is weg gekomen.
    VorstM vindt dit leuk.
  15. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

  16. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    De vieze nasmaak is dat er misschien anderen met minder geld onterecht zijn geschorst, de vieze nasmaak is niet omdat Froome geld had om te bewijzen dat hij onschuldig was. En dat eerste kun je Froome niet aanrekenen. De uitleg van het WADA is sluitend, wat mij betreft. Hopelijk dat deze zaak voorkomt dat er meer sporters onschuldig worden veroordeeld.
  17. Eelco

    Eelco Well-Known Member

    Wat ik niet snap is dat iemand die ziek is de tour kan winnen.

    Overigens (maar dat is een ander onderwerp) denk ik niet dat Froome ongehinderd de Tour uit zal kunnen rijden. Ik verwacht dat hij (zeker bij beklimmingen) problemen gaat krijgen met het voornamelijk Franse publiek.
    eddy en Monique vinden dit leuk.
  18. Eelco

    Eelco Well-Known Member

    In dat rapport staat dat Froome 1 of andere ziekte heeft. Dan moeten die anderen ook die ziekte hebben (gehad).
  19. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    Dat valt mee, denk ik. Armstrong was nog minder populair en die kreeg ook nooit meer dan scheldwoorden en bier (en pis?) over zich heen. Na de oorlog is alleen Merckx echt van zijn fiets geslagen en zelfs dat is niet zeker dat het bewust is. Verder nooit iemand bewust.
  20. Hakkie2

    Hakkie2 Well-Known Member

    De ziekte waar naar wordt verwezen is toch gewoon astma? Dat had hij al als kind.

    Of hij nog meer ziekte had weet ik niet. Maar veel renners zijn gedurende de 3 weken wel eens een beetje ziek, denk aan de diaree van Dumoulin. Dat is technisch gezien ook ziek zijn.

Deel Deze Pagina