Jillert Anema zal toch wel al een sponsor achter de hand hebben? Anders is dit wel een roekeloze stap in het huidige sponsorklimaat. En niet alleen voor hem, maar ik kan me voorstellen dat een aantal teamleden dan toch liever voor de zekerheid van Clafis zouden hebben gekozen. Naar de precieze achtergronden kunnen we natuurlijk slechts gissen. Wat voor mij tegen Jillert Anema pleit, is dat het een nogal vreemde, eigenwijze en zelfs onbetrouwbare man is. Denk aan die omkoopaffaire. Tegelijkertijd lijkt me het wel een man die voor zijn eigen zaak staat. De meeste schaatsers blijven hem ook echt jarenlang trouw. Dat vind ik tegelijkertijd ook een zwakte van hem. Het team kan wel wat vers bloed gebruiken. Ik zou niet meer investeren in schaatsers als Stroetinga, Kleibeuker en De Vries. Zeker nu er veel aanbod is van werkloze schaatsers, is dit het moment om talent aan je te binden. Dat Bert Jonker veel invloed wil op zijn ploeg is logisch en terecht. Wie betaalt bepaalt. Dat geldt helemaal in een tijd waarin de sponsoren niet staan te dringen. Ik denk dat veel werkloze schaatsers en trainers met hem in zee willen gaan. Ik blijf die schietpartij wel nog een raar verhaal vinden. De meeste mensen komen niet in een situatie dat iemand overweegt om op hen te schieten...
https://nos.nl/artikel/2233545-anema-je-kan-er-vergif-op-innemen-dat-het-mij-flink-dwarszat.html volgens dit artikel heeft Anema al een bedrag toegezegd gekregen zodat hij zeker weet dat het team door kan en heeft hij er alle vertrouwen in een vast sponsor te vinden. overigens lastige discussie. Aan de ene kant logisch dat een sponsor ook invloed wil hebben. Ze moeten wel waar voor hun geld krijgen. Als je een team sponsort en daar te weinig voor terug ziet, kun je beter geen geld geven. Dus dat je als team de sponsor ook invloed geeft is tot op zekere hoogte logisch. En als Anema dat niet wil, snapt hij niet hoe het werk. Tegelijk is het ook zo dat de trainer/coach de expert is in het klaarstomen van de sporters voor goede prestaties. De sponsor is dat niet. De coach moet dus de bepalende factor zijn binnen het team. De kunst is om beide belangen samen op te laten gaan. Dat is Anema en Jonker duidelijk niet gelukt...
@proeme Als Anema het heeft over een visie voor de komende 8 jaar en in dat kader door wil gaan met mensen als Stroetinga, Kleibeuker en De Vries dan vraag ik me af waar hij in hemelsnaam mee bezig is. Want dan heb je over 8 jaar een veteranenploeg waarin Claudia Pechstein niet zou opvallen. Dan kan Anema wel de expert zijn maar dat lijkt meer op vriendjespolitiek dan op topsport. Verder het bekende vage verhaal, zogenaamde toezeggingen en interesse maar geen sponsor. Doet denken aan Rhian Ket die 6 weken geleden ook beweerde dat iSkate zeker zou doorgaan en dat hij gesprekken had met diverse zeer geinteresseerde potentiële sponsors.
Interessante theorie! Want laten we wel wezen: als Jac Orie met zijn ploeg zou opstappen bij LJ dan zouden Kjeld Nuis en Sven Kramer 100% zeker voor de microfoon staan om tekst en uitleg te geven. Dus òf men heeft afgesproken dat alleen Jillert praat (wat ik me gezien zijn monomane narcistische trekjes best kan voorstellen) òf hij spreekt met een grotere mond dan terecht is. We gaan het zien: zijn de sporters allemaal zo loyaal als wat Anema beweert (en nemen ze daarmee een heel erg grote gok) of komt er straks een nieuwe coach bij team Clafis en verdwijnt Jillert door de achterdeur? En wat gaat bijvoorbeeld een Esmee Visser doen? Waarom zou zo iemand zich in hemelsnaam loyaal verklaren aan iemand met wie ze nog helemaal geen succes geboekt heeft en die bekend staat als een onruststoker terwijl Clafis haar een inkomen en mogelijkheden om haar sport uit te oefenen biedt? En dat van die geldschieters achter de hand zou ik ook zeggen...een brandend huis verkoop je nou eenmaal moeilijker? Eerst zien...
Heb je ook gezien wie er verder in de ploeg zitten? Je komt nu wel heel erg als een buitenstaander over.
Het enige wat ik wil aangeven is dat het in het schaatsen mijns inziens steeds meer begint te lijken op een gesloten wereldje waar trainers en schaatsers elkaar de bal toespelen en samen sponsoren en jongere rijders buiten de deur houden om zo elkaars (financiële) positie zo lang mogelijk veilig te stellen. Er is mijns inziens geen enkel zakelijk argument te verzinnen waarom Anema nog jaren met bijv. Kleibeuker zou doorgaan. En ook de loyaliteit van rijders met een trainer begint mijns inziens ongezond klef te worden. Het gaat hier wel om topsport niet om een gezellig veteranen voetbalteam in de vijfde klasse. Als ik zou overwegen Anema te gaan sponseren zou mijn eerste eis zijn dat hij met een plan moet komen om de selectie te verjongen met het oog op de toekomst. En zo niet, dan zou ik er geen cent in steken.
Schouten en Schouten kunnen nog wel een tijdje mee, om maar iets te noemen. Verder ben jij de enige die beweert dat Stroetinga, Kleibeuker en De Vries over 8 jaar nog schaatsen. Toekomstvisie wil niet zeggen dat je dit seizoen al gaat rijden met het team dat over 8 jaar Olympische successen moet halen. Wat betreft Kleibeuker: die gaat vast geen 8 jaar mee, maar was op de Weissensee nog wel erg sterk. In marathons is ze gewoon nog waardevol. Dat speelt voor Anema ook een rol lijkt me.
Ik denk dat het al zover heen is dat er geen weg meer terug is, zoals Anema ook aangeeft. Iets wat binnen een jaar (of langer???) gegroeid is draai je niet binnen een week terug. Ondernemers hebben de eigenschap nogal de grenzen van het toelaatbare op te willen zoeken en er soms zelfs over heen te gaan. Waarbij e.e.a. goed wordt gepraat. Iedereen binnen het team weet wat er gaande is en iedereen vind dat dit moet stoppen. Alleen de stap zetten om dit dan ook te doen blijft altijd heel lastig. Dat hele verhaal van directe invloed van de sponsor is een hele principiële kwestie: het komt er op neer dat iemand zich dan met allerlei zaken gaat bemoeien waar hij geen verstand van heeft. Ik denk dat elke gerespecteerde rijder dit niet wil. Als sponsors meer waar voor hun geld willen kunnen ze beter naar het hele verdienmodel van het schaatsen kijken en niet de werknemers als makkelijke prooien gebruiken.
De relatie sponsor ploeg staat bij meer sporten ter discussie. In het voetbal zie je ook steeds vaker dat clubs worden opgekocht zodat de geldschieter meer invloed krijgt op het clubbeleid. Dat de sponsor zich niet moet gaan bemoeien met de dagelijkse gang van zaken ben ik met je eens maar dat hij eisen mag stellen aan het clubbeleid en de samenstelling van de selectie lijkt me niet onzinnig. Een voetbaltrainer mag ook niet zelf het clubbeleid en de selectie bepalen.
Iedere wedstrijd die zij met Irene Schouten reed werd gewoon gecontroleerd door A-Ware. Oud inderdaad, maar nog bijzonder waardevol voor Schouten. Als dit duo ontbrak, dan werd letterlijk iedere wedstrijd gedomineerd en gecontroleerd door het MKB-Basics kwartet. Bijzonder knap als je met z'n tweetjes dat team (en eigenlijk het hele peloton) kunt bedwingen. Groenewoud is een hele waardevolle aanwinst, maar is ook een sprinter. Zou zonde zijn als of Schouten of Groenewoud voor elkaar zouden moeten knechten. Dat is de reden dat Kleibeuker blijft. Langebaanambities heeft ze niet meer en dat gaf ze vorig jaar ook aan. Maar in het marathonschaatsen blijft ze gewoon een meesterknecht en natuurijsspecialist. Verjongen is noodzakelijk, maar moet niet opeens radicaal in een keer gebeuren. Kleibeuker stopt zodra een jonge talentvolle vervanger zich meldt en een hoog niveau haalt. Tot die tijd Kleibeuker erbij houden is vrij verstandig voor de korte termijn. Anema houdt, mede gezien het NOS interview, wel degelijk zicht op de lange termijn. De belangrijkste aanwinsten van de afgelopen jaren zijn ook continu jonge talenten tot mid-twintigers geweest (met zo nu en dan een dertiger voor knechtrollen voor een seizoen). Esmee Visser zou in de marathons die rol van Kleibeuker kunnen overnemen, maar is 1) (nog) niet bij de ploeg aangesloten (en nu zeker niet) en 2) meer gefocust op de langebaan (zodat Groenewoud en Schouten wederom geïsoleerd kunnen worden door andere ploegen). Dit, terwijl Kleibeuker de langebaan juist vaarwel zegt.
Een sponsor kan niet zijn eentje de bestaande situatie aanpassen voor een beter verdienmodel. Dat ze er in de bestaande situatie het beste uit willen halen is logisch.
jij geeft met veel woorden aan was ik in 1 zin probeerde te zeggen. En dat ik de Weissensee noemde komt gewoon omdat ik daar op het ijs stond en het van dichtbij kon zien, maar het klopt dat het in het algemeen geldt en niet alleen in die ene wedstrijd.
Ik vind niet dat een sponsor zich met de dagelijkse gang van zaken zou mogen bemoeien, of met het technische beleid. Maar hij heeft wel degelijk iets te vertellen over bijvoorbeeld welke schaatsers in zijn team mogen. Een sponsor wil immers iets bereiken qua reclame voor zijn bedrijf en daarbij heeft hij een bepaalde doelgroep voor ogen. En bij die doelgroep horen weer bepaald soort rijders. Als de sponsor slim is kiest hij dan ook een coach die zich hierbij kan aansluiten zodat de samenwerking soepel verloopt. En daar gaat het mis bij Anema want die speelt altijd God in Frankrijk. Nou kan het best zijn dat die Bert Jonker onmogelijk is hoor, ik ken de beste man niet, maar hij mag zich zeker wel een beetje bemoeien met de ploeg van Anema.
Met de dagelijkse gang van zaken niet. Maar vooraf eisen stellen kan wel. Als voorbeeld: een sponsor kan wat mij betreft eisen dat er hooguit 1 wereldbeker wordt overgeslagen. Of dat het team met alle gekwalificeerden aan een NK Allround of Sprint (hier geen optie) mee doet. Of dat er regelmatig wordt ingegaan op een uitnodiging van de bondscoach om aan de TP of MS mee te doen. Dat zijn namelijk de momenten dat de sponsor zijn investering terug moet verdienen. Dan is het toch logisch dat je zulke eisen stelt? In het wielrennen zie je dat ook vaak, dat een sponsor bijvoorbeeld eist dat minstens 1 van de kopmannen naar de Tour of California komt, omdat ze een grote Amerikaanse markt hebben. Zulke dingen. Daarnaast bepaalt de sponsor natuurlijk mee welke sporters er worden aangetrokken. Je wil bijvoorbeeld geen onruststoker die je naam gaat besmeuren met rare acties, niet iemand met een heel slecht imago. Maar ook bijvoorbeeld geen team vol 35+ers als jouw merk zich op tieners richt. Zoiets hoort de coach te overleggen met de sponsor (maar goed, Anema en overleg zal het nooit worden)
Maar als iedereen met ouderen doorgaat tot er betere jongeren zijn komen die er niet want die jongeren komen bij geen enkele ploeg aan de bak en de kans dat ze dan ooit beter worden is minimaal. Je krijgt dan hetzelfde effect als bij het Nederlands voetbalelftal dat jaar in jaar uit doorging met dezelfde oudere spelers onder het mom dat er nog geen betere jongeren waren. Tot de oudere garde er echt bij neerviel en er geen nieuwe generatie was opgeleid om het stokje over te nemen. Nederland is niet voor niets tegenwoordig afwezig op de grote toernooien. Esmee Visser is nou het typische voorbeeld van wat ik bedoel. Die is een jaar nog geweigerd door zowel LottoJumbo, JustLease, Clafis als Plantina. Bij de laatste ploeg mocht ze als stagair komen mits ze nog zelf een zak geld meebracht. Met dat soort beleid gaan die opvolgers er dus niet komen.
ja, Evert Hoolwerf en Marwin Talsma zijn natuurlijk vreselijk oud en ook broer en zus Schouten kunnen niet heel lang meer mee op topniveau. Marijke Groenewoud is bijna oma en Esmee Visser is natuurlijk ook a lang afgeschreven.
@Paul Lamote Je denkt nu nogal in extremen. Het aannemen van ontzettend goede oudere schaatsers houdt niet opeens in dat talenten geen kansen meer krijgen. Zoals ik al eerder schreef: je hoeft ook weer niet radicaal te gaan verjongen. Clafis (net als TLJ nu doet) trekt al jaren jonge schaatsers aan (een paar jaar geleden zelfs te veel, waardoor een aantal hun biezen konden pakken) terwijl ze de schaatsers die het team groot hebben gemaakt ook erbij blijven houden en trouw blijven. De keerzijde moet ook weer niet worden dat je die lui allemaal laat vallen ten faveure van talenten waarvan je nog maar moet afwachten hoe goed ze worden. Je voorbeeld van Esmee Visser is m.i. een discussie buiten het verlengen met deze veteranen. Even buiten mijn praktische voorbeeld van de waarde die Kleibeuker nog heeft (wedstrijden winnen is voor een coach het belangsrijkste, talenten ontwikkeling gebeurd daarachter) nog het volgende over jouw voorbeeld: Een talent hoeft helemaal niet bij een profteam boven te komen drijven. Daar hebben ze juist regionale teams voor, waarvan Visser enorm heeft geprofiteerd (waarmee ze trainde). Je kunt het dus omdraaien. Die talenten komen via goede regionale teams wel boven drijven. Het huidige beleid levert immers extreem goed talent op bij de dames. En de heren kennen ook een extreem goede generatie begin twintigers die er allemaal via regionale jeugdteams zijn gekomen. Pas als ze in de fase komen dat ze de stap naar fullprof maken, moeten profteams om de hoek komen kijken. Het is juist ontzettend moeilijk gebleken voor vele talenten om direct goed te zijn voor een profploeg. Maar goed, dit verhaal is ook compleet buiten deze hele discussie aangezien zowel team Anema als Lotto-Jumbo, als voorheen Justlease jonge talenten in dienst hebben. Een team moet bovenal in evenwicht blijven. Oudere toppers als Stroetinga en Bergsma zorgen ervoor dat toptalenten als Hoolwerf en Talsma zich lang in de relatieve luwte kunnen blijven ontwikkelen. Een balans is altijd noodzakelijk. Deze wijze van vernieuwen heeft Anema ook gehanteerd bij BAM waarbij de ouder wordende Hut bijvoorbeeld eerst fungeerde in de rol die Bergsma later in de ploeg nog beter over heeft overgenomen. Die manier is ook uiterst effectief, want zo blijft hij ook domineren in de marathonsport. Zodra Stroet bijvoorbeeld stopt, dan is Hoolwerf al zover ontwikkeld dat je Stroet niet meer mist en staat ondertussen de volgende 'Hoolwerf' klaar om van de huidige stersprinter te leren. Dat meerjarenplan voor vernieuwen lijkt mij ook succesvoller en gezonder dan opeens radicaal vijf veteranen geen contract meer te geven en er vijf 18-jarigen voor in de plaats te zetten. Dat werkt in geen enkele professionele organisatie.
Talenten opleiding is trouwens wel het laatste waar Anema zich druk over maakt of hoeft te maken. Die heeft van relatief weinig indrukwekkende talenten als Bergsma (25 toen hij bij Anema kwam) als Kooiman (28 toen hij overstapte) wereldtoppers gemaakt. Simon Schouten kwam ook net dat beetje tekort (vooruit, niet die ene dag op de Weissensee) en groeit inmiddels in sneltreinvaart. Anema zag zelfs nog groeitalent in de 36 jarige Hoogeveen. Interesseert hem het of iemand 19 of 26 is. Leeftijd is bij hem niet primair van belang en dat heeft 'm best ver gebracht.
