Doping in het schaatsen

Er zijn drie groepen. De groep met Fatkulina, de groep met Kulizhnikov en de groep van 45 die morgen wel een uitspraak gaan krijgen. Ik vroeg me af wat het verschil is tussen het zestal waar Kulizhnikov en Yuskov in zitten en de 45 van morgen.

Ooit een schorsing gehad/nooit een schorsing gehad.
Groep A: Geschorst door IOC voor het leven (Fatkoelina etc.) - dat is weer teruggedraaid
Groep B: Ooit geschorst -> dus niet uitgenodigd (Joeskov, Koelizhnikov)
Groep C: Nooit geschorst én niet uitgenodigd. (Moerashov, Joerakova, etc.)

Fatkoelina etc. verhuisden van groep A naar groep C, toen het CAS de schorsing terugdraaide.

Goede correctie. Dank.

Goede vraag. Waarom zou het CAS hier dan wel een uitspraak mogen doen?
Ik kan maar één ding bedenken: Groep B is ooit in contact geweest met doping. Daarbij komen ze uit een land waarvan het NOC geschorst is op dit moment. Dat geeft het IOC blijkbaar beleidsvrijheid om dan deze personen niet uit te nodigen. Niet uitnodigen is blijkbaar geen besluit in materiële zin, dat aangevochten kan worden.
Voor Groep C geldt: ze maken wel deel uit van een land waarvan het NOC geschorst is op dit moment, er is echter niet hard te maken dat deze personen daarom niet uitgenodigd mogen worden, althans, hierover is het CAS wel gerechtigd om een besluit te nemen.
Met betrekking tot Groep A heb ik nog eens zitten denken: wat heeft het CAS nu eigenlijk teruggedraaid? Volgens mij hun levenslange schorsing van de Olympische Spelen. We weten niet wat de achtergrond van dit besluit is geweest, namelijk gebrek aan bewijs of de disproportionaliteit van de straf. In geval van het eerste zou het echt vrijspraak zijn, in geval van het tweede natuurlijk niet. Aangezien het CAS de uitspraak nog niet in zijn geheel gepubliceerd heeft, is dat dus gissen. En is het dus de vraag of de personen die vanuit A in C terechtgekomen zijn ontvankelijk zijn.

@Unplugged: van een deel van groep A is de levenslange schorsing omgezet naar een schorsing voor alleen deze Spelen (en ik denk dat die ook nog wel een gewone schorsing gaan krijgen, maar dat ligt aan de bonden). Een ander deel, waaronder Fatkulina, is volledig vrijgesproken.

Bedankt

Dus een keertje marihuana is Yuskov funest geworden. IOC is echt te zielig voor woorden.

Tsja...

Kulizhnikov lijkt zich neergelegd te hebben met bij schorsing. Yuskov put er zelfs motivatie uit en wenst Koen Verweij succes op de Spelen, maar rijdt geen WK allround omdat hij daar niet op heeft getraind.

Ook de 45 zijn afgewezen door het CAS.

Dan is er nu eindelijk echt duidelijkheid voor alle Russen.

Niet echt. Straks komt (weer) de vraag waarom de aangesloten bonden, zoals de ISU, al die schaatsers en andere sporters gewoon laten blijven meedoen.

Voor schaatsers telt dat niet, er is dacht ik geen enkele schaatser nu geschorst voor de Spelen. Alleen 'niet uitgenodigd'.

'Niet uitgenodigd' omdat ze, voor anderen dan het IOC oncontroleerbaar, 'niet gegarandeerd schoon' zouden zijn. Dat blijft vragen oproepen, over het IOC, niet over de schaatsers, wat mij betreft.

In die zin klopt de berichtgeving ook niet.
Het AD kopt: CAS beslist: 45 Russische sporters blijven geschorst

In het artikel schrijft Thijs Zonneveld:
Het CAS stelt dat het IOC zelf mag beslissen welke sporters ze wel of niet uitnodigen. Het IOC organiseert een feestje; zij versturen de uitnodigingen.
Het CAS maakt een verschil tussen een straf (schorsing, diskwalificatie) en het uitsluiten van deelname. Dat laatste wordt door het tribunaal blijkbaar niet gezien als straf.

En ook Thijs Zonneveld heeft geen gelijk. Het CAS heeft om voor mij onverklaarbare redenen gesteld dat niet uitgenodigd hetzelfde is als niet gekwalificeerd. Een hele vreemde redenatie.

Zonder het perse met het IOC en/of CAS eens (te willen) zijn, snap ik die redenatie wel:

Een sporter wordt uitgenodigd als hij of zij aan bepaalde kwalificatieeisen voldoet. Dat zijn de gebruikelijken als limiettijden, maximum per land, maximum per sport, niet geschorst etc maar voor deze spelen is daaraan toegvoegd: omdat Rusland wordt gestarft vanweg zijn dopingprogramma geldt als extra kwalificatie-eis voor een Russische deelnemer dat hij of zij van totaal onbesproken (doping)gedrag moet zijn. En wat dat "onbesproken (doping)gedrag" precies inhoudt bepaalt het IOC zelf.

Het CAS kan geen uitspraak doen over de kwalificatieeisen van het IOC. Behalve misschien als die discriminerend e.d. zouden zijn (sporters met huidskleur X of homo's mogen niet meedoen bijvoorbeeld), maar daar is geen sprake van omdat die eisen aan alle(!) Russische sporters een onderdeel zijn van de strafmaatregel tegen Rusland (of beter, het Russische Olympisch Committee).

En IOC wilt laten doen alsof een Marihuana geval van 10 jaar terug... voldoende reden is om iemand niet uit te nodigen. Te zot voor worden.... maar ja wij Nederlanders zullen niet rouwig zijn... maakt het winnen van olympisch goud op de 1.500 m een extra zekerheidje... want Yuskov was enige concurrent.

Dat marihuanagebruik vind ik inhoudelijk ook onzinnig om Joeskov daar nog mee te achtervolgen. Het is in feite een jeugdzonde op zijn ergst. Ik had hem er ook graag bij gehad.

Maar het feit is dat Joeskov er op betrapt is, dat het tegen de dopingregels was en er toen voor gestraft is. Het IOC sluit deze spelen [vergeet niet: Joeskov deed in Sochi wel mee, en toen was hij ook al een ex-dopinggebruiker officieel] sowieso iedere Rus uit die ooit voor dopinggebruik gestraft is en kijkt daar niet bij waarvoor iemand toen gestraft was. En dus is het in die zin logisch em konsekwent dat Joeskov niet mee mag doen. Al blijf ik het net als zovele schaatsliefhebbers heel erg jammer vinden.

Logisch? Zijn vermeende doping is van ver voor Sochi, dus totaal irrelevant meer.

Het stellen van extra kwalificatie eisen is per definitie discriminatie. Simpel.

En daar kan het CAS wel een mening over hebben, maar hebben daar, gezien alle (onterechte) recente kritiek, nu even geen trek in.