Algemene dopingzaken

We gaan het vast niet eens worden @Hakkie2. Je moet inderdaad wel enrom falen als CAS voordat een partij als het IOC je aan de kant schuift. Je zult toch in Venezuela wonen of in Rusland waar de rechters de oppositie verbieden. Rechters zijn niet onfeilbaar en gelukkig zijn er nog instanties die uitspraken van falende rechters naast zich neerleggen.

Ik maak me drukker om de vraag hoe de schone sporters die door de Russen zijn bedrogen hun recht halen. En hoe bstraf je een staatsgestuurd dopingsysteem? Wat mij betreft door een heel land te schorsen. Helaas heeft het IOC daar niet voor gekozen.

Het CAS hoefde bij deze beroepszaak geen antwoord te hebben op een systematisch, door een land georganiseerd dopingsysteem. Het IOC heeft er zelf individuele zaken van gemaakt door individuele sporters een levenslange ban te geven. En daarvan zegt het CAS: dat kan niet. We zullen niet weten wat het CAS gevonden zou hebben van een systematische uitsluiting van Rusland voor een x-aantal Olympische Spelen. Want daar ging deze zaak niet over.

Je houdt gevaarlijke gedachten op na... als je dit al voor een simpele sport gaat goedkeuren: rechters buiten spel zetten, alleen maar omdat je Russen zo graag geschorst wilt zien...

Maar dat heeft het IOC toch zelf NIET gedaan... door dat NIET te doen hebben ze zelf WILLEKEUR gedaan en het CAS kan WILLEKEUR NOOIT goedkeuren, zonder overtuigend bewijs.

Waarom wordt uit het aan de kant schuiven door het IOC van het CAS geconcludeerd dat het CAS dus gefaald heeft? Dat lijkt me een drogredenering (namelijk een non sequitur).
En... meen je nu werkelijk dat de wijze van rechtspreken van het CAS vergelijkbaar is met de rechtsprekende macht in Venezuela en Rusland? Juist in die landen danst de rechterlijke macht naar de pijpen van de machthebbers - uit zelfbehoud waarschijnlijk. Het CAS doet dit nu net niet naar het IOC. Het laat de onafhankelijkheid juist zien.
Het CAS stelt terecht de twijfelachtigheid van het IOC aan de kaak: onder het mom van een heel land aanpakken, individuele sporters een douw geven.

Het gaat mij niet om de Russen, het gaat mij om de vertegenwoordigers van een staatsgestuurd doping systeem. Als het de volgende keer Amerikanen of Nederlanders zijn dan ben ik ook voor een volledige verbanning.

Ik geef alleen maar voorbeelden van falende rechtsystemen, speciaal voor degenen die vinden dat je nooit een uitspraak van een rechter naast je neer mag leggen. Ik vind dat het CAS faalt, dus juich het toe dat het IOC zich daar niets van aanteekt.

Lol, een uitspraak van een rechter mag je in jouw ogen dus naast je neer leggen? Waarom hebben we dan nog rechtspraak? De verliezende partij zal dan altijd de uitspraak naast zich neer leggen... Ik ben het hier met Alexander79 eens, je houdt er gevaarlijke gedachten op na.

Ja zeker. Dat mag. Dat moet zelfs in bepaalde gevallen. Of vind jij dat Navalny terecht niet mag meedoen aan de verkiezingen? Vind je het terecht dat honderduizenden mensen in Turkije zijn ontslagen, alleen omdat ze Gulen aanhangers zijn? Allemaal gerechtelijke uitspraken. We kunnen de discussie aan of het IOC terecht of onterecht gerechtelijke uitspraken negeert. Maar als jij vindt dat je altijd gerechtelijke uitspraken moet accepteren, dan vind ik dat pas echt gevaarlijke en enge gedachten. De grootste helden van de geschiedenis negeerden gerechtelijke uitspraken. En dat maakte ze juist tot held.

Sporters die voort zijn gebracht in een staatsgestuurd doping systeem zijn per definitie terecht geschorst. Fijne wereld als een staatsgestuurd doping systeem ongestraft blijft.

En waar het IOC meer dan eens doortastend handelt, wordt de uitkomst doorkruist door een andere autoriteit. "Het IOC hanteert nu strikte criteria, dat blijkt ook wel uit de afwijzing van de dertien sporters die door het CAS zijn vrijgesproken voor de Spelen. Dat is goed nieuws."

Aldus Johan Olav Koss.

"Het IOC had het zichzelf makkelijker kunnen maken door Rusland in zijn geheel uit te sluiten. Dat was terecht geweest. Nu is het een complete puinhoop", vindt Koss. "Deze beslissingen maken het heel ingewikkeld voor jonge, goedwillende sporters. Die krijgen nu van hun entourage te horen dat het loont om doping te gebruiken."

Aldus Johan Olav Koss II

Je kan wel de hele tijd met allemaal voorbeelden uit dictaturen komen, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Je maakt hier namelijk een essentiële denkfout door onafhankelijke en onpartijdige rechtsspraak te verwarren met niet onafhankelijke en partijdige rechtsspraak. Als de rechters niet onafhankelijk zijn is het inderdaad te verdedigen om een uitspraak naast je neer te leggen. Als er echter sprake is van een werkende rechtsstaat met een werkend rechtssysteem is dat niet verdedigbaar, onder geen beding. Dan rest ons nu enkel nog de vraag of het CAS bij de eerste of de tweede categorie hoort. Als je van mening bent dat het CAS niet onafhankelijk en onpartijdig is zou je hier een andere mening moeten verkondigen, namelijk dat het CAS moet worden opgeheven in de huidige vorm en dat elke uitspraak direct de prullenbak in kan, los van deze zaak. Als je wel vertrouwen hebt in de onafhankelijkheid van het CAS kun je 1001 verwijzingen naar Turkije, Rusland, Verweggistan maken, maar dan zijn dat stuk voor stuk onzinnige vergelijkingen die kant noch wal raken en niet relevant zijn.

Aldus Johann Olav Koss, voor de camera van de NOS.

Ik zou zeggen, type eens “burgelijke ongehoorzaamheid” in. En je komt bij voorbeelden waarbij binnen een onafhankelijk rechtssysteem m.i. gerechtvaardigd verzet plaatsvindt tegen gerechtelijke uitspraken. Gerechtvaardigd verzet tegen gerechtelijke uitspraken beperkt zich dus echt niet tot uitspraken die voortvloeien uit een rechtspraak die niet onafhankelijk is. Zo weigerden veel Amerikanen 22% van de te betalen belasting te betalen als protest tegen de Vietnam oorlog. En een eeuw eerder weigerden mensen belasting te betalen omdat ze tegen de slaverij waren. Ik zou zeggen, hulde.

Het IOC heeft blijkbaar de macht om slechte juridische uitspraken naast zich neer te leggen. En doet dat gelukkig ook. Ook hulde.

Natuurlijk ook niet een hele relevante vergelijking omdat dit protesten zijn tegen het systeem en niet mensen die een uitspraak naast zich neerleggen. Maar goed.
Jij vindt dus dat een autoriteit "slechte" juridische uitspraken naast zich neer mag leggen. Dan is er dus geen controle meer op die autoriteit, want altijd als de rechter zegt dat er iets gebeurt wat niet mag kan de autoriteit dat naast zich neerleggen omdat ze het er niet mee eens zijn. Stel dat de politie jou morgen oppakt. Dan zegt de rechter jullie hebben hem opgepakt zonder reden dus laat hem weer vrij. Jij vindt dan dus dat de politie vervolgens mag zeggen dat ze dat een slechte uitspraak vinden en dat ze je daarom toch gewoon vasthouden. Vreemd.

Aldus Johan Olav Koss, die zijn successen te danken heeft aan Francesco Conconi.